Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-16853/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8414/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-16853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-16853/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПФ» - ФИО3 (доверенность б/н от 22.04.2015),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность № 74 АА 3443574 от 27.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПФ» (далее – ООО «Компания ПФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 569 950 руб. 88 коп., стоимости поврежденного груза в размере 161 837 руб. 23 коп., провозной платы в размере 28 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2016, 12.10.2016, 20.12.2016, 26.01.2017 (т.1, л.д. 78-79, 100-101; т.2, л.д. 44-45) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее - ООО «Новый стиль», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дубки» (далее – «Дубки», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 исковые требования ООО «Компания ПФ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 057 руб. (т.2, л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в размере 361 245 руб. 50 коп. (л.д. 105,114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба в сумме 731 788 руб. 11 коп. противоречит обстоятельствам настоящего дела. Утверждает, что в обоснование довода о завышенном размере убытков представлена справка ООО «ЮрЭксперУрал» № ЕК00-003605 от 06.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ПФ» осуществляло поставку продукции: оболочки «Нанопро» по товарно-транспортной накладной

от 16.05.2016 в адрес ООО Мясокобинат «Дубки».

В целях доставки указанной продукции до грузополучателя ООО «Компания ПФ» подписало с ИП ФИО2 заявку на автоперевозку по России от 16.05.2016, согласно которой ответчик обязался осуществить транспортировку груза по маршруту р. п. В. Дуброво – п. Дубки (Саратовская обл.) в количестве 292 коробков, вес – 4,1 тн., дата загрузки 16.05.2016 (т.1 л.д.

42). Стоимость услуг перевозки -28 000 руб.

Согласно выставленному счету № 186 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 34) ООО «Компания ПФ» оплатило стоимость услуг по перевозке ИП ФИО2 в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №808 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 30).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписан договор заявка № 73 от 16.05.2016, в которой согласована дата погрузки 16.05.2016, дата разгрузки 18.05.2016, маршрут – Верхнее Дуброво - п. Дубки (т.1, л.д. 19). Также в договоре-заявке согласованы сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить вверенный ему груз: автомобиль марки МАН, государственный номер автомобиля <...> водитель – ФИО6.

Согласно универсальному передаточному документу №791 от 16.05.2016 и товарно-транспортной накладной №791 от 16.05.2016 водитель ФИО6 принял к перевозке груз, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах (т.1 л.д. 39-41). Стоимость груза составила 3 380 537 руб. 10 коп.

При осуществлении перевозки груза водитель ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего часть груза была повреждена.

В связи с произошедшим ДТП и невозможностью дальнейшей доставки груза транспортным средством под управлением водителя ФИО6, истец заключил договор-заявку №98 от 21.05.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Новый стиль».

Согласно указанной договором-заявкой №98 от 21.05.2016 стороны согласовали дату погрузки 21.05.2016 и дату разгрузки 22.05.2016, место погрузки пос. Исаклы и место разгрузки п. Дубки (т.1, л.д. 12).

21.05.2016 водитель ООО «Новый Стиль» ФИО7 прибыл на место ДТП в пос. Исаклы, где груз был перегружен в автомобиль ООО «Новый Стиль» и доставлен до грузополучателя.

При перегрузке водителями ФИО6 и ФИО7 составлен акт приема-передачи, согласно которому первый передал, а последний принял 155 маленьких картонных коробок, 207 больших картонных коробок и 56 брикетов с ломаной продукции (т.1 л. д. 14).

После прибытия груза в п. Дубки ООО Мясокомбинат «Дубки» установлена недостача груза и обнаружена поврежденная продукция.

ООО Мясокомбинат «Дубки» направило в адрес ООО «Компания ПФ» письмо-уведомление от 23.05.2016 с просьбой направить своего представителя для приемки продукции и составления акта в связи с обнаружением продукции ненадлежащего качества (т.1, л.д. 27).

ООО «Компания ПФ» направил в адрес ИП ФИО2 письмо-уведомление №16/05/88 от 23.05.2016, в котором попросил направить представителя для приемки продукции (т.1, л.д. 29).

ИП ФИО2 направил ООО «Компания ПФ» письмо-уведомление, в котором сообщил, что перевозка непосредственно выполнялась другим перевозчиком – ИП ФИО5 на основании договора-заявки №73 от 16.05.2016 (т.1, л.д.28).

Поскольку ИП ФИО2 своего представителя для составления акта о приемке продукции не направил, ООО Мясокомбинат «Дубки» 26.05.2016 в одностороннем порядке составлен акт приёмки товара по количеству и качеству (т.1, л.д. 15-18).

Согласно указному акту приемки товара по количеству и качеству от 26.05.2016 комиссией в составе директора по технологии ФИО8, директора по снабжению ФИО9, заместителем директора по технологии ФИО10, менеджера отдела снабжения ФИО11 зафиксированы следующие обстоятельства: состояние товара, тары и упаковки в момент приемки: картонные коробки мятые, часть из них рваные; часть вакуумных упаковок поступила без картонных коробок; часть вакуумных пакетов порвана; большое количество сломанных гофр; общая стоимость недопоставленного товара составляет 569 950 руб. 88 коп., забракованного товара составляет 161 837 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 731 788 руб.

11 коп., а также провозной платы в размере 28 000 руб. (т.1 л.д. 31-33).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине перевозчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки подтвержден материалами дела: заявкой на автоперевозку от 16.05.2016, договором-заявкой № 73 от 16.05.2016, товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом № 791 от 16.05.2016.

Как следует из материалов, в результате перевозки груза произошло ДТП, в результате чего груз был поврежден, что подтверждается комиссионным актом приемки товара по количеству и качеству от 26.05.2016 с составлением фотосъемки.

Согласно указанному акту приемки товара по количеству и качеству от 26.05.2016 утраченная стоимость товара составляет 569 950 руб. 88 коп., стоимость поврежденного груза составляет 161 837 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 15-16, 39-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости перевозки в размере 28 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно платежному поручению № 808 от 17.05.2016 ответчику уплачена провозная плата счету № 186 от 16.05.2016, выставленного ответчиком в размере 28 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 26 от 20.05.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 20.05.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.28-29).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний (6), сложность спора, документов, подготовленных представителем: составление и подача иска в суд, составление письменных объяснений по делу, правомерно удовлетворил требования по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба в сумме 731 788 руб. 11 коп. подлежит отклонению, поскольку истец представил в материалы дела подробный расчет размера убытков (т.2, л.д. 61-62) основываясь на акте приема-передачи от 21.05.2016 и справке от 19.01.2017 (т.2, л.д. 22). Данное количество недопоставленного товара с незначительным отклонением соответствует количеству недопоставленного товара, указанного в акте приемки товара по количеству и качеству ООО МК «Дубки» от 26.05.2016.

Ссылка ответчика на справку ООО «ЮрЭксперУрал» № ЕК00-003605 от 06.04.2017, является несостоятельной, поскольку вывод, содержащийся в ней о том, что количество размещений малых коробок в одной большой составляет 5 является неверным. В судебном заседании 18.05.2017 истец продемонстрировал как производится размещение 6 маленьких коробок в одну большую.

Таким образом, расчет убытков, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта является правильным.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, подлежит отклонению, так как указанный контррасчет не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-16853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко