Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А45-270/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» ( № 07АП-6464/2022) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45270/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 911 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (далее – ООО «СибСтройПлюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (далее – ООО «СК «БДТ») о взыскании компенсации услуг по аренде башенного крана в размере 2 911 200 рублей.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «БДТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «СибСтройПлюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «СибСтройПлюс» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «БДТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01- СП, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий строящегося жилого дома (далее - работы), в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора – 86 000 000 рублей. Так же в вышеназванном пункте договора стороны определили, что предаваемое во временное пользование заказчиком подрядчику оборудование (опалубка и т.д.), услуги по оплате работы башенного крана на стоительной площадке, организация охраны строительного объекта, предоставление помещений для переодевания и отдыха работников подрядчика, оплачиваются заказчиком самостоятельно и не подлежат предъявлению подрядчику в связи с выполнением работ на настоящему договору.

Подрядчик обязуется производить работ на объекте в общем объеме не менее 600 м3 ежемесячно. Подрядчик вправе производить работы сверх указанного объема по своему усмотрению (пункт 3.5 договора).

Как следует из пункта 5.4.4 договора, при невыполнении подрядчиком условий пункта 3.5 настоящего договора, подрядчик компенсирует заказчику при передаче выполненных работ (этапов работ) стоимость арендной платы башенного крана за соответствующий календарный месяц (период этапа работ).


Из актов о приемке выполненных работ № 13 от 27.07.2020, № 20 от 17.09.2020, № 21 от 17.09.2020 № 22 от 12.10.2020, № 23 от 12.10.2020, № 26 от 16.11.2020, № 27 от 16.11.2020, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, общий объем выполненных работ составил 752 м3.

С учетом указанного, у ответчика в силу пункта 5.4.4 договора возникла обязанность по компенсации истцу при передаче выполненных работ стоимости арендной платы башенного крана.

В качестве доказательств производства работ на объекте за период с августа 2020 года по май 2021 года в материалы дела представлены акты, рапорты о работе башенного крана, справки для расчетов на общую сумму 2 911 200 руб..

В претензии истец просил ответчика произвести оплату 2 911 200 рубю задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты о приемке выполненных работ № 13 от 27.07.2020, № 20 от 17.09.2020, № 21 от 17.09.2020 № 22 от 12.10.2020, № 23 от 12.10.2020, № 26 от 16.11.2020, № 27 от 16.11.2020, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, рапорты о работе башенного крана, справки для расчетов на общую сумму 2 911 200 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно


принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:59:12 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна