Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8905/2023, 18АП-9142/2023

Дело № А07-38656/2017
10 июля 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-38656/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8784566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07- 38656/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» в установленном судебном акте по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу №А07-38656/2017 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов, опубликованных в сообщении №11258720 от 16.04.2023 г. по продаже имущества должника: лот №1 Доля ФИО3 (59%) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000 рублей.

ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, опубликованных в сообщении №11258720 от 16.04.2023 г. по продаже имущества должника: лот № 1 Доля ФИО3 (59%) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-выставочный комплекс «АркаимЭкспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000 рублей до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов.

От должника 24.05.2023 поступило заявление об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО4 заключать договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» в размере 59%, с победителем торгов ООО «Инвестторги» до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38656/2018, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, опубликованных в сообщении №11258720 от 16.04.2023 по продаже имущества должника: лот №1 Доля ФИО3 (59%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торгово-выставочный комплекс «АркаимЭкспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000 руб.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2023, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что суд не пояснил каким именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или предотвратить значительный ущерб. Не учел интересы третьего лица - победителя торгов. Запрет на заключение договора купли-продажи доли, которая позволяет принимать существенные для общества решения, создает неопределенность в управлении и развитии общества. В рассматриваемом случае доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют. В качестве единственного обоснования для признания торгов недействительными заявитель указывает на то, что в объявлении допущено снижение цены до 101 500000 рублей, в то время как стоимость чистых активов общества составляет 118 099 000 рублей. ФИО2 уплачен задаток за участие в торгах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что право на долю в уставном капитале общества не является потребляемым имуществом и не исчезает в процессе владения и пользования. Запрет на заключение договора купли-продажи доли, которая позволяет принимать существенные для общества решения, создает неопределенность в управлении и развитии общества. Не позволяет победителю торгов реализовать право на определение основных направлений деятельности общества, лишает его права на образование исполнительных органов общества, на избрание ревизора общества и иные действия, предусмотренные Уставом общества. Кроме того, запрет на заключение договора купли-продажи вынесен в отношении ООО «ИнвестТорги», которое являлось лишь агентом для участия в электронных торгах на основании агентского договора, заключенного с ФИО2

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, 23.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В день судебного заседания от ООО «Правовой центр «МААТ» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, в связи с несвоевременной подачей (ходатайство подано в день судебного заседания), а также отсутствием технической возможности (516 зал).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, опубликованных в сообщении №11258720 от 16.04.2023 по продаже имущества должника: лот №1 Доля ФИО3 (59%) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000 рублей.

При рассмотрении спора ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого заявитель указал на то, что при объявлении торгов допущено необоснованное снижение стоимости имущества должника с 203 000 000 рублей до 101 500 000 рублей. Существенно низкая цена реализации (снижение более на 50%) не нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника, исходя из следующего. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» за 2022 год чистые активы Общества составили 118 099 000 рублей, что превышает минимальную цену продажи имущества должника. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, и соответственно не принятие их приведет к нарушению интересов кредиторов, должника и потенциальных покупателей.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом должником оспариваются торги по продаже имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры в виде запрету финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

Вопреки позициям апеллянтов, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Отчуждение доли до рассмотрения спора по существу может породить в будущем новые споры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что запрет на заключение договора купли-продажи вынесен в отношении ООО «ИнвестТорги», которое являлось лишь агентом для участия в электронных торгах на основании агентского договора, заключенного с ФИО2 подтверждаются материалами дела, но являются несущественными, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, обеспечительные меры приняты в отношении победителя торгов, неверное указание которого не повлияло на разрешение вопроса по существу.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и относятся к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


М.В. Ковалева