Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-17046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2023 года

Дело №

А55-17046/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис"

к Главное управление МЧС России по Самарской области

о признании недействительным предписания


при участии в заседании


от заявителя (истца) –не явился, извещён,

от заинтересованного лица –ФИО2, доверенность от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать п. 1, п. 2, п. 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №360/1 от 09.03.2022 недействительными, обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Самарской области поступило обращение, содержащее сведения о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> вх. от 02.09.2021 №ГИ-174-1743).

Управляющей компанией данных многоквартирных жилых домов является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-Жилкомсервис» (далее - ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 2 и ч. 3 ст. 58, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в рамках федерального государственного пожарного надзора сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Самара проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездных обследований в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по адресам: <...>

По результатам выездного обследования установлено: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 16-ти этажный, 2-х подъездный:

1. В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажах; 2 подъезд: на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажах), чем нарушены требования пп. в п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение создаёт угрозу распространения дыма и токсичных продуктов горения через лестничные клетки и общие коридоры, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей;

2. Проведены изменения объёмно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: на 3, 4, 9 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), чем нарушены требования пп. е п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение приведёт к позднему обнаружению пожара, его развитию, ликвидации на начальной стадии, увеличению площади горения, задержки оповещения, несвоевременно^ эвакуации людей из здания (опасной зоны), а также позднему прибьт пожарных подразделений;

3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров: 1 подъезд: на 2 и 3 этажах; 2 подъезд: на 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16 этажах) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа, чем нарушены требования п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение не позволит провести безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, что создаёт угрозу жизни людей;

4. Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями (1 подъезд: в коридорах на 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 этажах, в лестничной клетке на 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: в коридоре на 3, 12 этажах, в лестничной клетке на 3, 9, 13,14,15,16 этажах), чем нарушены требования пп. в п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение создаёт угрозу возникновения пожара, что само по себе создаёт угрозу жизни людей;

5. Решётки приямок у окон подвала закрыты на замки, чем нарушены требования пп. г п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение не позволит людям, находящимся в подвале, спастись через окна в случае возникновения пожара и сделает невозможным безопасную эвакуацию людей, что создаёт угрозу их жизни;

6. Приямки у оконных проёмов подвального этажа не очищены от мусора посторонних предметов, чем нарушены требования пп. г п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение непосредственно создаёт угрозу возникновения пожара, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ в прокуратуру города Самара было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) в виде выездной проверки в отношении ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

06.09.2021 прокуратурой города Самара принято решение от 06.09.2021 № 07-11/1195-21-201 о согласовании проведения указанного КНМ.

08.09.2021 и 09.09.2021 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО3 о проведении внепланового КНМ в виде выездной проверки от 06.09.2021 № 1051, решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 (учётный номер в ЕРКНМ № 63210061000200663718) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внеплановой выездной проверки ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» по вышеуказанному адресу. В ходе которой было установлено, что юридическое лицо ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» нарушило: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

По результатам внепланового КНМ ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис» вручен акт проверки от 09.09.2021 № 1051 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1051/1/1 со сроком выполнения 01.02.2022. Данное предписание контролируемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.03.2022 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО3 от 05.03.2022 № 360 (учётный номер в ЕРКНМ № 63220061000201729452) проведено внеплановое КНМ в виде выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1051/1/1.

В ходе КНМ установлено, что ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не выполнило в полном объёме и в установленные сроки п. 1, п. 2, п. 3 предписания от 09.09.2021 № 1051/1/1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2022 в отношении ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» возбуждено административное дело от 14.03.2022 № 277 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: <...> (далее - Мировой судья). Решением Мирового судьи от 25.04.2022 № 5-161/2022 ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия юридическому лицу вручен акт проверки от 09.03.2022 № 360 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 360/1 от 09.03.2022.

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 360/1 от 09.03.2022г. ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» вменены следующие нарушения:

Пункт 1: пп. в п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 этажах; 2 подъезд: на 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 этажах);

Пункт 2: пп. е п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (проведены изменения объемно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 4,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16 этажах; 2 подъезд: на 3,4,9 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

Пункт 3: п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров 1 подъезд: на 2 и 3 этажах; 2 подъезд: на 2,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа).

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не согласно с вышеуказанным Предписанием №360/1 от 09.03.2022 в части исполнения пунктов 1,2,3, считая Предписание необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку управляющая компания не осуществляла перепланировку помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает, что предписание необходимо выдать в отношении лиц, непосредственно осуществивших перепланировку. Также заявитель ссылается на принятие мер к устранению выявленных нарушений.

В представленном суду отзыве на заявление заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявитель, как лицо, осуществляющее непосредственное управление многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и, кроме того, в Предписании констатируется наличие нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что надлежащее содержание общедомового имущества должно проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Оспариваемым Предписанием на заявителя возложена обязанность по принятию следующих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 No69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон No69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома. Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах); не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

В обоснование заявления о признании недействительным Предписания заявитель, в частности, указал, что в силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3). Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» поясняет суду, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение, в том числе и путем направления предписаний, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались всевозможные меры по реализации противопожарных мероприятий.

Кроме того, ГУ МЧС России по Самарской области Управляющей компанией были предоставлены сведения и документы, о том, что Управляющей компанией в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара направлено обращение от 27.09.2021г. № 436 об обязании собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...> привести переустроенные и перепланированные помещения в проектное состояние, а также направить предписания о недопустимости установки дверей и запирающими устройствами, размещения кладовых в лифтовых холлах, обязании собственников (нанимателей) многоквартирных домов произвести демонтаж перегородок.

Согласно ответа от 11.10.2021г. № 14/3-03/4998 (вх. № 454 от 13.10.2021г.) Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара уведомила Управляющую компанию, о том, что в адрес собственников помещений в многоквартирном доме Администрацией района будут направлены предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещений. В случае если самовольно перепланированные и (или) переустроенные помещения в многоквартирном доме не будут приведены в прежнее состояние, Администрация района обратится в суд с соответствующим иском.

Также было направлено обращение в ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре о принятии мер к собственникам, допустившим самовольное занятие мест общего пользования в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 No170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель (товарищество собственников жилья) должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома.

Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах); не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, проти воды мной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Заявителем не представлены доказательства законности переоборудования поэтажных коридоров и установку перегородок, разрешение в установленном порядке не получалось.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое Предписание обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Так же доводы заявителя о том, что выданное Предписание является заведомо невыполнимым, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ГУ МЧС России по Самарской области не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений.

Полномочия заявителя заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от управляющей компании, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

Заявителем каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

В данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений в чей адрес заявителя были направлены Предписания.

Более того, указанные предписания датированы 2019 годом, на дату проведения 09.03.2022 г. нарушения не были устранены. Доказательств принятия иных мер к устранению нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.12.2021 г., которым постановление ГУ МЧС России по Самарской области о привлечении ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, путем замены штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, судом отклоняется в силу следующего.

В указанном решении исключены из объективной стороны вмененные обществу нарушения в связи с принятием мер к их устранению. Между тем, состав административного правонарушения и события были установлены в ходе рассмотрения дела, а также установлена ответственность ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

Рассмотрение данного дела производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Истец, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должен нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

Таким образом, оспариваемое Предписание № 360/1 от 09.03.2022 выдано в пределах предоставленных Ответчику полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку Предписание № 360/1 от 09.03.2022 направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с Истцом договор управления МКД, оно могло быть выдано Истцу как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 № 309-ЭС19-13732.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу № А55-17048/2022 в удовлетворении заявленных аналогичных исковых требования Истца по аналогичным доводам, отказано.

При данных обстоятельствах доводы Истца о том, что любое самовольное переустройство и (или) перепланировка общедомового имущества многоквартирного дома кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома носит гражданско-правовой характер, при этом, наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки дверей и (или) перегородок не может быть связано с исполнением Истцом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст.162 ЖК РФ), также подлежат отклонению Судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявитель как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а факт допущенного нарушения отражен в акте проверки от 09.03.2022 № 360, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания предписания № 360/1 от 09.03.2022 недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на представленную им в материалы судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Сведений о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Истца, равно как и не соответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого Предписания № 360/1 от 09.03.2022 Истцом в Суд не представлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя и оплачены им при подаче настоящего заявления.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1