Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А48-14333/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-14333/2019
г. Воронеж
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 78 АВ 0361030 от 21.04.2021, удостоверение адвоката;

от Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48-14333/2019, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуально- обрядовых услуг г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп., третье лицо: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – МУП РОУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее также – третье лицо).

12.02.2021 Арбитражным судом Орловской области была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования МУП РОУ удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу МУП РОУ взысканы убытки в сумме 1 743 756 руб. 83 коп., а также 23 335 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП РОУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 руб.

19.02.2021 Арбитражным судом Орловской области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, согласно резолютивной части которого исковые требования МУП РОУ удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу МУП РОУ взысканы убытки в сумме 1 743 756 руб. 83 коп., а также 23 335 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП РОУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 12.02.2021 и решении суда от 19.02.2021 по делу № А48-14333/2019, судом определено размер убытков и размер государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, читать верно: «…убытки в сумме 1 948 238 руб. 24 коп., а также 26 041 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исправление, произведенное обжалуемым судебным актом, не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не

соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МУП РОУ через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства МУП РОУ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП РОУ в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей

сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В рассматриваемом случае, обнаружив в резолютивной части решения от 12.02.2021 и в резолютивной части мотивированного решения от 19.02.2021 опечатки при указании размера убытков и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд области по собственной инициативе определением от 19.02.2021 устранил данные опечатки, определив в резолютивной части решения суда от 12.02.2021 и решении суда от 19.02.2021 вместо «…убытки в сумме 1 743 756 руб. 83 коп., а также 23 335 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины» читать «…убытки в сумме 1 948 238 руб. 24 коп., а также 26 041 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

При этом, из мотивированного решения от 19.02.2021 следует, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 948 238 руб. 24 коп. (страницы решения 24-25) и 26 041 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины (страница решения 27).

При вынесении обжалуемого определения от 19.02.2021 арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление, произведенное обжалуемым судебным актом, не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48-14333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина