Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-21911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года


Дело № А33-21911/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Шушенском районном суде): ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2022, представлено удостоверение адвоката №2065, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 980 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ответчику необходимо получить судебный акт Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения жалобы администрации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, на рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу № 2-170/2022, № 8Г-22256/2022 (номер кассационного производства по делу № 2-170/2022), рассматриваемому Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что в материалах дела имеется заверенная копия решения Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 2-170/2022 от 18.04.2022 с отметкой о вступлении данного решения в силу 27.06.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку дело№ 2-170/2022 уже рассмотрено судом общей юрисдикции и по делу имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт.

Также суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Милан» является собственником нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: <...> «а», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022; общество владеет и пользуется указанным нежилым зданием с 2005 года.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, согласно которому общая площадь здания составляет 456,9 кв.м.

Решением Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 установлено, что Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края с 2003 года находится в нежилом здании общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: <...> «а».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 решение Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлен акт оценки рыночной стоимости арендной платы за спорное здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 от 30.06.2022 составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно указанному акту оценки от 30.06.2022, среднерыночная стоимость месячной аренды за нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м. свободного назначения, без учета коммунальных услуг, по состоянию на период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составляет45 690 руб.

Актом осмотра от 08.12.2022, установлен факт использования ответчиком двух этажей нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м., с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: <...> «а». Указанный акт осмотра подписан со стороны Администрации Шушенского района начальником отдела юридического и информационного обеспечения ФИО4 и начальником отдела благоустройства и ЖКХ ФИО5

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного нежилого здания, а также на то, что в решении Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.06.2022 установлен факт пользования ответчиком всем нежилым зданием общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, а не частью данного здания, истец числит за Администрацием Каптыревского сельсовета Шушенского района неосновательное обогащение в размере 1 918 980 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в пределах срока исковой давности с учетом среднерыночной стоимости месячной аренды за спорное нежилое здание, установленной актом оценки от 30.06.2022 исходя из расчета:

45 690 руб. (среднерыночная стоимость месячной аренды) х 42 месяца использования с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Досудебной претензией от 01.07.2022 исх. № 99 истец обратился к администрации с требованием перечислить неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием в размере 1 918 980 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. К указанной претензии истцом приложен акт оценки рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение от 30.06.2022. Претензия получена ответчиком 05.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- истец зарегистрировал право собственности на спорное здание 26.05.2021 и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о правомочности требовать плату за пользованием помещений с 01.01.2019;

- согласно V разделу «Экспликация к поэтажному плану здания» технического паспорта нежилого здания «Контора», в спорном здании имеется 32 помещения, при этом, ответчик (имеющий в штате 8 сотрудников) пользуется в только 5 кабинетами: №13-15,1 кв.м., №16-21,6 кв.м., №18 16 кв.м., №27 - 15,8 кв.м., №31 14,9 кв.м., итого общей площадью 83,4 кв.м.;

- истец указывает, что является собственником спорного здания согласно выписке, из ЕГРН от 26.05.2021, при этом, основанием регистрации права указан договор купли-продажи № 1 от 16.09.2005. Однако данный договор купли-продажи № 1 от 16.09.2005 являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18647/2013. Решение по делу принято 01.12.2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение по делу № А33-18647/2013 оставлено без изменения;

- ответчик считает, что поведение истца вызывает сомнения в его добросовестности, поскольку истцу известно о решении по делу № А33-18647/2013, а также о том, что ответчик не занимает все помещения в спорном здании.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Милан» является собственником нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: <...> «а», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, согласно которому общая площадь здания составляет 456,9 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен акт оценки рыночной стоимости арендной платы за спорное здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 от 30.06.2022, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно указанному акту оценки от 30.06.2022, среднерыночная стоимость месячной аренды за нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м. свободного назначения, без учета коммунальных услуг, по состоянию на период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составляет45 690 руб.

Актом осмотра от 08.12.2022, установлен факт использования ответчиком двух этажей нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м., с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: <...> «а». Указанный акт осмотра подписан со стороны Администрации Шушенского района начальником отдела юридического и информационного обеспечения ФИО4 и начальником отдела благоустройства и ЖКХФИО5

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 отказано в удовлетворение требований Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района к обществу «Милан» и Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРН от 26.05.2021 о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...> «а», об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 26.05.2021 о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...> «а», о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...> «а» за муниципальным образованием «Каптыревский сельсовет» Шушенского района в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 решение Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении гражданского дела № 2-170/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.06.2022 следует, что судами установлено следующее:

- в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-170/2022 администрация указала, что с 2003 года находится в нежилом здании, расположенном по адресу <...> «а», несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг, электроснабжения, осуществляет ремонт и охрану помещений, то есть добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 15 лет;

- постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу №А33-7489/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-7489/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу отменены, иск общества «Милан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управлению Росреестра по Красноярскому краю) удовлетворен, отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности признаны незаконными, в том числе и на спорное нежилое здание.

Ссылаясь на указанное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу №А33-7489/2016 суд общей юрисдикции указал, что спорное недвижимое имущество получено ООО «Милан» во владение на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.09.2005 от конкурсного управляющего ЗАО «Ива», дочернего предприятия ЗАО «Колос», который в свою очередь является правопреемником совхоза «50 лет ВЛКСМ» Шушенского района Красноярского края. Спорное недвижимое имущество перешло в собственность к ЗАО «Колос» в порядке приватизации; решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16.04.2013 установлено, что двухэтажное нежилое здание (здание Конторы), общей площадью 456,9 кв.м., расположенное в <...> а, кадастровый номер 24:42:0000000:2783, находится во владении и пользовании ООО «Милан», которое приобрело его по договору купли-продажи № 1 от 16.09.2015;

- контора двухэтажная кирпичная 1975 года ввода в эксплуатацию, указанная в спецификации к договору купли-продажи от 16.09.2005, заключенному между ЗАО «Ива» и ООО «Милан» и имеющая адрес: <...> и нежилое помещение, имеющее адрес: <...> «а» являются одним и тем же помещением.

Учитывая вышеуказанные преюдициальные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на выводы судов, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А33-18647/2013 судом отклоняются, поскольку преюдициальными являются именно установленные судом обстоятельства, а не вывода суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не выводы судов при оценке данных обстоятельств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что преюдициальное значение для дела могут иметь только факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, но не выводы суда, сделанные на основе установленных фактов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных выводов не следует, что истцом допущено злоупотребление правом или иное недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, являющимся собственностью общества «Милан».

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного нежилого здания, а также на то, что в решении Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.06.2022 установлен факт пользования ответчиком всем нежилым зданием общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, а не частью данного здания, принимая во внимание представленный истцом акт осмотра спорного нежилого здания от 08.12.2022, истец числит за Администрацием Каптыревского сельсовета Шушенского района неосновательное обогащение в размере 1 918 980 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 с учетом среднерыночной стоимости месячной аренды за спорное нежилое здание, установленной актом оценки от 30.06.2022 исходя из расчета:

45 690 руб. (среднерыночная стоимость месячной аренды) х 42 месяца использования с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Судом проверен выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты заявленной в иске суммы неосновательного обогащения не представил, расчет не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 918 980 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом уточнений исковых требований и результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 918 980 руб. неосновательного обогащения, взыскать 32 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 38.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева