Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-225583/2019Именем Российской Федерации г. Москва, №А40-225583/19-158-169820 ноября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» (127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСКОВА 19А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 третьи лица: ФИО5, ФИО6, Михай Раим, ФИО8, Пулатов Шароф Темирович о взыскании с участием представителей: от истца – ФИО10 по доверенности от 19.08.2020 (паспорт, диплом), от третьего лица ФИО6 и ФИО15 - ФИО10 по доверенности от 29.04.2019 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО11 по доверенности от 20.06.2019 (удостоверение), от третьего лица ФИО5 – ФИО5 лично (паспорт). от третьего лица ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 10.08.2020 (удостоверение). В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО8 Иск заявлен, с учетом принято судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 13 796 760 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темирвоича и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 26 700 000 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темироваича и ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 25 280 000 руб. В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, поскольку в Обществе не проводилось каких-либо собрания, в результате которых, участникам Общества выплачивались бы дивиденды. Третьи лица ФИО6, ФИО15, ФИО12 выступили на стороне истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, указав, что в Обществе принимались соответствующие решения на основании которых дивиденды были получены не только им, но и другими участниками Общества. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо ФИО5 выступил на стороне ответчика ФИО2 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ГРАН ПЛЮС» зарегистрировано 15.09.1994/ Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 г. участниками ООО «Гран Плюс» являются ФИО14 с долей участия 4%, ФИО2 с долей участия 16%, ФИО6 с долей участия 21 %, ФИО15 долей участия 20%, ФИО8 с долей участия в размере 20%, ФИО12 с долей участия в размере 19%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 12.03.2013 по 17.02.2015 со счета Общества в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 14 831 000 руб. в счет выплаты дивидендов. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской по операциям на счете: Дата Платежное поручение № Сумма, руб. Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» 12.02.2013 56 500000 5 18.02.2013 70 550000 5 01.03.2013 80 500000 6 07.03.2013 102 500000 7 11.03.2013 104 500000 7 02.04.2013 505000 8 03.04.2013 140 505000 9 17.04.2013 148 505000 9 17.04.2013 149 505000 9 29.04.2013 170 500000 10 07.05.2013 183 500000 11 13.05.2013 188 505000 11 13.05.2013 189 505000 11 30.05.2013 207 500000 12 18.06.2013 235 505000 14 18.06.2013 237 500000 14 15.07.2013 272 500000 16 15.07.2013 273 500000 16 02.10.2013 370 500000 20 15.10.2013 390 500000 22 22.01.2014 26 96000 30 13.02.2014 52 1650000 32 16.07.2014 251 600000 45 06.08.2014 286 600000 48 17.09.2014 331 600000 52 15.10.2014 366 600000 55 17.02.2015 65 600000 66 Судом при рассмотрении дела установлено, что период с 11.03.2013 по 16.06.2015 со счета Общества в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» для выплаты дивидендов ФИО3 были получены наличные денежные средства в размере 26 700 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»: Дата Чек на выдачу наличных № Сумма, руб. Назначение Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» 11.03.2013 НГ8608218 500000 Выдано на дивиденды за 2011 г. 7 02.04.2013 НГ8608219 500000 дивиденды за 2011 г. 9 07.05.2013 НГ8608221 500000 Выдано на дивиденды за 2011 г. 11 20.05.203 НГ8608223 500000 Выдано на дивиденды за 2011 г. 12 02.07.2013 НГ8608928 500000 Выдано на дивиденды за 2012г 16 16.07.2013 НГ8608930 500000 Выдано на дивиденды за 2012г 17 17.07.2013 НГ8608933 1000000 Дивиденды за 2012г 17 13.08.2013 НГ8608937 2000000 Выдано на дивиденды за 2012г 18 22.08.2013 НГ8608938 500000 Выдано на дивиденды за 2012г 18 09.10.2013 НГ8608945 500000 Дивиденды за 2013 г 21 01.11.2013 НГ8608947 500000 Дивиденды за 2012г 23 06.11.2013 НГ8608948 600000 Дивиденды за 2012г. 23 13.11.2013 НГ8608950 1500000 Выдано на дивиденды за 2012г 24 14.11.2013 НГ8702476 1000000 Выдано на дивиденды за 2012г 24 12.12.2013 НГ8702479 1000000 Дивиденды за 2012г 26 30.12.2013 НГ8702478 700000 Дивиденды за 2012г 28 09.01.2014 НГ8702480 2000000 Дивиденды за 2012г 28 14.01.2014 НГ8702481 1500000 Дивиденды за 2012г 29 05.02.2014 НГ8702484 500000 Дивиденды за 2012г 31 05.02.2014 НГ8702486 800000 Дивиденды за 2012г 31 19.02.2014 НГ8702483 1500000 Дивиденды за 2012г 32 04.03.2014 НГ8702488 700000 Дивиденды за 2012г 33 15.04.2014 НГ8702491 1000000 Дивиденды за 2013г 37 10.06.2014 НГ8702495 2400000 Дивиденды за 2013г 43 17.07.2014 НГ8702499 600000 Дивиденды за 2013г 46 22.07.2014 НИ1293203 600000 Дивиденды 2014 46 06.08.2014 НИ1293204 600000 Дивиденды 2014г 48 13.08.2014 НИ1293208 600000 Дивиденды за 2014г 49 15.08.2014 НИ1293206 600000 Дивиденды за 2014г 49 18.08.2014 НИ1293210 400000 Дивиденды за 2014г 49 16.06.2015 НИ1293680 600000 Выдача по чеку на дивиденды 2015г 76 Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.09.2013 по 17.04.2015 ответчиком ФИО4 со счета общества в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» для выплаты дивидендов были сняты денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»: Дата Чек на выдачу наличных № Сумма, руб. Назначение Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» 10.09.2013 НГ8608941 1 500 000 Выдано на дивиденды за 2012г 19 25.09.2013 НГ8608944 300 000 Выдано на дивиденды за 2012г 20 15.05.2014 НГ8702492 1 500 000 Дивиденды 2013г 41 19.05.2014 НГ8702493 500 000 Дивиденды за 2013г 41 06.06.2014 НГ8702494 500 000 Дивиденды за 2013 г 43 04.09.2014 НИ1293212 600 000 Дивиденды за 2014г 51 14.11.2014 НИ1293219 600 000 Дивиденды за 2014г 58 06.02.2015 НИ1293222 500 000 Дивиденды за 2014г 65 17.04.2015 НИ1293678 600 000 Дивиденды за 1 кв 2015г 71 Судом при рассмотрении дела также установлено, что по чекам на выдачу наличных были получены денежные средства в размере 25 280 000 руб. с назначением «выдано на дивиденды», что подтверждается выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» Дата Сумма Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» 10.01.2013 500000 2 14.01.2013 500000 2 22.01.2013 400000 3 07.02.2013 500000 5 11.02.2013 500000 5 12.02.2013 505000 5 01.03.2013 500000 6 04.03.2013 500000 6 21.05.2013 500000 12 __.06.2013 500000 14 19.06.2013 500000 15 __.__.2013 500000 15 __.__.2013 500000 16 __.__.2013 500000 17 __.__.2013 500000 18 __.__.2013 500000 18 __.__.2013 525000 18 20.09.2013 1000000 20 __.__.2013 300000 22 04.02.2014 1000000 31 13.02.2014 500000 31 06.03.2014 1500000 34 18.03.2014 1500000 34 11.06.2014 1000000 43 17.06.2014 600000 43 16.07.2014 600000 46 18.07.2014 600000 46 07.08.2014 600000 48 03.09.2014 500000 51 10.09.2014 450000 52 16.09.2014 600000 52 18.09.2014 900000 52 14.10.2014 600000 55 16.10.2014 600000 56 13.01.2015 300000 62 04.02.2015 600000 65 15.04.2015 600000 70 16.04.2015 600000 71 15.05.2015 500000 74 17.06.2015 600000 76 16.09.2015 500000 83 16.10.2015 300000 87 Также судом при рассмотрении дела установлено, что в Обществе в период с 12.02.2013 по 09.04.2015 проводились общие собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» по результатам проведения которых, в числе прочего, принимались решения о выплате дивидендов. Данные обстоятельств подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями следующим протоколов: №1 от 12.02.2013, №1Д/2014 от 09.01.2014, №2/1-2014 от 01.07.2014, №3-Д-2014 от 01.10.2014, №4Д-2015 от 09.04.2015. Признавая данные доказательства достоверными, не смотря на соответствующие возражения истца и третьих лиц ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО12 в отношении формы данных доказательств и отсутствия их волеизъявления при проведении соответствующих собраний, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда Тушинского районного суда города от 09.07.2018, которые в силу с ч. 4 ст. 69 АПК РФ должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. «Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что поскольку в Обществе какой-либо должности он не занимал, то нечасто бывал в офисе и не особо интересовался деятельностью Общества, так как получал дивиденды» ( л.д. приговора 26 первый абзац сверху). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 1996 года она работает в ООО «ГРАН ПЛЮС» в должности бухгалтер. Несмотря на трудности, с 2008 года дивиденды выплачивались один раз в квартал, распределялись без учета изменения долей ФИО7 в составе участников Общества. Решение о распределении дивидендов оформлялось протоколом. Семья ФИО7 получала дивиденды регулярно. Пояснила о том, что учредительные документы Общества находились на хранении у ФИО6 Получали документы для проведения каких-либо действий у него под расписку, а затем возвращались вновь ( л.д. приговора 31, 17 строка снизу). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ООО «ГРАН ПЛЮС» она была устроена в марте 2000 года, на должность бухгалтера. Денежные средства ФИО7 передавались через ФИО12 Он возил семье ФИО7 денежные средства и расходные кассовые ордера, которые семья ФИО7 подписывала. Учредительные документы ООО «ГРАН ПЛЮС» находились на хранении у ФИО6 дома. Если необходимы были оригиналы документов, руководство Общества ездило к нему домой. Под роспись брали необходимые документы. Также ей известно, что с 2012 года дивиденды учредителям выплачивались наличными денежными средствами. О корпоративных спорах она узнала, когда первый раз заблокировали банк. Это произошло в августе 2015 года. Ей стало известно, что произошла смена генерального директора. Вместо ФИО5 генеральным директором стала ФИО15, в связи с этим заблокировали вход в личный кабинет ФНС и клиент-банк» ( л.д. приговора 33, 5 строка сверху). Потерпевшие ФИО15 и ФИО6 не опровергли показаний вышеуказанных лиц, в своих показаниях ни слова не упомянули о том, что дивиденды не получали, собрания, по данному факту, не проводились (л.д. приговора 20-25).» Кроме того, из указанного приговора следует, что судом были исследованы следующие доказательства: оригинал протокола № 1д/2014 общего собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» от 09.01.2014 о распределении дивидендов (л.д. приговора 46); протокол осмотра ноутбука от 23.06.2017, содержащего сведения о протоколах общих собраний участников Общества (л.д. приговора 46); протокол осмотра от 23.06.2017 года, в ходе которого осмотрены файлы графического и текстового содержания: протокол от 09 октября, 1д о выплате дивидендов, 2д о выплате дивидендов, 3д о выплате дивидендов (л.д. приговора 46); копия отчета по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014. 2015 г.г. (л.д. приговора 47) (согласно данному отчету, он проведен на основании представленной ФИО15 бухгалтерской программы 1 С, а из самого следует, какие выплаты дивидендов и кому из участников Общества производились за период с 2012 по 2015 гг.). Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что после принятия в Обществе соответствующих решений о выплате дивидендов, последующая их реализация осуществлялась на основании приказом генерального директора Общества ФИО5, о чем свидетельствуют следующие доказательства: приказ №1Д от 10.04.2014 о выплате дивидендов; приказ №2Д от 01.07.2014, приказ №3Д от 01.10.2014. Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-129170/19, согласно которого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАН ПЛЮС» о взыскании убытков с ФИО5, в том числе, и по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов, являющихся предметом рассмотрения настоящего судебного заседания. Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 названной статьи). Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о принятии в Обществе решений об их выплате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку ответчик ФИО2 получал соответствующие денежные средства на законных основаниях. Установление указанных обстоятельств, исключает возможность взыскания спорных денежных средств с ФИО3, ФИО4, поскольку названные лица в силу своих должностных обязанностей (бухгалтеры) фактически исполняли как принятые в обществе корпоративные решения, так и приказы генерального директора, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица сберегли у себя спорные денежные средства. Более того, в ситуации установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых оснований для выплаты дивидендов в Обществе, материально-правовой интерес для защиты возможно нарушенного права в судебном порядке могли бы иметь только участники Общества, а не само Общество, которые такие бы дивиденды, например, не получили. Вывод суда о том, что в Обществе принимались соответствующие решения о выплате дивидендов, в числе прочего, основан и на предоставленной в материалы дела расшифровкой выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГРАН ПЛЮС» из которой следует, что за период лета 2014 года с расчетного счета ООО «ГРАН ПЛЮС» неоднократно осуществлялось списание денежных средств в качестве дивидендов. Данная выписка была предметом исследования Тушинским районным судом г. Москвы (л.д. 47-48 Приговора, том 13 уголовного дела л.д. 166-218). В частности, из данной выписки следует, что ФИО6 06.03.2014 уплачивал налог с физических лиц на дивиденды за 2012 год в сумме 119 949 руб. ( запись в графе 1813) (лист выписки 180); ФИО6 18.03.2014 уплачивал налог с физических лиц на дивиденды 2012 года в сумме 135 000 руб. ( запись 1846) (лист выписки 180); 06.06.2014 года ФИО12 уплачивал налог на физических лиц на дивиденды за 2013 год. в сумме 45 000 руб. (запись в графе 2181). (лист выписки 202); 10.062014 ФИО7 Р уплачивала налог на доходы физического лица за дивиденды 2013 г. в сумме 81 716 рублей (запись в графе 2197); ФИО14 уплачивала налог с физического лица на дивиденды за 2013 год 10.06.2014 года в сумме 32 687 руб. (запись в графе 2198) (лист выписки 203); ФИО6 10.06.2014 уплачивал налог с физического лица на дивиденды за 2013 год в сумме 66 524, 29 руб. (запись в графе 2199); 11.06.2014 ФИО12 уплачивал налог с физических лиц на дивиденды за 2013 год, сумма 90 000 руб. (запись в графе 2208); ФИО12 20.06.2014 года уплачивал налог с физических лиц на дивиденды за 2013 год в сумме 20 262 руб. ( запись в графе 2219). (листе 203 выписки). Совокупность данных обстоятельств косвенно свидетельствует о согласии участников Общества на получение соответствующих дивидендов. Признавая указанное доказательство в качестве относимого, суд исходит из того, что с момента осуществления последней выплаты спорных дивидендов прошло уже более трех лет, тогда как действующее законодательство не предусматривает хранение участниками Общества корпоративных решений, на основании которых им были выплачены соответствующие дивиденды. Напротив, установление обстоятельств, получение дивидендов не только ответчиком, но и иными участниками Общества свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для получения участниками Общества соответствующих дивидендов, тогда как и право на их получение находится в прямой зависимости от принятия участниками решения об их выплате. Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства искового заявления, которые бы указывали на отсутствие в обществе чистой прибыли для распределение дивидендов, и последующей выплаты таких дивидендов. Вместе с тем, в основании настоящего искового заявления изложены иные фактические обстоятельства. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропущенный истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявление, об истечении которого, заявлено ответчиком ФИО2 Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае юридическому лицу стало известно о нарушении его прав 29.07.2015, что подтверждается записью о прекращении полномочий ФИО5 и ФИО2 в ЕГРЮЛ, заявителем являлась ФИО15, вновь назначенный генеральный директор общества. Помимо этого, с 18.06.2015 ФИО15 активно осуществляла свои права генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из уголовного дела № 01-00004/2018, а именно: выданной доверенностью от 29.04.2015 на представление интересов ООО «Гран Плюс», обращение в правоохранительные органы от 26.08.2015. Суд также принимает во внимание, что 19.04.2016 проведено ежегодное общее собрание участников ООО «ГРАН ПЛЮС», на котором присутствовал генеральный директор общества ФИО15 Кроме того, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 установлено, что ФИО15 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества 29.04.2016. Таким образом, о выплате дивидендов обществу, в лице генерального директора ФИО15, стало известно в любом случае не позднее 29.04.2016, а фактически 29.07.2015. С заявленными требованиями ООО «ГРАН ПЛЮС» обратилось 27.08.2019 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком ФИО2 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с доводам истца. Доводы истца о том, что документы Общества генеральному директору ФИО15 от ФИО5 не передавались, поскольку ранее судом было установлено, что оригиналы учредительных документов хранились у ФИО6 дома, тогда как часть документов изъята правоохранительными органами, часть документов Общества 28 июля 2016 года вывезена ФИО15 за пределы ООО «ГРАН ПЛЮС», согласно ее приказу предоставленному самим истцом в материалы дела). Тогда как ФИО15 имела беспрепятственный доступ к бухгалтерской программе 1С, находящейся в компьютере бухгалтера. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений об отсутствии у суда компетенции в рассмотрении настоящего спора заявлено не было, а учитывая, что рассматриваемый спор связан с участием в управлении Обществом, а также осложнен применением, в числе прочего и норм корпоративного закона, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу. Тогда как, например, возможная передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции по истечении более года с момента поступления настоящего искового заявления в суд могла привести как к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрения настоящего дела в разумный срок и установление правовой определенности, так и к нарушению фундаментальных принципов права, среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судья И. В. Худобко Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Гран Плюс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |