Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-35704/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35704/17
11 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эмекс.Ру»: ФИО2, по доверенности от 23.03.2017;от ООО «Авто-Партс»: ФИО3, по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-35704/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «Авто-Партс» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Партс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании суммы задолженности в размере 594 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 965,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-35704/17 исковые требования ООО «Авто-Партс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эмекс.Ру» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 30.07.2016 были поставлены и приняты ответчиком автозапчасти по представленным в материалы дела товарным накладным.

По данным товарным накладным ООО «Эмекс.Ру» направило ООО «Авто-Партс» претензии №113/2015 от 24.03.2015 на сумму 108 619, 02 руб., №144/2015 от 27.03.2015 на сумму 55 000,02 руб., №396/2015 от 19.08.2015 на сумму 58 730 руб., № 129/2016 от 18.04.2016 на сумму 51 774 руб., №371 от 02.06.2016 на сумму 50 952, 38 руб., №395/2015 от 19.08.2015 на сумму 63 900 руб.

В обоснование данных претензий ответчик указал на некачественность товаров и наличие признаков подделки.

По спорным товарам актов об установленном расхождении по форме «Торг-2» составлено не было, товар истцу не возвращен. Ответчик в одностороннем порядке составил акты осмотра, начислил, и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте ответчика публичной офертой.

Претензия ООО «Авто-Партс» (ИСХ №1) с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставлена ООО «Эмекс.Ру» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Как установлено судом, согласно правилами работы EMEX, размещенными на сайте компании ООО «Эмекс.Ру»: недостачи, расхождения по качеству, количеству (ТОРГ-2): возможные причины: нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересмотра.

Процедура оформления: при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (ТОРГ-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю при следующей поставке груза проверка документов и товара водителем обязательна.

Так же суд отмечает, что порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п.2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 09030011), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, учитывая начисление ответчиком штрафов за нарушение условий поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 594 033 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о начислении истцу штрафных санкций за поставку контрафактных товаров, поскольку общество документально не подтвердило факт контрафактности поставленного ему товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-35704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина