Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-135913/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135913/2018
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Суворова А.С. (доверенность от 21.12.2018)

от ответчика: Пузикова Л.А. (доверенность от 10.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25775/2019) ООО "Принцесса Диана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-135913/2018(судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР"

к ООО "Принцесса Диана"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (далее – ответчик) о взыскании 633600 рублей обеспечительного платежа, 43 622 руб. 16 коп переплаты по оплате коммунальных услуг.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 837652 руб. 78 коп убытков в виде стоимости ремонта нежилого помещения.

Решением от 15.07.2019 с ООО «Принцесса Диана» в пользу ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» взыскано 633 600 руб. неосновательного обогащения, 15 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в пользу ООО «Принцесса Диана» взыскано 159 163 руб. 91 коп. убытков, 10 925 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Принцесса Диана» в пользу ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» взыскано 463 511 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 9 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказано наличие переплаты по договору в размере 633 200 рублей, платеж по платежному поручению от 27.12.2016 №8432 был произведен по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 21.11.2007 №М-190/08. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством суммы необходимых расходов по ремонту объекта аренды.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (арендатор) и ООО «Принцесса Диана» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2017 №М-190/17 аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 125,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 190 литер А.

Согласно пункту 5.1 договора по договоренности между сторонами размер постоянной арендной платы составляет 633 600 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в срок до 15.03.2017 арендатор оплачивает страховой депозит, который покрывает арендную плату за один последний месяц аренды и по заявлению арендатора может быть зачтен в счет ее уплаты, либо возвращен по окончанию действия договора в течение 5 рабочих дней. Размер страхового депозита определяется в соответвии с п. 5.1 договора и составляет 633 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в качестве переменной арендной платы дополнительно к постоянной арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, услугами связи, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, долевым участием на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем оборудования), в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.

Сторонами подписано соглашение от 11.05.2018 о досрочном расторжении договора с 01.07.2018, подписан акт приема-передачи помещения (с замечаниями) от 30.06.2018.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как не возращен страховой депозит, имеется переплата по коммунальным платежам в размере 43 622 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Принцесса Диана» указало, что направило в адрес ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» претензию о выплате убытков в виде стоимости косметического ремонта помещения в размере 837 652 руб. 78 коп, неисполнение в добровольном порядке ее требований послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере страхового депозита в сумме 633 600 рублей, иск ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в указанной части удовлетворил, ввиду отсутствия доказательств переплаты по коммунальным платежам в удовлетворении остальной части иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, посчитав обоснованной компенсацию ответчику убытков в размере 159 163 руб. 91 коп., произвел зачет встречных требований сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 463 511 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере страхового депозита по договору аренды является ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 11.05.2018 №М-190/17 страховой депозит в размере 633600 рублей, оплаченный арендатором по настоящему договору, зачитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды. Арендатор в срок до 05.06.2018 производит доплату арендодателю арендной платы за последний месяц аренды за июнь 2018 года, в сумме 63 360 рублей.

По спорному договору помещение находилось в аренде у арендатора с 01.01.2017 по 30.06.2018, размер арендной платы по февраль 2018 составлял 633600 рублей, с 01.03.2018 - 696 960 рублей в месяц, таким образом, за 18 месяцев аренды арендатор должен был уплатить 11 658 240 рублей, данная сумма ответчиком оплачена с учетом платежного поручения от 05.06.2018 №5089 и страхового депозита.

Исходя из изложенного, произведенный арендатором платеж в размере страхового депозита учтен в расчетах сторон и не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом, достаточных оснований считать, что платеж по платежному поручению от 15.03.2017 №2246 был произведен в рамках спорного договора, не имеется, поскольку в назначении платежа указан иной договор – ранее заключенный между сторонами договор субаренды от 21.11.2007 №М-190/08. Доказательств изменения назначения платежа или наличия между сторонами соглашения сторон о его зачете в счет оплаты по спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» следует отказать в полном объеме.

В случае наличия у истца нарушенного права при расчетах сторон по договору от 21.11.2007 №М-190/08, ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском, тогда как в рамках настоящего дела наличие переплаты по названному договору не доказано.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер убытков в связи с необходимостью произведения ремонтных работ в арендованном помещении определен судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С целью установления стоимости устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи помещения от 30.06.2018 ,с учетом естественного износа, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства определением от 14.03.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», согласно заключению которого от 28.05.2019 стоимость проведения косметического ремонта в спорном нежилом помещении с использованием отделочных материалов и работ, с целью устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от 30.06.2018, с учетом естественного износа составляет 159 163 руб. 91 коп.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено.

Несоответствие заключения требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком договору подряда с локальной сметой, в соответствии с которым работы проводились не с целью устранения повреждений помещения в результате деятельности арендатора, отраженных в акте приема-передачи.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 12.09.2019 №3491/2019 в опровержение выводов судебной экспертизы достоверным доказательством не является, учитывая, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и приобщения данного заключения к материалам дела.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-135913/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (адрес: 119002, г МОСКВА, ул Арбат д. 44 стр. 1 пом. 1 ком. 7, ОГРН: 1027739135236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 182 лит. А пом. 53Н, ОГРН: 1037821014483) 159 163 руб. 91 коп. убытков, 10 925 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (адрес: 119002, г МОСКВА, ул Арбат д. 44 стр. 1 пом. 1 ком. 7, ОГРН: 1027739135236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 182 лит. А пом. 53Н, ОГРН: 1037821014483) 1449 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина