Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-21138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21138/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН <***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область Агаповский район, п. Магнитный, акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 59 000 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК»), 26.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН <***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный (далее – ответчик, ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс»), о взыскании убытков в размере 59 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.07.2024 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область Агаповский район, п. Магнитный (далее – третье лицо, ФИО2), акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37), согласно которому положениями Закона об ОСАГО предусмотрено привлечение к гражданско-правовой ответственности в случае, если виновник ДТП скрылся с места ДТП; ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался.

От ФИО2 поступило письменное мнение (л.д. 60-61), в котором указано, что согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 п. п. 1.5, 2.5 ПДД РФ; дело об административном правонарушении № 3-203/2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассматривалось Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области; 13.03.2023 производство по делу об административном правонарушении № 3-203/2023 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (вина не установлена); САО «ВСК» обращалось в Агаповский районный суд Челябинской области с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса (в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) в размере 59 000 руб. 00 коп. с ФИО2 (дело № 2-1771/2023); 07.11.2023 решением Агаповского районного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-1806/2024 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные письменные объяснения (л.д. 49-50), согласно которым, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем ответчику, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, а именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском; подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица; Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 43-47), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.08.2024 (л.д. 85) в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (26.06.2024).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От САО «ВСК» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между САО «ВСК» и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0271994218 от 18.10.2022, срок страхования с 18.10.2022 по 17.10.2023, л.д. 17), ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам. Страхователь транспортного средства – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс». Собственник транспортного средства – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

Согласно административному материалу (л.д. 20-22), 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием:

- транспортного средства ГАЗ 3010GA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2;

- транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 21-22), протоколом 74 НА 126712 об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 20).

Транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», договор страхования серии ТТТ № 7021058616.

Размер страхового возмещения на сумму 59 000 руб. 00 коп. подтвержден актом осмотра № 2391622 от 27.02.2023 (л.д. 23-24), соглашением о выплате страхового возмещения от 02.03.2023 (л.д. 25), актом о страховом случае (л.д. 26).

Потерпевшим в ДТП является ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков». АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования серии ТТТ № 7021058616 в размере 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 298636 (л.д. 27).

Как указывает истец, во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения САО «ВСК» представлено платежное поручение от 30.05.2023 № 87495 на сумму 59 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 59 000 руб. 00 коп.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола 74 НА 126712 об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 20) ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 21) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 по делу № 3-206/2023 (л.д. 62-66) производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 по делу № 3-206/2023 установлено, что не представлены доказательства наличия у ФИО2 прямого умысла на оставление месте ДТП.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 (л.д. 69-71) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказано в связи с ответствуем в действиях ФИО2 умысла в оставлении места ДТП.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.02.2024 № 11-1806/2024 (л.д. 72-78) решение Агаповского районного суда Челябинской области 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.02.2024 № 11-1806/2024 установлено, что оснований считать, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался, характер повреждений и обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что ФИО2 не осознавал, что при маневре поворота он совершил наезд на транспортное средство.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 с предложением возместить сумму задолженности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 29-30).

Требования САО «ВСК», изложенные в претензии, оставлены ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» без удовлетворения.

По указанным основаниям САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования серии ХХХ № 0271994218 (л.д. 17). Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», что подтверждается протоколом 74 НА 126712 об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 по делу № 3-206/2023 (л.д. 62-66), решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 (л.д. 69-71), ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***>, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае отсутствие в материалах дела сведений о привлечении водителя транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности при наличии доказательств возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату совершения ДТП ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» не являлось владельцем транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***> либо подтверждения факта противоправного использования автомобиля, принадлежащего ответчику, иным лицом.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 87495 на сумму 59 000 руб. 00 коп (л.д. 30).

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП».

Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из протокола 74 НА 126712 об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 20) ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 21) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 по делу № 3-206/2023 (л.д. 62-66) производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 по делу № 3-206/2023 установлено, что не представлены доказательства наличия у ФИО2 прямого умысла на оставление месте ДТП.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 (л.д. 69-71) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказано в связи с ответствуем в действиях ФИО2 умысла в оставлении места ДТП.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.02.2024 № 11-1806/2024 (л.д. 72-78) решение Агаповского районного суда Челябинской области 07.11.2023 по делу № 2-1771/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.02.2024 № 11-1806/2024 установлено, что оснований считать, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался, характер повреждений и обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что ФИО2 не осознавал, что при маневре поворота он совершил наезд на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 3 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании исследованных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель ответчика не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель ФИО2 не имел намерений скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поскольку факты умышленного оставления ФИО2 места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия обязанности ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 59 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 59 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8003 от 17.06.2024 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.