Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-61726/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24720/2019

Дело № А41-61726/18
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

- Фаст В.А. – представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области, доверенность №22-21/1908 от 20.09.19 г.

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу А41-61726/18,



УСТАНОВИЛ:

По заявлению ФНС России решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года ООО «Стальная перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующих должников, с открытием конкурсного производства на шесть месяцев до 29 июля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16162, адрес для корреспонденции: 236015, г. Калининград, а/я 235), члена Ассоциации «Первая СРО АУ", с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 18.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на финансирование процедуры по заявлению ФНС России.

С даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до прекращения производства по делу о банкротстве должника иной конкурный управляющий не утверждался.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 10 000 руб. и судебные расходы. понесенные им за время процедуры банкротства должника в размере 19 553,15 руб. (публикация сообщений 16.02.2019, 08.02.2019, 12.03.2019, нотариальное заверение, почтовые расходы).

Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество на погашение судебных расходов, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года с ИФНС по г.Мытищи Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.. и расходы в размере 19 553 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании ООО «Стальная перспектива» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года в отношении ООО «Стальная перспектива» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16162, адрес для корреспонденции: 236015, г. Калининград, а/я 235), члена Ассоциации «Первая СРО АУ", с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05 февраля 2019г. по 04 сентября 2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области 05 февраля 2018г установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. –единовременно.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019г. производство по делу о банкротстве ООО «Стальная перспектива» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования и наличия какого либо имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также возмещены фактически понесенные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства несения заявленных расходов и выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Мытищи Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

Также арбитражный управляющий указал, что в процедуре банкротства понес расходы в общей сумме 19 553, 15 руб., в том числе: услуги почтовой связи – 2264, 53 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" – 13 938, 38 руб., публикация в ЕФРСБ – 1650, 24руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции с приложением отправленных документов, сообщения о публикации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, кассовые чеки, квитанции об оплате (л.д. 5 - 28).

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу №А41-61726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Е.А. Мищенко

Н.Н. Катькина