Решение от 1 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-224023/25-43-1649

02.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (ОГРН <***>)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 56 185 руб. 50 коп. - ущерба, процентов за период с 17.09.2022 г. по 21.08.2025 г., проценты по день принятия решения судом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 56 185 руб. 50 коп. - ущерба, процентов за период с 17.09.2022 г. по 21.08.2025 г., проценты по день принятия решения судом

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

01.10.25г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

09,16.10.25г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство Ответчика о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.11.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.11.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2022 года в 15 час. 04 мин. по адресу: Москва г., Речников ул., д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно 18810377226500370624 Постановлению от 17 сентября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Нефаз-5299-11-31, гос. рег. знак РК82777 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Нефаз-5299-11-31 гос. рег. знак РК82777 является ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0226489779.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0226489779.

3 октября 2022 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" с учетом износа в размере 77 700 (Семьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

1 августа 2025 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л9-01-08-25 от 1 августа 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 по состоянию на 17 сентября 2022 года.

Согласно экспертному заключению № ВР41199 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 без учета износа деталей составляет 117 161.43 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 43 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 с учетом износа составляет 108 267.82 (Сто восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 82 копейки).

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 г. и в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

При этом, доводы ответчика судом отклоняются. Ответчик утверждает, что Страховая компания является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, а также экспертное заключение от ИП ФИО2 № Л9-01-08-25, представленное Истцом, является недостоверным и необоснованным доказательством.

Вместе с тем, независимая экспертиза проведена аккредитованной организацией, не заинтересованной в занижении или завышении стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП (17.09.2022), о чем прямо указано в экспертном заключении. Никакой калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта к заключению эксперта согласно Методическим рекомендациям Истец прикладывать не обязан.

Расчет по Единой методике, утвержденной Положением Банка России предусмотрен в отношении страховых компаний. По настоящему делу истец заявляет требования к виновнику и требует возместить стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, ввиду нижеследующего.

Истец получил возмещение от страховой компании по полису ОСАГО в размере 77 700 рублей, в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство перед страхователем, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба ввиду того, что страховые компании выплачивают с учетом износа и расчет производится по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Также согласно методикам, которым руководствуются экспертные организации в отношении виновника ДТП расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом рыночной стоимости.

При этом Законодательством РФ предусмотрена возможность обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением полной стоимости восстановительно ремонта, т.е. без учета износа. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра, которое было представлено страховой компании, соответственно, повреждения были отражены только те, которые имели место быть на дату ДТП.

В соответствии с вышеизложенным, Истец имеет право провести экспертизу по рыночной стоимости, что и было осуществлено.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

По настоящему делу установлен факт повреждения транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает признакам допустимости и достоверности.

Размер ущерба документально подтвержден. Представленный истцом расчет убытков корректный, выполненный арифметически правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО "СТАНДАРТ- ПРОКАТ" требования о взыскании 39 461 руб. 43 коп. - в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2022 по 21.08.2025 в размере 16 724 руб. 07 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств»: ст.ст. 393- 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395)

Также п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.- подтверждено имеющимися в деле документами, и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в связи с несоразмерностью заявленного требования в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с отправкой почтовых отправлений в сумме 96 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 395, 401, 421424, 431-434, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121 - 124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика отклонить.

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТАНДАРТ- ПРОКАТ" (ОГРН <***>) 39 461 руб. 43 коп. - в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 023 руб. 41 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 976 руб. 59 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.