Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А07-18232/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3453/2017
г. Челябинск
25 мая 2017 года
Дело № А07-18232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-18 232/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-12);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017 №9).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере

3 059 525руб.71коп. (л.д. 3-5 т.1)

Определениями суда от 05.10.2016 (л.д. 145-147, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017, л.д. 33-39, т. 2) исковые требования удовлетворены: с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в пользу общества «ЭСКБ» взыскан долг в сумме 3059525,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38298 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ №13 просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных п.1 ч.1 и ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств дела, наличием в судебном акте неправильных выводов, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции недостаточно исследовано обстоятельство образования задолженности, предъявленной в рамках настоящего искового заявления.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не учтено, что в рамках настоящего иска предъявлена задолженность, образовавшаяся за более ранний период, чем указывает истец, которая числилась за правопредшественниками ответчика: ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, а впоследствии – за МБУЗ ГКБ №7 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик указывает, что МБУЗ ГКБ №7 городского округа г. Уфа РБ ликвидировано 28.11.2013 согласно уведомлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, в том числе здание хирургического корпуса передано больнице №13 по акту приёма – передачи от 20.06.2014.

Акт технического освидетельствования счётчиков на 20.06.2014 отсутствует. Имущество и обязательства МБУЗ ГКБ №7 переданы ответчику по акту приёма – передачи от 19.11.2013, в том числе акт с нулевым балансом, свидетельствующим об отсутствии задолженности перед истцом.

Новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов энергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В материалах дела имеются доказательства выполнения надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений ответчика, анкета от 29.08.2014 на заключение договора энергоснабжения.

Ответчик указывает, что согласно акту сверки расчётов за электрическую энергию, подписанным между обществом «ЭСКБ» и ГБУЗ РБ ГКБ №13 по состоянию на 01.10.2015, какие – либо расхождения между сторонами отсутствуют, и задолженность за больницей не значится.

Ответчик полагает, что причиной образования спорной задолженности явились составленные третьим лицом акты о бездоговорном потреблении от 24.07.2014, по результатам которых выставлен счёт от 01.12.2015 № 602-50103472/12 на сумму 1 165 442руб. 97 клоп., в который включена задолженность предыдущих потребителей электрической энергии за истекшие периоды.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что нашло выражение в несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание недатированного акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 25, а также приложения к нему (акт коммерческого учёта электрической энергии) неуполномоченным лицом ФИО4, которая на момент подписания актов не исполняла обязанности главного врача и подписала акты исключительно по просьбе начальника энергетической службы ФИО5, объяснившего ей, что акты необходимо подписать во избежание прекращения подачи электрической энергии на хирургический корпус.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Общество «ЭСКБ» в отзыве обратило внимание на соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора. В адрес ответчика было направлено две претензии: от 22.06.2016, в которой указана задолженность на сумму 3 597 789руб. 60 коп., и от 15.08.2016, в которой указана задолженность на день составления претензии; этим объясняется различие указанных в претензии требований к ответчику.

Истец полагает, что объект, расположенный по адресу: <...>, в котором находятся спорные приборы учёта, получен ответчиком в безвозмездное пользование 20.06.2014года; 07.07.2014 между ответчиком и третьим лицом (сетевой организацией) составлены акты организации коммерческого учёта и разграничения балансовой принадлежности; 24.07.2014 сетевой организацией составлены акты проверки спорных приборов учёта, по результатам составления которых ответчику произведено доначисление объёмов и стоимости потреблённой электрической энергии.

Общество «ЭСКБ» получило от сетевой организации сведения о показаниях по счётчикам, расположенным в здании по адресу: ул. Нежинская, д. 28, согласно которым объём электрической энергии составляет разницу между показаниями, зафиксированными в актах проверки учёта, составленными сетевой организацией, и теми, которые были зафиксированы в акте организации коммерческого учёта.

На выявленный таким образом объём истец выставил счёт – фактуру в феврале 2016, в пределах срока исковой давности, но в соответствии с задолженностью, которая образовалась за август 2014 года.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение без изменений.

Фактически в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало правовую позицию и доводы, изложенные в отзыве истца.

Определением от 20.04.2017 в порядке ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18 мая 2017 в 14 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в соответствии с частями 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо надлежаще извещены, в судебное заседание истец своего представителя не направил и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 050103472 от 01.07.2014г., согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные в п.1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго»).

В соответствии с п.2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Во исполнение указанного договора общество «ЭСКБ» поставляло ответчику электрическую энергию, который её потреблял и производил оплату.

В ходе проведённой реорганизации учреждений здравоохранения 20.06. 2014 по акту приёма – передачи Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в безвозмездное владение и пользование учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 13 передан объект муниципального нежилого фонда по адресу: Калининский район городского округа <...>, общей площадью 5803,5 кв.м. (л.д. 112, т.1).

С учётом этого обстоятельства 07.07.2014г. сетевой организацией (Государственное автономное учреждение Республиканский научно – технологический и информационный комплекс «Баштехинформ») в целях подтверждения организации коммерческого учёта электроэнергии ответчика - ГБУЗ РБ ГКБ №13 составлен Акт организации коммерческого учета электрической энергии № 25, в котором указан список приборов учета (9 шт.) с начальными показаниями (л.д. 123 – 126, т.1). Акт подписан представителями сетевой организации и ответчика.

Впоследствии, 24 июля 2014 года сетевая организация - общество «Башкирэнерго» произвело проверку указанных приборов учета, реестр показаний приборов учета электрической энергии передан ресурсоснабжающей организации – обществу «ЭСКБ».

Указанный объект в качестве хирургического корпуса 29.08.2014 включён в ранее действующий между истцом ответчиком договор электроснабжения 29.08.2014г. № 050103472.

Поскольку в июле - августе 2014 ответчик отражал в документации о потреблении электроэнергии показания приборов учёта, не соответствующие их реальной величине, истец определил фактический объём потреблённой электроэнергии в качестве разницы между начальными показаниями, зафиксированными в акте от 07.07.2014, и конечными показаниями, снятыми на 01.08. 2014 года.

Суммарный объем электрической энергии по указанным приборам учета составил 778 448 кВт/ч., что отражено в акте приёма – передачи от 31.08.2014 № 050103472 (п.2, л.д. 56 -57, т.1); всего по состоянию на 31.08.2014 учтён объём потребления 895502 кВт/ч. (778 448 кВт/ч. + 90 937 кВт.ч + 26117 кВт/ч.), в том числе дополнительный (с 21.06.2014 по 01.08.2014) - 778 448 кВт/ч.

Ответчиком произведена частичная оплата потреблённой электроэнергии в размере 538 263руб. 89 коп. по платёжному поручению от 30.01.2015 № 23977 (л.д.135,т.1) со ссылкой на акт от 31.08.2014 № 050103472; в остальной части задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика был выставлен корректировочный счет- фактура от 29.02.2016 №0057459/583050103472-К-1 к ранее выставленному счету-фактуре за август 2014года на сумму 3059 525руб. 71 коп. ( л.д. 58, т.1), в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 (л.д. 17, т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объёма потреблённой ответчиком электрической энергии истцом представлен акт организации коммерческого учёта электрической энергии от 07.07.2014, которым зафиксированы сведения по приборам учёта принятым в эксплуатацию.

Акт подписан представителем потребителя – руководителем ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и скреплён печатью организации.

Исследовав довод ответчика о том, что предъявленная в рамках настоящего искового заявления задолженность образовалась из более ранних периодов и не является задолженностью ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о его отклонении, поскольку объект передан в пользование учреждению здравоохранения по акту приёма – передачи от 20.06.2014.

По состоянию на 20.06.2016 задолженность ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа перед ресурсоснабжающей организацией по данному объекту отсутствовала.

Учитывая, что доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, оплата потреблённой в июле – августе 2014 года электрической энергии произведена частично, в сумме 538 263руб. 89 коп., суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях , возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в ходе проведённой реорганизации учреждений здравоохранения 20.06.2014 по акту приёма – передачи Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в безвозмездное владение и пользование учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 13 передан объект муниципального нежилого фонда по адресу: Калининский район городского округа <...>, общей площадью 5803,5 кв.м.(л.д. 112, т.1), в котором размещено хирургическое отделение больницы (хирургический корпус).

Впоследствии, 07.07.2014г. сетевой организацией (государственное автономное учреждение Республиканский научно – технологический и информационный комплекс «Баштехинформ») в целях подтверждения организации коммерческого учёта электроэнергии ответчика - ГБУЗ РБ ГКБ №13 составлен Акт организации коммерческого учета электрической энергии № 25, в котором указан список приборов учета (9 шт.) с начальными показаниями (л.д. 123 – 126, т.1):

№ 13025938: Т1 - 3,33 и Т2 - 0,02;

№ 11206580: Т1 - 8,10 и Т2 - 1,11;

№ 13025980: Т1 - 4,51 и Т2 - 0,38;

№ 13025975: Т1 - 4,33 и Т2 - 0,37;

№ 13034098: Т1 - 73,90 и Т2 - 19,59;

№13038821: Т1- 51,70 и Т2 - 10,00;

№ 13037243: Т1 - 3,32 и Т2 - 0,15;

№ 13037202: Т1 - 3,29 и Т2 – 0,15;

№0009130055013318: 0,0.

Акт подписан представителями сетевой организации и ответчика.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики ( (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с п. 167 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки от 24.07.2014 в связи с организацией коммерческого учёта электрической энергии реорганизованного учреждения здравоохранения сетевой организацией в присутствии представителя потребителя - ФИО6 проведена проверка спорных приборов учета, в результате которой составлены акты проверки приборов учета № 9165224071, 9165224072, 9165224073, 9165224074, 9165224075, в которых зафиксированы показания приборов учета, расположенных в хирургическом корпусе.

Согласно указанным актам проверки показания приборов учета в хирургическом корпусе больницы на 24.07.2014 составляли (кВт/ч):

№ 13025938: Т1 - 586,02 и Т2 - 290,53;

№11206580: Т1 - 251,61 и Т2 - 38,31;

№ 13025980: Т1 - 422,06 и Т2 - 194,52;

№ 13025975: Т1 - 1963,85 и Т2 - 968,56;

№ 13034098: T1 - 2466,59 и Т2 - 727,28;

№ 13038821: Т1 - 1573,07 и Т2 – 563,81;

№ 13037243: Т1 - 1881,88 и Т2- 821,03;

№ 13037202: Т1 - 1624,56 и Т2-668,11;

№0009130055013318: 26184.

Согласно указанным актам сетевой организацией установлено, что схема включения электросчётчиков проверена под нагрузкой и является верной, учет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета (за исключением акта № 9165224073, в котором отражено обстоятельство отсутствия пломбы энергоснабжающей организации (л.д. 117, т.1).

В этот же день обществом «Башкирэнерго» составлен акт от 24.07.2014 № 916520102, в котором указано на установление проверяющей организацией факта осуществления потребителем бездоговорного потребления электрической энергии, который усмотрен сетевой организацией в отсутствии договора энергоснабжения на поставку энергоснабжающей организацией электрической энергии в помещения хирургического корпуса ( л.д. 118, т.1).

Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий, копия акта получена потребителем.

Результаты проверки спорных приборов учета переданы сетевой организацией истцу – обществу «ЭСКБ», которая в августе 2014 также оформило актами от 01.08.2014 снятие показаний приборов учёта, в присутствии представителя ответчика ФИО6, в соответствии с которыми они составили:

№ 13025938: Т1 - 661,81 и Т2 - 293,61;

№ 11206580: Т1 - 263,95 и Т2 - 40,74;

№ 13025980: Т1 - 461,93 и Т2 - 268,25;

№ 13025975: Т1 - 2011,70 и Т2 - 991,25;

№ 13034098: Т1 - 2616,18 и Т2 - 768,10:

№ 13038821: T1 - 1725,37 и Т2 - 604,57;

№ 13037243: Т1 - 1966,70 и Т2 - 859,75;

№ 13037202: Т1 - 1698,05 и Т2 - 696,33;

№0009130055013318: 27047,6.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ГБУЗ РБ ГКБ №13, осуществляя возложенные на него функции по предоставлению медицинской помощи населению и хозяйственную деятельность в помещениях хирургического корпуса, потребляло электрическую энергию для своих нужд, однако, как видно из ведомостей начисления и актов снятия показаний за июль и август 2014 года, начисления по хирургическому корпусу в полном объёме не производились, показания по указанным приборам учета ответчиком в адрес истца не передавались.

Так, например, в соответствии с ведомостью снятия показаний приборов учёта о количестве потреблённой (переданной) электрической энергии за сентябрь 2014 года видно, что количество электроэнергии, учтённой приборами учёта в здании хирургического корпуса, равно нулю.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты, направленной в адрес ресурсоснабжающей организации объект (хирургический корпус) включен в договор электроснабжения № 50103472.

К заявлению ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа от 29.08.2014г. на заключение договора электроснабжения ответчиком был приложен акт разграничения балансовой принадлежности №25 и акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), в котором указан список приборов (9 шт.) с начальными показаниями (т.1, л.д.123-126), снятыми, согласно пояснениям представителя третьего лица в суде первой инстанции, по состоянию на 30.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 050103472 потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учёта и представлять показания в соответствии с требованиями Приложения №2 по форме Приложения №5 к договору В соответствии с пунктом 2.3.5 (абзац «к») потребитель обязуется обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах, в отношении которых заключён договор и предоставлять сетевой организации информацию о проведённых замерах в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера.

Совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) является нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта и потребления электрической энергии.

Начисление по спорным приборам учета, установленным в хирургическом корпусе, общество «ЭСКБ» начало производить в сентябре 2014 года, что непосредственно повлияло на увеличение объёмов электропотребления и, соответственно, стоимости электроэнергии, выставленной для оплаты.

Объем электрической энергии определён истцом как разность показаний, указанных в актах проверки приборов учета, составленных с участием сетевой ( в июле 2014) и энергоснабжающей организацией (в августе 2014) и зафиксированных в акте организации коммерческого учета.

Стоимость потреблённого объёма общество «ЭСКБ» рассчитало по тарифу, действующему для потребителей (с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт) первой ценовой категории (низкое напряжение) в августе 2014 года - 3,439910 руб./ МВт.ч.

Вместе с тем, как указывает истец в пояснениях изложенных суду апелляционной инстанции, фактически объем, выставленный к оплате ответчику согласно корректировочному счету-фактуре от 29.02.2016( л.д. 58, т.1), возник с момента составления акта организации коммерческого учета, т.е. с июля 2014 года.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено обстоятельство потребления ответчиком электрической энергии в июле – августе 2014 года, тогда как передаваемые показания приборов учёта в этот период были недостоверны и не отражали реального объёма потребления в хирургическом корпусе, суд в соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объёме, за вычетом частичной оплаты ответчика по платёжному поручению от 30.01.2015 № 23977 в сумме 538263руб. 89 коп.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 01.10.2015 согласно акту сверки расчётов за электрическую энергию, подписанным между обществом «ЭСКБ» и ГБУЗ РБ ГКБ №13 какие – либо расхождения между сторонами отсутствуют, и задолженность за больницей не значится, опровергается материалами дела, также как и довод о том, что спорная задолженность является задолженностью предыдущих потребителей электрической энергии за истекшие периоды.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в дело претензией истца от 22.06.2016, почтовой квитанцией от 23.06.2016 о её направлении в адрес ответчика.

Также следует отклонить довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 25, с приложением №1 (акт организации коммерческого учёта электроэнергии), акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.07.2014 неуполномоченным лицом - ФИО4

Поскольку подписант удостоверил свою подпись печатью учреждения, следует исходить из того, что такие полномочия в момент оформления указанных документов у него имелись. Иного из материалов дела не следует.

Договор в части включения в него отношений сторон по поставке электрической энергии в хирургический корпус сторонами исполнялся, акты не оспорены, подписавшими их сторонами, являются приложением к договору электроснабжения от 01.07.2014 № 050103472.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.07.2014 не имеет существенного значения для обстоятельств дела.

Как следует из решения суда первой инстанции и настоящего постановления, заключение судов о взыскании с ответчика задолженности не основано на акте о бездоговорном потреблении от 24.07.2014.

Акт от 12.11.2012 № 20000157579, составленный ООО «Уфаэнергоучёт» в отношении потребителя РКБ №1 имени Куватова не относим к материалам настоящего дела, составлен визуально, без проверки счётчиков под нагрузкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с излишней оплатой ответчиком государственной пошлины по платёжному поручению от 13.03.2017 № 165867 за рассмотрение апелляционной жалобы сумма 16 149руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-18232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа из федерального бюджета 16 149руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2017 № 165867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова