Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А66-12038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12038/2016
г.Тверь
23 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торифей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торифей» (далее – Общество) о взыскании 466 755,07 руб. неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 19.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 724,75 руб. за период с 16.10.2015 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.04.2017 от Общества поступило заявление о пересмотре судебного акта на основании вновь открывшегося обстоятельства - изменения кадастровой стоимости земельного участка на рыночную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области (далее - комиссия) (л.д.137-139).

Кроме того, Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на изготовление и получение решения соответственно 02.02.2017 и 07.02.2017, незначительность пропуска срока.

Представитель Администрации в представленном отзыве и в судебном заседании указал, что установление комиссией в заседании 26.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не может служить основанием для пересмотра судебного акта от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Также возражает против восстановления Обществу срока на подачу данного заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Оценив приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока, учитывая незначительность пропуска срока (1 день), суд признает их уважительными.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, сослалось на решение комиссии №1411 от 26.01.2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55 в размере рыночной – 25 159 000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как решения комиссии об установлении кадастровой стоимости в виде его рыночной стоимости не существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При расчете неосновательного обогащения применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55 общей площадью 16 782 кв.м, в размере 34 935 257,22 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в комиссию 29.12.2016 года (л.д.159), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (22 июля 2014 года).

Соответственно к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ.

Решение комиссии № 1411 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, вынесено 26.01.2017.

Установленная комиссией стоимость применяется для целей определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, указанная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 19.06.2016.

В результате принятия комиссией решения № 1411 от 26.01.2017 приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тверской области" в части установления удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка фактически не действует, что является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установление нового размера кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200012:55, расположен объект недвижимого имущества – здание насосной волжской воды и ТП № 5, площадью 100,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200056:2643, право собственности на которое в период с 20.08.2015, зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с Обществом заключен не был.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, оформлены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 20.08.2015 по 19.06.2016 составляет 393 323,78 руб. Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 323,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 16.10.2015 по 19.10.2016 в сумме 25 042,43 руб. судом проверен и признан верным.

Судом не принят расчет неосновательного обогащения и процентов, приведенный ответчиком (л.д.139), поскольку в данном расчете при определении количества дней допущена ошибка.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 11 367 руб. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 ч.3 п.1, 312, 317, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу № А66-12038/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 393323,78руб. неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 19.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 042,43 руб. за период с 16.10.2015 по 19.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 367 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.Г.Белова