Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А33-32660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 февраля 2023 года


Дело № А33-32660/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 23.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Москва)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2022 77 АД № 2112411;

от третьего лица (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>).

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13».

Определением от 13.01.2023, в связи с удовлетворением ходатайства истца, предварительное судебное заседание по делу отложено на 08.02.2023 в 15 час. 00 мин.; статус общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А33-32660/2022 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-83/2023.

Определением от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023 в 14 час. 40 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель ответчика и третьего лица. Истец, извещённый надлежащим образом (представитель которого участвовала в предварительном судебном заседании, в ходе которого была объявлена дата, время и зал судебного заседания, что зафиксировано в аудиопротоколе) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и её представителя.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым она возражает против удовлетворения иска.

От третьего лица по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по существу спора, в соответствии с которыми третье лицо не усматривает основания для исключения ответчика из числа участников, исходя из указанных истцом обстоятельств, даже если бы ответчик являлась участником на момент рассмотрения спора. К пояснениям приложены дополнительные документы согласно описи приложений: справка о мобилизации ФИО4 от 07.10.2022, уведомление о проведении внеочередного собрания участников от 19.08.2022, протокол внеочередного собрания участников от 10.10.2022, лист регистрации участников от 10.10.2022, уведомление об изменении места проведения внеочередного собрания от 10.10.2022.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд предписывал истцу определиться с исковыми требованиями с учётом доводов ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является участником общества с 29.11.2022, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются документами, обладающими свойствами публичной достоверности, полученными судом у Федеральной налоговой службы и доступными для ознакомления путём «онлайн-ознакомления» при обращении с соответствующим ходатайством; представить письменные пояснения с учётом дополнительно поступивших от ответчика и третьего лица пояснений и документов, в том числе, приобщённых к материалам дела по состоянию на 08.02.2023.

Какие-либо дополнительные документы и процессуальные ходатайства от истца ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, полагает исковые требования необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (предыдущее наименование – ООО «АвтоТрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015.

На основании заявления о принятии в ООО «АвтоТрак» и внесении вклада в уставный капитал от 15.02.2017, единственным участником общества ФИО1 принято решение от 15.02.2017 № 01 о принятии ФИО2 в общество; увеличении уставного капитала, изменении доли ФИО1 до 50 %.

Сведения об участии ФИО2 в обществе с долей участия 50 % внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с 22.02.2017.

Участником ФИО1 в рамках настоящего иска заявлено об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью, по причине того, что последняя, по мнению истца, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Истец указывает, что ФИО2 систематически, без уважительных причин, уклонялась от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия всех участников. Для общества наступили негативные последствия, связанные с непринятием решений по вопросам повестки дня собраний, в том числе по вопросу освобождения от обязанностей исполнительного органа ФИО5, которая своими действиями причинила убытки обществу (в связи с чем истец вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, в частности, в рамках дел №№ А33-9317/2021, А33-18216/2022, А33-9339/2022). Истец также указывает, что в рамках дела № А33-9317/2021 было установлено недобросовестное поведение как ФИО5, так и ответчика. Так, ввиду действий (бездействия) ФИО2 не состоялись собрания, назначенные на 25.04.2021, на 09.11.2021, на 12.01.2022, на 17.01.2022. Собрание, назначенное на 10.10.2022, также не состоялось по причине отсутствия ответчика и её представителей.

В подтверждение последнего довода представлено уведомление об изменении даты проведения внеочередного собрания участников от 06.10.2022 № 64/10/2022, в котором отражено, что ФИО2 не имеет возможности принять участие во внеочередном собрании 10.10.2022, поскольку представитель ФИО4 призван в вооружённые силы по мобилизации, представитель ФИО6 не может явиться по семейным обстоятельствам, сама ФИО2 находится в отпуске до 12.10.2022 за пределами Российской Федерации.

В отношении обстоятельств признания несостоявшимся собрания кредиторов 10.10.2022, ООО СК «ТРЕСТ-13», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило пояснения о том, что ФИО2 предоставлены две нотариальных доверенности, на право представлять ее интересы как участника общества на ФИО4 и ФИО6 и были предприняты все исчерпывающие меры для проведения собрания. Вместе с тем, ввиду неоднократного переноса даты собрания (поскольку от ФИО1 поступали требования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов) даты проведения собрания сдвигались.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного собрания от 10.10.2022 № 1/2022 и лист регистрации участников, в соответствии с которыми была обеспечена явка представителя участника ФИО1 – ФИО7, ФИО8, а также директор ФИО5 Собрание признано несостоявшимся, поскольку явившиеся для участия в собрании представители участника общества, владеющего 50 % уставного капитала, не имеют полномочий единолично принято решение по вопросам повестки дня.

Также представлены:

- уведомление от 19.08.2022 № 45/08/2022 о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 28.09.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>;

- уведомление от 10.10.2022 № 64/10/2022 (датированное датой проведения собрания) об изменении места проведения внеочередного собрания участников, в котором отражено, что собрание, назначенное на 10.10.2022 в 14 часов по местному времени, переносится из помещения, расположенного по адресу: <...>, в помещение, расположенное по адресу: <...>;

- справка военного комиссариата от 07.10.2022, согласно которой ФИО4 призван в вооружённые силы по мобилизации с 30.09.2022.

Основным возражением как ответчика, так и третьего лица, являлось то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, на момент принятия иска производству суда, а также на момент обращения истца с исковым заявлением ФИО2 участником общества не является, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, которые могли бы быть восстановлены посредством применения судебной защиты.

Указанный факт истцом не оспаривается, что подтверждено представителем в ходе предварительного судебного заседания 08.02.2023.

Указанные обстоятельства проверены судом и подтверждаются документами, в том числе, полученными из источников, обладающих свойством публичной достоверности.

Так, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (прямая ссылка на документ: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/6f1c698a-702e-4f57-8dc2-0084ca238fcb/4f1f6f7f-8c1c-4529-9313-90051c600065/A33-32660-2022_20221221_Dopolnenie_k_delu.pdf) не имеется сведений о том, что ФИО2 является участником общества, при этом имеются сведения о том, что участником с долей участия 50 % является общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (запись от 29.11.2022 за государственным регистрационным номером №2222401202274).

Сведения об участии ответчика в качестве руководителя и участника юридических лиц (прямая ссылка на документ https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/6f1c698a-702e-4f57-8dc2-0084ca238fcb/09de511f-310d-496e-a000-907de42c5156/A33-32660-2022_20230113_Dopolnenie_k_delu.pdf) также свидетельствуют о том, что ФИО2 являлась участником общества с 22.02.2017 по 29.11.2022, с 29.11.2022 участником не является.

Соответствующие сведения подтверждаются и документами регистрационного дела общества, представленными в материалы дела Федеральной налоговой службой во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В отношении отчуждения доли в уставном капитале в материалы дела представлены:

- нотариально удостоверенная оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 05.09.2022 77 АД № 1086247 (зарегистрировано в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2022-11-1030) о намерении ФИО2 продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 4 000 000 руб.;

- направленное обществом в адрес ФИО1 извещение о получении оферты от 06.09.2022 № 54/09/2022 с просьбой известить общество о своих намерениях по приобретению доли ФИО2 либо об отказе в приобретении доли;

- письмо ФИО1 в адрес общества и ФИО2 от 30.09.2022, содержащее уведомление на оферту, в котором указано, что ФИО1 готова рассмотреть предложение о приобретении доли в уставном капитале, но считает необходимым предложить продавцу представить финансовое обоснование стоимостной ценности долевого участия, а также указывает, что в 2020 году участниками была проведена оценка стоимости 50 % доли, которая, по состоянию на 01.01.2020, составляет 2 334 500 руб., а, по сведениям руководителя общества, с 2020 года финансовое состояние общества находится в упадке, что может свидетельствовать о значительном снижении фактической стоимости доли. С учётом изложенного, ФИО1 просит рассмотреть вопрос о проведении оценки стоимости ценности долевого участия, о принятом решении уведомить её в установленный законом срок;

- письмо ФИО2 от 12.10.2022 в адрес ФИО1 и общества, в котором отражено, что при проведении инициированной ФИО1 оценки (общая стоимость основных средств, в соответствии с которой, составляет 7 903 000 руб.), не проведена оценка автомобиля 278449 БКМ 317А-0, который был приобретён по цене 720 000 руб. Кроме того в обществе имеются средства малой механизации. Таким образом, общество имеет основные средства на сумму 9 043 000 руб. Указанные обстоятельства определяются стоимость оферты 4 000 000 руб. При этом ФИО2 указывает, что в оценке, проведённой в 2020 году, не участвовала; 09.08.2022 предложила ФИО1 продать долю в уставном капитале по рыночной стоимости, однако был получен отказ;

- нотариальная доверенность от 05.09.2022 77 АД № 1086246 (зарегистрировано в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2022-11-1029), выданная ФИО2 на имя ФИО6;

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.11.2022 24 АА № 4973427 (зарегистрирован в реестре нотариуса № 24/172-н/24-2022-19-621), по условиям которого продавцом ФИО2 (в лице представителя ФИО6) покупателю общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» отчуждена доля в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» по цене 4 000 000 руб.;

- направленное ФИО2 в адрес ФИО1 уведомление от 03.12.2022 о состоявшейся продаже доли;

- доказательства направления документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указала, что сделка по отчуждению ответчиком доли участия оспаривается в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом (А33-83/2023).

Исследовав текст искового заявления, поступившего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» (прямая ссылка на документ: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/00974800-cfeb-440c-9bf4-47c85b283a98/b24d572e-204c-43f6-a9f9-ba295e71b2a6/%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9.pdf), арбитражный суд установил, что сделка оспаривается по причине того, что между истцом и ответчиком существует корпоративный конфликт, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недобросовестность согласованных действий ФИО5 и ФИО2, сделка заключена с целью причинения вреда второму участнику общества – ФИО1 Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, являющаяся единственным участником покупателя ООО «СтройРегион», является матерью ФИО2; второй участник общества ФИО1 от приобретения доли в уставном капитале не отказывалась, предложив провести оценку стоимости доли. Стоимость доли на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не определялась.

В ходе предварительного судебного заседания 08.02.2023 представитель истца пояснила, что считает оспариваемую сделку ничтожной, как противоречащей действующему законодательству (в частности, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и Уставу общества, поскольку второй участник общества был лишён преимущественного права на приобретение доли.

Кроме того представитель истца пояснила, что поддерживает заявленные требования, поскольку заинтересована в наступлении правовых последствий исключения лица из числа участников общества (которые отличаются от последствий ввиду выхода участника путём отчуждения доли); между сторонами имеется корпоративный конфликт и рассматриваются корпоративные споры (в частности, о привлечении к ответственности и взыскании убытков с ответчика по настоящему спору), для чего также имеет значение статус её в качестве участника и последующее исключение из состава участников ввиду её недобросовестных действий.

Ответчик и третье лицо настаивали на наличии оснований для отказа в иске, поскольку фактически ФИО2 участником общества не является.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Истец указывает, что ФИО2 систематически, без уважительных причин, уклонялась от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия всех участников. Для общества наступили негативные последствия, связанные с непринятием решений по вопросам повестки дня собраний, в том числе по вопросу освобождения от обязанностей исполнительного органа ФИО5, которая своими действиями причинила убытки обществу (в связи с чем истец вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, в частности, в рамках дел №№ А33-9317/2021, А33-18216/2022, А33-9339/2022). Истец также указывает, что в рамках дела № А33-9317/2021 было установлено недобросовестное поведение как ФИО5, так и ответчика. Так, ввиду действий (бездействия) ФИО2 не состоялись собрания, назначенные на 25.04.2021, на 09.11.2021, на 12.01.2022, на 17.01.2022. Собрание, назначенное на 10.10.2022, также не состоялось по причине отсутствия ответчика и её представителей.

С учётом изложенного истцом заявлено и поддержано исковое требование об исключении ФИО2 из состава участников общества.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации в порядке главы 6 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик не является участником общества с 29.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, полученными из независимых источников, обладающими свойствами публичной достоверности.

При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2022, принято к производству суда определением от 19.12.2022.

Впоследствии ФИО2 в состав участников общества (третьего лица) не входила, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Основным возражением как ответчика, так и третьего лица, являлось то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, на момент принятия иска производству суда, а также на момент обращения истца с исковым заявлением ФИО2 участником общества не является, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, которые могли бы быть восстановлены посредством применения судебной защиты.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указала, что сделка по отчуждению ответчиком доли участия оспаривается в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом (А33-83/2023), в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-83/2023.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А33-83/2023, с учётом правовой позиции, отражённой в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

В актуальной редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможное потенциальное удовлетворении исковых требований по делу № А33-83/2023 является новым основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору, применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако препятствием для рассмотрения настоящего дела не является.

Поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недействительной с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверка сделки на предмет её ничтожности может быть проведена и при рассмотрении настоящего спора.

Оценив доводы истца, как отражённые в тексте искового заявления по делу № А33-83/2023, так и озвученные в ходе настоящего судебного заседания (о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью; нарушено право второго участника на преимущественный выкуп доли; сделка совершения с целью причинения вреда второму участнику), арбитражный суд не находит оснований для квалификации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.11.2022 24 АА № 4973427 (зарегистрирован в реестре нотариуса № 24/172-н/24-2022-19-621) в качестве ничтожной сделки, в частности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным истцом основаниям соответствующая сделка может быть признана недействительной в случае признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Истцом заявлен довод о том, что между сторонами имеются иные корпоративные споры (в частности, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков), однако в рамках соответствующих споров правовое значение имеет статус лица на момент совершения деяний (бездействия), повлёкших причинение убытков, вне зависимости от последующего исключения из состава участников (выхода из состава участников ввиду отчуждения доли).

Процессуальное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А33-83/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения истцом не заявлено.

Арбитражный суд предписывал истцу определиться с исковыми требованиями с учётом доводов ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является участником общества с 29.11.2022, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются документами, обладающими свойствами публичной достоверности, полученными судом у Федеральной налоговой службы и доступными для ознакомления путём «онлайн-ознакомления» при обращении с соответствующим ходатайством; представить письменные пояснения с учётом дополнительно поступивших от ответчика и третьего лица пояснений и документов, в том числе, приобщённых к материалам дела по состоянию на 08.02.2023.

Какие-либо дополнительные пояснения и процессуальные ходатайства от истца ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от результатов рассмотрения дела № А33-83/2023 может возникнуть основание для пересмотра настоящего спора по новым обстоятельствам, однако на дату разрешения спора у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исключении лица из состава участников общества, в ситуации, когда соответствующее лицо участником общества не является (и не являлось на момент обращения с иском).

С учётом изложенного, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления неимущественного характера истцом (иным лицом за истца) уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 03.11.2022 № 882487.

Поскольку исковые требования признаны полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко