Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А17-8504/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8504/2020
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотка» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-24»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 по делу № А17-8504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб. пени за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016; 564 543 руб. 44 коп. убытков, причиненных при демонтаже и вывозе башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – ООО «Высотка», истец, заявитель1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – ООО «СУ-24», ответчик, заявитель2) о взыскании 1 500 000 руб. пени за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016г.; 564 543 руб. 44 коп. убытков, причиненных при демонтаже и вывозе башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 с ООО «СУ-24» в пользу ООО «Высотка» взыскано 510 000 руб. пени, 8 232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Высотка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021г. по делу № А17-8504/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что истцом представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, требование о взыскании убытков в сумме 564 543,44 руб. является правомерным. Доводы ответчика о невозможности проверки локального сметного расчета, отсутствии данных о совместном осмотре площадки, некорректности указанной площади повреждений являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются следствием поведения самого ответчика - игнорирование двух полученных претензий и требования о явке для совместного осмотра повреждений. Осведомленность ООО «СУ-24» о возможных повреждениях имущества ООО «Высотка» в результате осуществления работ по демонтажу и вывозу крана и отсутствие соответствующего уведомления об этих обстоятельствах Заказчика, дополнительно подтверждает недобровестность поведения данной стороны обязательства и необоснованность ссылок на какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению. Ответчиком как владельцем источника повышенной опасности - башенного крана JASO J85 был причинен ущерб имуществу ООО «Высотка» - повреждена часть заасфальтированной территория парковки строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Зеленая в г. Иваново. Сумма убытков составила 564 543,44 рублей. Размер убытков подтвержден односторонним локальным расчетом, поскольку для составления совместного акта на месте ответчик не явился, что подтверждается повторной претензией ООО «Высотка» от 05.08.2020г. Период просрочки исполнения обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана с территории строящегося объекта, по мнению истца, составляет с 17.02.2020 (следующий за 14.02.2020 рабочий день) по 15.07.2020 включительно - 150 календарных дней. Размер пени за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана в соответствии с пунктом 9.4 Договора, произведенный в Исковом заявлении составляет 1 500 000 рублей. При вынесении решения суд с учетом положений статей 328, 405 и 406 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 (до осуществления оплаты за демонтаж). Однако судом необоснованно исключены из периода начисления неустойки объявленные нерабочие дни до 08.05.2020г. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать неисполнение обязательства вызванным действием обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, считать срок исполнения обязательств перенесенным на период действия указанных нерабочих дней, в связи с чем истец полагает произведенный судом расчет неустойки необоснованным. ООО «Высотка» просит применить следующий расчет за период с 21.04.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты оплаты демонтажа 06.04.2020) по 15.07.2020: 86 дней * 10 000 руб. = 860 000 рублей.

ООО «СУ-24» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 по делу А17-8504/2020 изменить в части размера взысканной пени; вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СУ-24» в пользу ООО «Высотка» 50 000 рублей пени, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что с решением суда не согласен в части размера взысканной пени. ООО «СУ-24» не согласно с выводом суда о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявитель2 указывает, что соответствующее развёрнутое заявление о снижении неустойки было подано в суд первой инстанции в судебном заседании 29 июня 2021 года. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведённым в заявлении о снижении неустойки. Фактическими основаниями для снижения неустойки, по мнению ответчика, являются отсутствие убытков у ООО «Высотка» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома с третьими лица, где работал башенный кран; несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству. ООО «СУ-24» полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высотка» (заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) 12.05.2016 подписан договор на оказание услуг башенным краном № КБ 12/05/16, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению башенного крана JASO J85 по управлению, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию Заказчика при строительстве объекта: многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1).

Башенный кран JASO J85 находится в распоряжении Исполнителя на основании договора аренды с ОАО "Строймеханизация" №1\01\16 от 1 января 2016 г., и находится в исправном состоянии. Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за сохранность данного крана в нерабочее время суток в течение всего периода эксплуатации (п.1.2).

Согласно разделу 2 договорная стоимость выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу и перебазировке башенного крана JASO J85 установлена Сторонами в размере: Доставка, монтаж и пуско-наладка башенного крана JASO J85 на объекте - 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.1). Демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с объекта – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.. (п. 2.1.2 с учетом протокола разногласий).

Оплату демонтажа и вывоза башенного крана Заказчик осуществляет в течение 7 (семи) месяцев с момента пуска башенного крана в работу равными платежами (п. 2.6.4 в ред. Протокола разногласий).

В Соответствии с разделом 3 Кран выделяется с момента подписания договора и произведения Заказчиком платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом:

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче башенного крана ответственному за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС осуществляются в течение 6 (шести) дней, при условии сдачи Исполнителю по акту площадки для установки данного крана, устройства основания и перечисления платежей, предусмотренных настоящим Договором, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1.1).

Работы по демонтажу крана выполняются Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения работ по договору, о чем Заказчик обязан уведомить Исполнителя в соответствии с п.4.1.9 договора (п. 3.1.2 протокола разногласий).

Изменение сроков производства работ по монтажу и демонтажу крана может производиться сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1.3 с учетом протокола разногласий).

По п. 4.1.3 заказчик обязан разработать своими силами или с привлечением специализированной организации проект производства работ башенным краном (ППРк). Передать Исполнителю в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора проект производства работ, проект основания и необходимую проектную документацию в 2-х экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Письменно уведомить Исполнителя о необходимости прекращения оказания услуг не менее чем за 30 суток (п. 4.1.9).

По п. 4.2.9 исполнитель обязан осуществить демонтаж и вывоз крана в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ.

По п. 6.3 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи исполнением предписаний, решений и иных актов Ростехнадзора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

По п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работы крана, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

По п. 8.3 протокола разногласий все разногласия между Сторонами по спорным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, выносятся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Истца.

По п. 9.4 протокола разногласий за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., 4.2.11., 4.2.12. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10 000,00 (десяти тысячи) рублей за каждый полный (неполный) день просрочки исполнения обязательств.

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о стоимости демонтажа и вывоза башенного крана по Договору, в связи с чем Стороны принимают и обязуются исполнять положения пункта 2.1.2. Договора с протоколом в следующей редакции: демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с объекта - 208000 (двести восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %

Письмом от 31.12.2019 № 31/12-19 истец уведомил ответчика об окончании строительно-монтажных работ, просил демонтировать и вывезти с объекта башенный кран, а так же подготовить и подписать Соглашение об окончании действия договора №КБ 12/05/16 от 12 мая 2016 года.

Письмо направлено по электронной почте 02.01.2020, ответа на которое не последовало.

Претензией от 06.03.2020 № 06/03/2020, направленной 11.03.2020 по юридическому адресу в адрес ответчика, истец просил в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящей претензии, осуществить демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с территории строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Зеленой, в г. Иваново.

В ответе на претензию от 16.03.2020 № 010/3-24 ООО «СУ-24» указало, что истцом не исполнено обязательство по внесению платы за демонтаж и вывоз башенного крана, демонтаж крана является дорогостоящим мероприятием, ООО «СУ-24» не имеет денежных средств на оплату данных мероприятий, в связи с чем просит произвести оплату за демонтаж и вывоз башенного крана в размере 280000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего ответа, после чего будет произведен демонтаж башенного крана.

06.04.2020 платежным поручением № 168 истцом осуществлена оплата за демонтаж и вывоз башенного крана в размере 280000 руб.

Обращением от 08.06.2020 № 08/06/2020 ООО «Высотка» просила в ближайшее время, в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящей претензии, осуществить демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с территории строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Зеленой, в г. Иваново.

Письмо направлено по электронной почте 15.06.2020. Ответа на которое не последовало.

Претензией от 11.06.2020 № 11/06/2020, направленной 15.06.2020 ООО «Высотка» повторно потребовало немедленно приступить к выполнению принятых на себя договорных обязательств по демонтажу и последующему вывозу со строительной площадки Заказчика башенного крана JASO J85, указав при этом на взыскание неустойки по п. 9.4 договора.

В ответе на претензию от 25.06.2020 ООО «СУ-24» указало, что после оплаты за демонтаж крана ООО «СУ-24» 29.04.2020 г. приступила к работам по демонтажу, была разобрана и вывезена часть башенного крана. Условия выполнения работ по разборке крана сложные, поскольку необходимо осуществить расчёты нагрузки. Выполнение работ без такого расчёта объективно невозможно. По состоянию на текущий момент проектировщик осуществляет расчёты по нагрузке плиты подземной парковки. Для дальнейшей разборки башенного крана на крыше подземной парковки необходимо установить автокран грузоподъемностью 140 тонн и массой 60 тонн. В связи с тем, что оплата за демонтаж башенного крана поступила только спустя 3 месяца после получения уведомления о прекращении работ и просьбы о демонтаже башенного крана, провести такие расчёты заблаговременно, во время аренды башенного крана не представлялось возможным по причине задержки оплаты со стороны ООО «Высотка». Кроме того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ивановской области был введён режим повышенной готовности (Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг). Кроме того, было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлёкшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и введении в связи с этим ограничительных мер ООО «СУ-24» не смогло организовать выполнение расчётных работ и демонтаж башенного крана по причине необходимости соблюдения сотрудниками ООО «СУ-24», а также работниками проектных организаций, осуществляющих расчёты, режима самоизоляции. В связи с тем, что имела место просрочка со стороны ООО «Высотка» исполнения своих обязательств по оплате за демонтаж и вывоз башенного крана, оснований для начисления и уплаты ООО «СУ-24» неустойки не имеется.

29.06.2020 ООО «Высотка» в ответе на письмо о подготовке площадки для проведения работ по демонтажу крана просило предоставить часть проекта «Решение по демонтажу башенного крана», а также информацию о согласовании данного проекта со стороны ООО «Высотка» и принятии Заказчиком на себя указанных обязательств.

Уведомлениями от 17.07.2020 и 20.07.2020 ООО «СУ-24» сообщило, что 16.07.2020 г. осуществило демонтаж башенного крана в соответствии с условиями договора на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016 г., о чём составило акт о демонтаже башенного крана. Генеральный директор ООО «Высотка» ФИО4, несмотря на то, что присутствовал при подписании акта, от подписи акта отказался.

В соответствии с актом о демонтаже башенного крана от 16.07.2020 произведен демонтаж башенного крана JASO J85 на объекте: многоквартирный жилой дом без ограничения уровня этажности с возможностью размещения ни нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Вывезено все оборудование башенного крана.

В ответе на уведомление от 20.07.2020 ООО «Высотка» указало, что в результате производства ООО «СУ-24» работ по демонтажу и вывозу крана была существенно повреждена часть территории парковки строящегося многоквартирного жилого дома. Размер ущерба застройщика составил 564 543,44 рублей, о чем компания было извещена в письменном виде посредством предъявлениями соответствующей претензии, на которую до настоящего времени не получено ответа, ущерб не возмещен. ООО «Высотка» в целях скорейшего завершения работ безвозмездно предоставило ООО «СУ-24» в пользование ж/б плиты и опорные стойки, находившиеся на строительной площадке по адресу: <...>. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, данные материалы не были возвращены по указанному адресу, а были брошены на строительной площадке по ул. Зеленой, в г. Иваново. Недобросовестные действия ООО «СУ-24» создают для заказчика существенные неудобства, поскольку благоустройство территории не может быть завершено при наличии указанных материалов на площадке, а их перевозка обратно на ул. Куконковых, д. 104 приведет к дополнительным затратам. На основании вышеизложенного, просит незамедлительно перевезти ж/б плиты и опорные стойки с территории строительной площадки по ул. Зеленая в г. Иваново обратно по адресу: <...>, а также возместить ущерб в соответствии с претензией от 24.07.2020г.

В обоснование возникновения убытков, причиненных при выполнении работ по демонтажу и вывозу башенного крана в период с 13 по 15 июля 2020 года истцом представлен локальный сметный расчет № 24/07-20, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ на поврежденном участке (части заасфальтированной территории парковки строящегося многоквартирного дома) составила 564 543 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана за период с 17.02.2020 по 15.07.2020 составил 1 500 000 руб. (150 дн. х 10 000 руб.). Расчет произведен исходя из п. 9.4 договора от 12.05.2016 № КБ 12/05/16. Размер убытков составляет 564 543 руб. 44 коп.

Претензией от 24.07.2020 № 24.07.2020, направленной по электронной почте и почтовым отправлением, истец просил возместить вред, причиненный в результате действий работников ООО «СУ-24» при демонтаже башенного крана в размере 564 543 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., 4.2.11., 4.2.12. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10000,00 (десяти тысячи) рублей за каждый полный (неполный) день просрочки исполнения обязательств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 500 000 руб. пени за период с 17.02.2020 по 15.07.2020 (150 дн. х 10000 руб.) за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016г.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие оплаты за демонтаж оборудования по пункту 2.1.2 договора с учетом протокола разногласий, что привело к невозможности осуществить демонтаж до даты оплаты.

В связи с тем, что оплата за демонтаж и вывоз башенного крана произведена ООО «Высотка» только 06.04.2020 (платежное поручение № 168 от 06.04.2020 на сумму 280 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, правомерно счел, что требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец скорректировал расчет неустойки, просит применить следующий расчет за период с 21.04.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты оплаты демонтажа 06.04.2020) по 15.07.2020: 86 дней * 10 000 руб. = 860 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции также указывал на невозможность демонтажа башенного крана ранее 12.05.2020 в связи с подписанием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в которых период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Принимая во внимание, что оплата за демонтаж крана произведена истцом 06.04.2020, период с 30.03.2020 до 08.05.2020 являлся нерабочими днями и с 09.05.2020 по 11.05.2020 выходными и праздничными днями, принимая во внимание согласованный сторонами срок для выполнения работ по демонтажу 10 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по демонтажу должны были быть проведены в период с 12.05.2020 по 25.05.2020.

Довод заявителя1 о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из периода начисления неустойки объявленные нерабочие дни до 08.05.2020г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" постановлено ввести с 18.03.2020 на территории Ивановской области режим повышенной готовности (п. 1) и установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 17).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик относится к организациям, которым было разрешено работать в нерабочие дни, при этом стороны в п. 6.3 договора согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи исполнением предписаний, решений и иных актов Ростехнадзора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключение судом первой инстанции из периода начисления неустойки объявленные нерабочие дни до 08.05.2020г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку демонтаж произведен ответчиком 16.07.2020 (акт о демонтаже от 16.07.2020) за период с 26.05.2020 по 15.07.2020 подлежат начислению пени по п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий в размере 510000 руб. (51 день*10000 руб.). Вопреки доводам заявителя1 в остальной части требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель2 оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 564 543 руб. 44 коп. убытков, причиненных при демонтаже и вывозе башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние асфальтового покрытия до даты демонтажа, актов совместного осмотра площадки истцом и ответчиком не составлялось, экспертный отчет не проводился.

Судом первой инстанции верно отмечено, что локальный сметный расчет № 24/07-20 от 24.07.2020 является односторонним документом истца, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством наличия ущерба. представленные истцом в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим порчу асфальтового покрытия именно ответчиком при производстве работ по демонтажу строительного крана, не позволяют определить характер повреждений и время их возникновения.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Высотка» о взыскании 564 543 руб. 44 коп. убытков, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме реального ущерба. Доводы заявителя1 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 по делу № А17-8504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотка» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1