Постановление от 2 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

186/2019-18960(3)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29904/2018
г. Красноярск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.


Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара – Север» (заявителя): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.04.2019,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ответчика):

ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4569, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара – Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2019 года по делу № А33-29904/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара – Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительными предписаний от 25.07.2018 № Н-359в, № Н-359в/2, № Н-359в/3,

№ Н-359в/4, № Н-359в/5, № Н-359в/6 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара – Север» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после изменения условий недропользования предписание стало неисполнимым, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Кроме того, заявитель считает, что проверка могла быть завершена 08.08.2018.


Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 09.04.2019.

Определением от 09.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2019.

Определением от 20.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2019.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара – Север» является недропользователем и имеет 8 лицензий на право пользования недрами: КРР 02227 БР, КРР 02268 БР, КРР 02269 БЭ, КРР 02512 БЭ, КРР 02530 БЭ, КРР 02534 БЭ, КРР 02622 БЭ, КРР 02653 БЭ с целью добычи россыпного золота на различных месторождениях Красноярского края.

По результатам плановой выездной проверки деятельности недропользователя в августе 2017 года были выявлены нарушения условий лицензий, в связи с чем обществу было выданы предписания от 11.08.2017 №№ ВНЗАТ-304/4-2, ВНЗАТ-304/4-3,

ВНЗАТ-304/4-4, ВНЗАТ-304/4-5, ВНЗАТ-304/4-6, ВНЗАТ-304/4-7, ВНЗАТ-304/4-8, ВНЗАТ-304/4-9 для устранения выявленных нарушений, сроком исполнения до 02.07.2018. Указанные предписания обществом в судебном порядке не оспорены.

Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-2 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии

КРР 02227 БР.


Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-3 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии

КРР 02268 БР.


Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-4 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии

КРР 02269 БЭ.


Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-5 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии

КРР 02512 БЭ.


Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-6 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии

КРР 02530 БЭ.


Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-7 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии КРР 02534 БЭ.

Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-8 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии КРР 02622 БЭ.

Предписанием от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-9 обществу предписывалось в срок до 02.07.2018 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензии КРР 02653 БЭ.

По истечению срока исполнения предписаний от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-2, № НЗАТ-304/4-3, № ВНЗАТ-304/4-4, № ВНЗАТ-304/4-5, № ВНЗАТ-304/4-6,

№ ВНЗАТ-304/4-7, № ВНЗАТ-304/4-8, № ВНЗАТ-304/4-9 распоряжением Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 09.07.2018 № 359-р/п организована внеплановая документарная проверка ООО «Артель старателей Ангара-Север».

По информации, представленной в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (в соответствии с распоряжением о проведении проверки), ООО «Артель старателей Ангара-Север» исполнило предписания от 11.08.2017 №№ ВНЗАТ-304/4-4, ВНЗАТ-304/4-8. Остальные предписания не выполнены, на момент проверки программы организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды на месторождениях россыпного золота, предусмотренные условиями соответствующих лицензий, не согласованы с Центрсибнедра.

Таким образом, предписания от 11.08.2017 № ВНЗАТ-304/4-2, № ВНЗАТ-304/4-3,


№ ВНЗАТ-304/4-5, № ВНЗАТ-304/4-6, № ВНЗАТ-304/4-7, № ВНЗАТ-304/4-9 в установленный срок (02.07.2018) не выполнены.

По итогам проведения проверки обществу выданы новые предписания от 25.07.2018 № Н-359в, № Н-359в/2, № Н-359в/3, № Н-359в/4, № Н-359в/5, № Н-359в/6 с аналогичным содержанием, обществу предписано в срок до 01.07.2019 согласовать программу организации и ведения мониторинга состояния окружающей среды, в Центрсибнедра в соответствии с условиями лицензий КРР 02227 БР, КРР 02268 БР, КРР 02512 БЭ, КРР 02530 БЭ, КРР 02534 БЭ, КРР 02653 БЭ.

Полагая, что предписания от 25.07.2018 № Н-359в, № Н-359в/2, № Н-359в/3, № Н- 359в/4, № Н-359в/5, № Н-359в/6 противоречат требованиям нормативных актов, являются неисполнимыми и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,


которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002


№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19, пункта «з» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемые предписания выданы ведущим специалистом-экспертом отдела по геологическому надзору и охране недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО3 в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены.

Оспаривая предписания, общество полагает, что указанные предписания являются неисполнимыми в связи с их актуализацией, в связи с чем, у общества отсутствует

обязанность согласования программ мониторинга окружающей среды.


Лицензии КРР 02227 БР, КРР 02268 БР, КРР 02512 БЭ, КРР 02530 БЭ, КРР 02534 БЭ, КРР 02653 БЭ, поименованные в оспариваемых предписаниях, были актуализированы


только 26.07.2018 (изменения к лицензиям зарегистрированы Центрсибнедра 26.07.2018), то есть после выдачи оспариваемых предписаний от 25.07.2018.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно разделу II Изменений к лицензиям КРР 02227 БР, КРР 02268 БР, КРР 02512 БЭ, КРР 02530 БЭ, КРР 02534 БЭ, КРР 02653 БЭ, с даты государственной регистрации настоящих изменений признаны утратившими силу все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензиям, кроме горноотводных актов.

Таким образом, вышеуказанные изменения к лицензиям вступили в силу с даты государственной регистрации 26.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка Центрсибнедра на каждом документе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законность и исполнимость предписания оценивается на момент его выдачи.

На момент выдачи предписаний государственный инспектор не мог предполагать о возможном внесении изменений в лицензии и Условия пользования недрами, на которые ссылается заявитель, при этом артель ни каким образом не извещала инспектора о том, что начался процесс внесения изменений в условия недропользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнимость предписания должна оцениваться в течение всего периода его исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции - ведь тогда государственный инспектор должен точно знать то, что ему не было и не могло быть известно на момент выдачи предписания.

Предписания выданы 25.07.2018 со сроком исполнения - до 01.07.2019 года, то есть срок исполнения - почти календарный год.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком, что возможность устранить нарушение в течение одного года у заявителя имелась и по ранее выданным предписаниям (с 11.08.2017 два предписания были исполнены к 01.07.2018), новый срок для исполнения установлен большей продолжительности.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение условий недропользования после выдачи предписаний не является основанием для признания предписаний незаконными. Изменения условий недропользования от 26.07.2018 может быть учтено ответчиком только при решении вопроса об исполнении оспариваемых предписаний в ходе проведения последующей внеплановой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка могла быть завершена 08.08.2018. в связи с чем, изменение условий лицензии было бы учтено государственным инспектором, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяют предельные сроки проведения плановых и внеплановых проверок (статья 13), устанавливает ограничения в части превышения установленных сроков проведения проверки (статья 15).

При этом закон не ограничивает право руководителя в части назначения конкретного срока проведения проверки (который может быть и менее предельного) и право государственного инспектора на завершение проверки до истечения предельного срока.

В соответствии с распоряжением от 09.07.2018 № 359-р/п внеплановая проверка должна быть начата уполномоченным лицом - ФИО3 - с 12.07.2018 и закончиться «не позднее 08.08.2018». (20 рабочих дней).


Фактически проверка завершена Захаровым П.С. 25.07.2018 года, что не является нарушением закона и установленных распоряжением № 359-р/п сроков.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2019 года по делу № А33-29904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: О.А. Иванцова

Д.И. Шелег