Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-71693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4934/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А60-71693/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – общество «СК Век», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-71693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Век» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 в сумме 435 595 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.02.2023 по 13.02.2024 в сумме 30 567 руб. 08 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга с 14.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 947 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 06.03.2024 (мотивированное решение от 27.03.2024), иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Век», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «СК Век» указывает на изложенные им ранее в апелляционной жалобе доводы о фактическом освобождении помещения 13.12.2022 в связи с отключением электричества по требованию истца и невозможностью использования помещения по его целевому назначению, о ежемесячном внесении арендной платы и коммунальных платежей, без просрочек и задолженностей, в период пользования помещением, о наличии у него намерения выкупить нежилое помещение; обращает внимание суда округа, что в обоснование данных доводов при обращении с апелляционной жалобой им были приложены соответствующие письма и платежные поручения, которые, по его мнению, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции, в то время как суд отказал в их приобщении, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2015.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-4468/2023, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век» (ИНН <***>, арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2017 № 39000635 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее также – договор).

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.09.2017 по 31.08.2022. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Актом проверки от 24.11.2022 установлено, что помещение 1 этажа общей площадью 96,5 кв.м использует иное лицо с аналогичным наименованием – общество «СК Век» (ИНН <***>) без правовых оснований с 04.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-4468/2023 с общества «СК Век» (ИНН <***>) в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком данным помещением в размере 13 901 руб. 98 коп. за период с 04.08.2022 по 15.01.2023. Кроме того, общество «СК Век» (ИНН <***>) выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м).

Ссылаясь на то, что ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, при этом фактически помещение освобождено им 19.01.2024, что установлено составленным совместно с судебным приставом-исполнителем актом, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм определена в числе прочего информационным письмом № 66, в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта несвоевременного возврата ответчиком спорного помещения из аренды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-4468/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 по тому же делу, удовлетворены требования Департамента о взыскании с общества «СК Век» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в размере 13 901 руб. 98 коп. за период с 04.08.2022 по 15.01.2023. Кроме того, общество «СК Век» было выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м).

Поддержав данное решение суда первой инстанции по существу спора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.08.2023 по указанному делу вместе с тем установил, что право аренды спорного помещения было приобретено агентом общества «СК Век» в рамках дела о банкротстве первоначального арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век» (ИНН <***>), занимающего помещение на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 21.08.2017 № 39000635, на открытых электронных торгах, по результатам которых было подписано соглашение от 22.05.2020, и передано ответчику во исполнение агентского договора от 10.04.2020.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в рамках данного дела установлено, что срок договора аренды от 21.08.2017 № 39000635 истек 31.08.2022 и после указанной даты действие договора не было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1.2 указанного договора), в связи с чем судом сделан вывод о том, что спорное помещение подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании с общества «СК Век» стоимости пользования спорным помещением подлежит удовлетворению на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и примененного правового регулирования по существу были поддержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.01.2024 по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании с общества «СК Век» неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 (с учетом их уточнения), Департамент представил в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от 19.01.2024, составленный с участием главного специалиста ОЭБ ДУМИ в присутствии судебного пристава-исполнителя, которым установлено, что встроенное нежилое помещение 1 этажа площадью 96,5 кв.м, которое ранее занимал ответчик, освобождено.

Доказательства возврата помещений ранее указанной даты в материалы дела ответчиком в свою очередь не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещением в спорный период, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4468/2023, суд округа применительно к положениям статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признает правомерными и обоснованными выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 в заявленном размере 435 595 руб. 27 коп.

Доводы общества «СК Век» о фактическом освобождении им помещения 13.12.2022 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не подтвержденные материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям общества «СК Век», в приобщении к материалам дела представленных им с апелляционной жалобой дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, учитывая также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, доводов об освобождении помещения 13.12.2022 не заявлял, руководствуясь, в том числе положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении соответствующих доказательств на стадии апелляционного производства.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, содержащейся в различных документах по делу, в том числе оспаривание размера исковых требований, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что общество «СК Век», являющееся ответчиком в рамках настоящего дела, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, при этом могло и должно был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части оспаривания заявленных истцом исковых требований, вместе с тем принадлежащее ему право на представление своих возражений на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции не реализовало, соответствующих доказательств не представило, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные процессуальные риски указанного процессуального бездействия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.02.2023 по 13.02.2024 в сумме 30 567 руб. 08 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, также обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-71693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Г. Беляева