Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-16855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16855/2020
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: ФИО2 по паспорту (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-16855/2020

по иску ООО "Промпласт-14" (правопреемник истца - ИП Пак Д.О.)

к 1) ООО "АВК-Полимер", 2) ИП ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 29а, лит. Б, оф. 305, далее – ООО "Промпласт-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер» (ОГРН: <***>, адрес: 143200, <...>, далее – ООО "АВК-Полимер", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков 600 000 руб. задолженности, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности и пени истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику 1 оборудование - станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6 с заводским (серийным) номером 1192, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 700 000 руб. и станок круглоткацкий JAIKO HF-810 с заводским (серийным) номером 1193, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящегося по адресу: <...> км Минского шоссе; осуществить обращение взыскания посредством реализации предмета залога специализированной организацией по выбору залогодержателя с публичных торгов; установить начальную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в общей сумме 2 000 000 руб.

Решением от 29.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично; взыскал солидарно с ООО «АВК-Полимер» и с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» 789 137 руб. 80 коп., в том числе 490 000 руб. задолженности по Договору, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.02.2020 по дату исполнения обязательства; взыскал с ООО «АВК-Полимер» в пользу ООО «Промпласт-14» 35 484 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в счет погашения взыскиваемых по данному судебном акту денежных средств обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АВК-Полимер» оборудование: станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6, заводской (серийный) номер 1192, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 700 000 руб., станок круглоткацкий JAIKO HF-810, заводской номер 1193, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящееся по адресу: <...> километр Минского шоссе. Обращение взыскания осуществить посредством реализации предмета залога с публичных торгов специализированной организацией по выбору ООО «Промпласт-14». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в общей сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 17.06.2021 по заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП Пак Д.О., правопреемник истца) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Промпласт-14" на правопреемника истца - ИП Пака Д.О.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО3, податель жалобы) в порядке экстраординарного обжалования обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что на основании решения суда первой инстанции от 29.12.2020 по настоящему делу ИП Пак Д.О. включился в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО «АВК-Полимер» № А41-76/2021 в упрощенном порядке, чем нарушены права ИП ФИО3 как конкурирующего кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ООО «АВК-Полимер». В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 ИП ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением от 03.04.2023 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением от 03.08.2023 суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда, указал на то, что ИП ФИО3, ссылаясь на получение права на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, указал на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения в судебном заседании 08.12.2020. При этом содержание процесса оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 08.12.2020 приведено в тексте апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал никакой оценки вопросу о том, нарушены ли правила о тайне совещания судей судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Определением от 26.09.2023 истребовал у ИП ФИО3 аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020 по делу №А56-16855/2020.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалами дела диска, содержащего аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2020, в котором оглашалась резолютивная часть решения от 29.12.2020. Ответчик-2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2020.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение суда от 29.12.2020 принято в нарушение пункта 3 статьи 167 АПК РФ в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, определением от 05.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3; назначил судебное разбирательство на 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала правовую позицию ИП ФИО3, изложенную в пояснениях от 04.12.2023 об оставлении заявленного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ИП Пак Д.О., ООО "АВК-Полимер" и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика-2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате в рассматриваемом случае возникло у ответчиков в 2020 году, следовательно, платежи не являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-76/2021 в отношении ООО «АВК-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 29.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2021) ООО «АВК-Полимер» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер» №А41-76/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, исковые требования истца к ответчикам не являются текущими платежами, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду оставления исковых требований без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 35 484 руб., уплаченная платежным поручением № 131 от 25.02.2020.

С истца в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 269, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-16855/2020 отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину по иску в размере 35 484 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало