Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-130403/2016

67/2017-172588(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32124/2017

Дело № А40-130403/16
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-130403/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МОИТК» о принятии обеспечительных мер, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 28.08.1971г.; адрес регистрации и места жительства: г. Москва),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 24.11.2016

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" – ФИО5, дов. от 25.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО «МОИТК» ФИО7 до утверждения финансового управляющего должника следующего имущества:

квартира № 66, 67 площадью 426,8 кв. метров, с кадастровым номером 77:07:0010003:1029 и условным номером 77-77-20/009/2011-468 по адресу: <...>;

машино-место № 15 (кадастровый номер 77:07:0010003:1440) по адресу: <...>;

машино-место № 16 (кадастровый номер 77:07:0010003:1471) по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1;

машино-место № 87 (кадастровый номер 77:07:0010003:1523) по адресу: <...>;

квартира № 82 (кадастровый номер 77:06:0003008:4932), расположенную по адресу: <...>;

земельный участок для малоэтажного строительства и реакционных целей (кад. Номер 50:26:190414:0004), расположенный по адресу: Московская обл., Наро- Фоминский район, вблизи д. Рогозинино, уч. 3;

нежилое помещение (кад.номер 77:07:0010003:1600), по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 ОАО «МОИТК» отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МОИТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «МОИТК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что должником на протяжении длительного времени принимаются меры по уменьшению конкурсной массы и невозможности реализации имущества.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного

характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ОАО «МОИТК» имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве в действующей редакции прямо предусмотрены ограничения деятельности должника, связанные с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Однако заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 130403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т. Б. Краснова

М.С. Сафронова