Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А29-12538/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12538/2022
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-12538/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к должнику – индивидуальному предпринимателю Доронину Валерьяну Александровичу

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также ИП ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), об установлении требований в общей сумме 2 287 572 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

02.10.2023 кредитор ИП ФИО3 представил в материалы обособленного дела уточнение к заявлению от 02.10.2023, в котором просит суд признать требования в общем размере 2 453 427 руб. 69 коп., в том числе: 2 287 572 руб. 34 коп. - задолженность по договору займа от 25.01.2019, 137 024 руб. – задолженность по договору займа от 25.01.2021, 28 831 руб. 35 коп. – проценты, начисленные на долг по договору займа от 25.01.2021.

В принятии уточнения требования от 02.10.2023 судом первой инстанции отказано, поскольку уточненные требования основаны на ином договоре займа (от 25.01.2021), тогда как первоначальные требования основаны на договоре займа от 25.01.2019.

Таким образом, предметом спора являются требования ИП ФИО3 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 287 572 руб. 34 коп., в том числе: 1 540 000 руб. – основной долг, 747 572 руб. 34 коп. – проценты по договору займа (уточнение от 09.03.2023 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что кредитором были представлены дубликаты расписки и договора процентного займа, подтверждающие передачу денежных средств. Представленная справка от ИП ФИО5 о возврате денежного займа в адрес ФИО3 также подтверждает наличие денежных средств у кредитора в период заключения договора займа с должником. Также ИП ФИО5 представил налоговые декларации за 2018 год, которые также подтверждают наличие денежных средств у ФИО5 для возможности расчетов с ФИО3 Должник также подтвердил заключение договора и получение денежных средств от ФИО3 и кроме того, представил выписки и карточки счетов, из которых следует расходование полученных денежных средств ИП ФИО4 на текущую хозяйственную деятельность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленные кредитором, должником и ИП ФИО5 документы в качестве надлежащих доказательств наличия финансовой возможности кредитора в предоставлении займа и получении должником указанного займа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП ФИО3 не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств ИП ФИО4, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. Кроме того, отсутствуют также доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств. По мнению ФИО6, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и должником по заявленным требованиям и недоказанности заявителем о передаче должнику денежных средств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-12538/2022 в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В материалы дела представлен договор процентного займа денежных средств от 25.01.2019, подписанный между ИП ФИО3 (заимодатель) и ИП ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодатель передает заемщику процентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.01.2019 за пользование данной заемной суммой с даты последующего дня получения заемщиком суммы по договору начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа из расчета календарных дней в году. Проценты выплачиваются в день погашения всей суммы по договору округленные до целых рублей.

Займодатель обязан перечислить заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора от 25.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.01.2019 возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.12.2022.

В подтверждение получения должником денежных средств по договору займа от 25.01.2019 в сумме 2 000 000 руб. представлена расписка от 25.01.2019.

03.02.2023 между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2019 по 03.02.2023 по договору процентного займа от 25.01.2019. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, ИП ФИО4 произведена частичная уплата суммы займа в размере 460 000 руб., остаток долга суммы займа составил 1 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа денежных средств от 25.01.2019 ИП ФИО3 начислил проценты на сумму займа за период с 26.01.2019 по 22.12.2022 с учетом частичной оплаты суммы займа.

По уточненному расчету кредитора задолженность по договору от 25.01.2019 составила в общей сумме 2 287 572 руб. 34 коп., в том числе: 1 540 000 руб. – основной долг, 747 572 руб. 34 коп. – проценты по договору займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО3 основаны на договоре займа от 25.01.2019.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 25.01.2019.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы договора процентного займа денежных средств от 25.01.2019 и расписки от 25.01.2019, а также доказательства финансовой возможности предоставления займа.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного дела ни кредитор ИП ФИО3, ни должник оригиналы договора займа и расписки в материалы дела не представили.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности ИП ФИО3 в предоставлении ИП ФИО4 в январе 2019 года займа в сумме 2 000 000 руб. суду представлена справка ИП ФИО5 о возврате заявителю в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 2 500 000 руб., ранее предоставленных ему в качестве займа по договору от 30.11.2017.

В материалы дела представлены копия договора процентного займа денежных средств от 30.11.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, а также копия налоговых деклараций по ЕНВД за 2018 год и по УСН за 2018 год.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства использовались им в предпринимательской деятельности, а именно на расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, налоги и кредитные текущие обязательства.

Должник – ИП ФИО4 в качестве подтверждения получения от ИП ФИО3 в январе 2019 года займа в сумме 2 000 000 руб. и расходования их в своей предпринимательской деятельности представил карточки по счетам 70, 67, 69 и 60 за 1 квартал 2019 года (л.д. 41-61), а также банковскую выписку по своему счету за период с 01.02.2019 по 22.02.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, отношения по предоставлению и возврату денежных средств в качестве займов возникли между индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4). Следовательно, используемые в предпринимательской деятельности заемные денежные средства должны быть отражены в бухгалтерских документах кредитора и должника, а также их получение или возврат должны отражаться на счетах, используемых лицами в предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных должником документов не следует, что полученные денежные средства по договору займа 25.01.2019 в последующем должником были зачислены на его расчетный счет, тогда как согласно карточек счета за 1 квартал 2019 года денежные средства на заработную плату сотрудникам, расходы на погашение кредита, расходы по налогам, расходы по поставщикам производились с расчетного счета ИП ФИО4

Выпиской по расчетному счету должника также подтверждается, что выплата заработной платы работникам, расчеты с контрагентами, в том числе по договорам аренды лесных участков, производились с расчетного счета должника.

В представленных карточках по счетам и выписке по счету должника отсутствуют сведения о перечислении ИП ФИО3 либо о внесении ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в январе 2019 года. При этом судом принято во внимание ведение должником в спорном периоде хозяйственной деятельности и поступление на счет должника денежных средств от иных контрагентов.

Доказательств наличных расчетов с контрагентами в спорный период за счет денежных средств, полученных от ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 также не представили выписки по своим счетам, либо иные документы, из которых возможно сделать вывод о возврате в ноябре 2018 года ИП ФИО5 ИП ФИО3 ранее предоставленного кредита в сумме 2 500 000 руб. В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия соглашается с критической оценкой справки ИП ФИО5

Более того, согласно пункту 2.1 Договора займа от 25.01.2019 займодатель обязан перечислить заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 2 дней с момента заключения договора.

Доказательств внесения полученных наличных денежных средств в кассу должника в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ИП ФИО3 финансовой возможности в предоставлении должнику в январе 2019 года займа в сумме 2 000 000 руб., а также доказательств поступления на счет должника указанных денежных средств и использования их в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-12538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1