Постановление от 21 июля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19375/2018

22 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от ООО «Инвестиционные и финансовые консультации»:

ФИО1 (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: ФИО2 (по паспорту) ,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

ФИО4 (протокол от 03.10.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные и

финансовые консультации»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-19375/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 100 000 рублей убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аэлита»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Экспириенс» (далее – ООО «Экспириенс) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивировано недобросовестностью и неразумностью действий бывшего директора общества, который в период сложной финансовой ситуации, при наличии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками общества, неуплаты налогов и других платежей трудоустроил в общество ФИО5, ФИО6, ФИО7 и выплатил им заработную плату и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2019 произвел замену истца – ООО «Экспириенс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные и финансовые консультации» (далее – ООО «ИФК»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 14 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИФК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; указал на недобросовестность ФИО2, как бывшего директора общества, которая выразилась в несоблюдении требований внутренних документов Общества, в частности Положения о постинвестиционном контроле общества, и заключении трудовых договоров повлекших причинение обществу убытков.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Аэлита» поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 29.05.2017 № 4/17, ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Аэлита» с испытательным сроком шесть месяцев.

От ФИО2 в общество поступило заявление 13.09.2017 о прекращении действия с ним трудового договора по собственном желанию со ссылкой на ухудшение состояния здоровья.

На внеочередном общем собрании участников общества от 03.10.2017 досрочно прекращены полномочия ФИО2 с 04.10.2017 со ссылкой на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период руководства обществом ФИО2 заключил от имени общества: с ФИО5 дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к трудовому договору от 15.05.2017 № 170501-к, договоры подряда от 01.07.2017 № 30717, от 01.08.2017 № 10817; с ФИО6 – трудовой договор о дистанционной работе от 01.06.2017 № 170602-К, дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к данному договору, договоры подряда от 01.06.2017 № 10617, от 01.07.2017 № 10717; с ФИО7 – трудовой договор о дистанционной работе от 01.06.2017 № 170603-К, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2017 № 1, договоры подряда от 01.06.2017 № 20617, от 01.06.2017 № 20717. К договорам подряда участниками сделки подписаны акты выполненных работ без замечаний.

Посчитав, что указанными сделками ФИО2 причинил обществу убытки, ООО «ИФК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14 .

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, что пока не доказано обратное, руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях вывода Общества из кризисной ситуации (на момент назначения на должность произошло, в том числе существенное сокращение штата работников), что подтверждается отчетом бывшего генерального директора о проделанной работе по состоянию на 14.08.2017 перед учредителем общества, а именно отсутствие нормального документооборота в бухгалтерии, приказного документооборота, внутренних документов фирмы, производства и РКД, отсутствие восемь месяцев продаж, инвестиций, малоэффективность работы с площадками. На момент его вступления в должность генерального директора, ООО «Аэлита» имело задолженность по заработной плате сроком более 2 месяцев, массовое обращение коллектива в судебные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию. Имелась задолженность по налогам, за аренду помещений, за телефонную связь. Были исчерпаны средства за интернет.

В сложившейся ситуации, для проведения текущих работ, он был вынужден привлечь к работам специалистов со стороны, которые согласились на работу в условиях очень высокого риска неполучения заработной платы из-за банкротства предприятия. Им и привлеченными специалистами в кратчайший срок была налажена работа офиса, налажено делопроизводство, были решены вопросы со связью и начата инвентаризация бухгалтерской отчетности предприятия.

За прошедший период были проведены следующие работы: перенастройка работы компьютерной техники, средств связи; налажен учет входящей и исходящей почты; налажен своевременный ответ на запросы сторонних организаций, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности; производилась текущая хозяйственная деятельность; произведена приемка конструкторской документации; произведена инвентаризация бухгалтерских счетов 50, 51, 71, 70 с 2014 по 2017 год., своевременно издавались необходимые приказы и другая документация, необходимая для нормального функционирования предприятия.

ФИО2 указывает, что его действия стабилизировали финансовое положение компании, работникам была выплачена заработная плата, налажен документооборот.

То обстоятельство, что учредители принимали его на работу для того, что «разрулить острую ситуацию с сотрудниками, оптимизировать штатное расписание, снизить затраты на ФОТ, временно устроить ключевых сотрудников за пределами ООО «Аэлита», разработать систему мотивации сотрудников, включая генерального директора, по результатам работы и перейти на систему оплаты труда: фиксированный оклад + премия по результатам" установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 по делу № 2-51/2019 (письмо от 07.08.2017, адресованное ФИО8 ФИО2).

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывшего директора истец усматривает в том, что вопреки условиям трудового договора от 29.05.2017 он не соблюдал требования внутренних документов Общества и не исполнял обязанности, ими предусмотренные в том числе, но не только Положением о пост-инвестиционном контроле Общества, в котором генеральному директору прямо было вменено не предпринимать какие-либо действия, в том числе не совершать сделок, которые не соответствуют плану развития Общества, бюджету Общества, что фактически означает прямой запрет генеральному директору на заключение любых договоров (сделок), если они не предусмотрены планом развития Общества или бюджетами Общества. Заключение ответчиком трудовых договоров и договоров подряда с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в период выполнения ФИО9 обязанностей генерального директора Общества является прямым нарушением внутренних документов, а выплата заработной платы по указанным трудовым договорам и выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам - прямыми убытками Общества.

Из материалов дела видно, что трудовым договором с директором ООО «Аэлита» от 29.05.2017 в разделе 2 установлены права генерального директора, в том числе: в пределах своей компетенции совершать сделки от имени Общества; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; в установленном порядке принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать трудовые договоры с работниками Общества, в необходимых случаях осуществлять досрочное прекращение этих договоров, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности; применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение гражданско-правовых сделок с привлеченными работниками обусловлено необходимостью выполнения разовых работ, выходящих за пределы трудовых договоров, и их исполнение фактически свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между сторонами договоров, заключение которых находилось в компетенции единоличного исполнительного органа.

Пункт 3.9 Положения о пост-инвестиционном контроле предусматривает осуществление оплаты расходов, связанных с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием. Однако на момент назначения ФИО2 штатного расписания не было, что следует из искового заявления, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 по делу № 2-51/2019. Тогда как для разрешения проблем общества ФИО10 было предоставлено время 3 месяца. Судом в названном судебном акте также установлено, что учредителем ФИО8 ФИО2 было предложенного временно устроить ключевых работников за пределами ООО «Аэлита».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованным выводам о недоказанности заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных сделок, а также о самом факте невыгодности таких сделок, неразумности и недобросовестности бывшего директора общества при приемке сотрудников общества на новые должности и делегировании им выполнение дополнительных работ по договорам подряда, а так же о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков обществу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на необоснованный отказ истцу в отложении судебного разбирательства по настоящему делу суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-19375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные и финансовые консультации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова