Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-87084/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52490/2024

Дело № А40-87084/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лигаторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-87084/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигаторг" о взыскании 1 432 106 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 06.06.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лигаторг" неосновательного обогащения в виде гарантийного взноса по дополнительному соглашению к договору субаренды недвижимого имущества в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 106 руб. 67 коп. за период с 06.03.2024 г. по 17.04.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к разрешению настоящего спора подлежат применению положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2024 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 18-03/2024 субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательства предоставить субарендатору за плату во временное пользование объект недвижимости – отапливаемую ремонтную зону в здании склада металла с подведенными электрическими мощностями не менее 50 кВТ, круглогодичным водоснабжением, площадью 584,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору арендатор принял на себя обязательства очистить помещение, выровнять полы, залив их бетонной стяжкой с армированием и нанесением финишного слоя для прочности, отремонтировать отопление, путем замены дизельного котла на пеллетный, мощностью не менее 150 кВТ, срок окончания работ 01.03.2024 г.

Платежными поручениями № 12 от 29.01.2024 г., № 13 от 29.01.2024 г. истец перечислил ответчику гарантийный взнос по договору в размере 700 000 руб., а также арендную плату в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства не исполнены, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору, не выполнены, помещение, соответствующее условиям договора, не передано, связи с чем, письмом от 29.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. в срок до 05.03.2024 г.

Ответчиком уплаченные по договору денежные средства не возвращены, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2024 г. по 17.04.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, равно как доказательств возврата денежных средств не представил, аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении и последствия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при разрешении настоящего спора между сторонами подлежали применению положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, помещение, соответствующее условиям договора, истцу не передано, обратного ответчиком не доказано.

Размер взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражений в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, о чрезмерности ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-87084/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина