Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А73-8591/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7528/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному округу: ФИО2, ФИО3 ;

от МУП "Теплоцентраль": ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 14.11.2017 по делу № А73-8591/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 5 333 977,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», предприятие) заложенности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 333 977,30 руб.

Решением суда от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив размер спорной задолженности до 1 452 117 руб. с учетом принятия во внимание того обстоятельства, что в 2014 году проведена модернизация оборудования котельных и разрешение получено 26.05.2016.

В ходе судебного заседания второй инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы в полном объеме, настаивал на невозможности применения повышающего коэффициента к спорным отношениям.

Департамент в представленном отзыве и его представители просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность своих действий по исчислению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом повышающего коэффициента.

Представителю МУП «Теплоцентраль» в ходе судебного разбирательства предоставлена возможность ознакомиться с представленным уполномоченным органом отзывом на доводы апелляционной жалобы, который направлен в адрес предприятия 02.02.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, отзыва, и выслушав представителей предприятия и департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятием в департамент представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, согласно которым общая сумма платы составила 479 196,07 руб.

В ходе проверки правильности исчисления данных расчетов, департаментом установлено, что предприятием плата за период со 2 квартала 2014 по 4 квартал 2015 производилась при отсутствии у МУП «Теплоцентраль» оформленных в установленном порядке разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух: по котельной поселка Сортировочный в период 2 квартал 2014 – 4 квартал 2015; - по котельной поселка Хумми в период 2 квартал 2014 – 06.11.2014; - по котельной поселка Старт в период 1- 4 кварталы 2015; - по котельной поселка им. Попова в период 1 квартал 2015 – 08.09.2015.

По результатам проверочных мероприятий у предприятия имеется задолженность в сумме 5 333 977, 30 руб., что послужило основанием для направления претензии (требования) от 03.02.2017 № 10-15/694 о погашении недоимки в срок до 01.03.2017, которое в добровольном порядке не исполнено.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в порядке главы 26 АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку у предприятия отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы: 1) за негативное воздействие в пределах допустимых нормативов; 2) за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Дифференцированные ставки платы, согласно пункту 2 Порядка, определяются умножением массы загрязняющего вещества на базовый норматив платы (в пределах нормативов или лимитов, в зависимости от вида разрешения) и на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

Данным Постановлением определено, что нормативны платы за сбросы в водные объекты и выбросы в атмосферный воздух устанавливаются исходя из стоимости 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных лимитов выбросов (сбросов). Причем норматив платы в пределах установленных лимитов составляет пятикратный размер платы от нормативного. За размещение отходов производства установлены единые нормативы платы в пределах установленных лимитов за 1 тонну отходов, исходя из класса опасности размещаемых отходов.

Пунктом 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, которым установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7 Порядка определения платы).

Из представленных в материалы дела расчетов видно, что в связи с отсутствием разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами расчет платы произведены департаментом как за сверхлимитные выбросы с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им в 2014 году проведены мероприятия по модернизации котельного оборудования, что, в свою очередь, привело к значительному снижению выбросов, не принимается во внимание судебной коллегии.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, не являются мерой ответственности.

Пунктом 6 Порядка определения платы законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экономической экспертизы также отклоняется, поскольку ее проведение в рамках настоящего дела не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 по делу № А73-8591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец