Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-72802/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8737/2021

Дело № А41-72802/20
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ответчика, ФИО3: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Родина": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-72802/20, по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Родина", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Родина", применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее – ООО "Родина"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-72802/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родина" от 20.04.2018 (далее - договор), согласно пункту 1 которого ответчик передал истцу 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 договора, стоимость доли составила 4 242 424 руб. 24 коп.

В пункте 9 договора указано, что ответчик в присутствии нотариуса дал заверение истцу о том, что им были раскрыты все известные обстоятельства, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требуется по условиям оборота, в том числе, касающиеся финансового положения общества, обязательств и возможных рисков.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4

12.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области зарегистрировала переход права на долю и внесла запись в ЕГРЮЛ от 20.04.2018 за ГРН 2185022117289.

31.07.2019 стороны решили расторгнуть договор и удостоверить этот факт у нотариуса, после чего переход права на долю был зарегистрирован 10.10.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081571632, собственником доли снова стал ФИО3

Из искового заявления следует, что основанием для этого послужило нарушение ответчиком пункта 9 договора о заверениях, в частности, он сообщил истцу, что со временем качество сельскохозяйственных полей, на которых ООО "Родина" ведёт свою деятельность, испортилось, земля стала непригодной, что не было ранее известно истцу. 01.08.2019 общество заключило с ООО "ТулаМашАгро" договор аренды вышеуказанных земельных участков, о чем узнал истец.

Истец полагает, что сведения о порче земель являлись недостоверными, что он был введен в заблуждение.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное право, поскольку стороны могут в добровольном порядке урегулировать данный спор, что исходит из письменного заявления ответчика, и признания им иска во время судебного заседания, что отражено в протоколе.

Судом учтено, что ответчик не указал на возможные препятствия урегулирования спора в досудебном порядке.

Договор, соглашение о расторжении договора от 01 июля 2019 года, а также иные представленные истцом документы ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае же, если стороны признали взаимную ошибочность, несогласованность и недопонимание своих действий, они вправе с привлечением нотариуса самостоятельно признать соглашение о расторжении недействительным, оставив в силе ранее достигнутые договоренности, либо заключить новый договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащего судебной защите, в связи с чем правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанной норме права заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-72802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина