Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А06-3715/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3715/2015
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу №А06-3715/2015, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать ему имущество и документы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (414000, г. Астрахань, ул.

Звездная, 59, 208, ИНН <***>, ОГРНИП 304301729300098),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 должник) признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о возложении на должника обязанности передать автомобиль «Мицубиси Паджеро» (VIN <***>, год выпуска 2007, цвет чёрный, двигатель UCAG2889, государственный регистрационный знак <***>), а также регистрационные документы на указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года ФИО2 обязан передать финансовому управляющему автомобиль «Мицубиси Паджеро» (VIN <***>, год выпуска 2007, цвет чёрный, двигатель UCAG2889, государственный регистрационный знак <***>), а также регистрационные документы на указанный автомобиль.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль приобретен в браке, поэтому не может быть передан финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью прибыть на судебное заседание в связи с тяжелым материальным положением на данный период.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела и объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введённой арбитражным судом по настоящему делу определением от 16 сентября 2015 года, временный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника копий документов об имуществе и хозяйственной деятельности, необходимых для ведения процедуры, которые должник временному управляющему не представил.

К данному ходатайству временный управляющий приложил копии письменного запроса и доказательства его направления в адрес должника, а также доказательства возврата почтовой корреспонденции ввиду её неполучения ФИО2 по месту своего жительства: <...>.

Из копии домовой книги дома 11 по ул. Советской села Тамбовка Харабалинского района Астраханской области следует, что ФИО2 зарегистрировался по этому адресу с 16 мая 2017 года, то есть на момент ведения процедуры наблюдения, направления письменного требования временного управляющего и рассмотрения в арбитражном суде обособленного спора по истребованию документов, он был зарегистрирован по прежнему адресу (<...>) и не обеспечил надлежащее получение юридически значимых сообщений, поступавших по его адресу, указанному в ЕГРИП, представленному заявителем (ФНС России) при обращении в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года арбитражный суд обязал ИП ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе введённой процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 14 октября 2016 года также обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документов.

К данному заявлению финансовый управляющий приложил копии письменного запроса и доказательств его направления в адрес должника по месту жительства: <...>.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу документов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Обращаясь в суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль «Мицубиси Паджеро» (VIN <***>, год выпуска 2007, цвет чёрный, двигатель UCAG2889, государственный регистрационный знак <***>), а также регистрационные документы на указанный автомобиль, финансовый управляющий указал на неисполнение должником направленных ему неоднократно требований о передаче документов и имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при не исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий или бездействий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Длительное неисполнение ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создаёт угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина (проведения инвентаризации всего имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи и последующего расчёта с кредиторами), что, в конечном итоге, ведёт к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

ФИО2 фактически отказывается от добросовестного сотрудничества с арбитражным судом, финансовым управляющим и кредиторами, что ведёт к сокрытию истребуемого автомобиля, что отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, препятствует арбитражному суду рассмотреть дело в разумные сроки (пункт 42 постановления Пленума № 45).

Поскольку ни доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемого автомобиля, а также регистрационные документы на указанный автомобиль, ни доказательств отсутствия у ФИО2 автомобиля в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно удовлетворено требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен во время брака ФИО2 с ФИО5, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы не может быть передан финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Однако законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности включения в конкурсную массу автомобиля противоречат Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу №А06-3715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова