Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-25333/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25333/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19794/2017) ИП Михайловой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.217 по делу № А56-25333/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 №Ф78-00-03-0043,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Юлия Юрьевна (ОГРНИП 314343519600068, далее – заявитель, ИП Михайлова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О, д. 13, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.02.2017 №Ф78-00-03-0043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Титова А.А., Управлением установлено, что ИП Михайловой Ю.Ю. допущено нарушение статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в оставлении без удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств в установленные законодательством сроки за товар ненадлежащего качества (диван «Амстердам»), приобретенный в магазине «Много мебели» ИП Михайловой Ю.Ю. по договору розничной купли-продажи от 04.01.2016 № СП50П000000002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 01.02.2017 N 78-00-03-0032 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № Ф78-00-03-0043 ИП Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Михайлова Ю.Ю. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Михайловой

Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за несоблюдение продавцом требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе разработанные в соответствии с Законом N 2301 и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Правил N 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абзацы 6, 7 пункта 27 Правил N 55).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования потребителя Титова А.А., изложенные в обращениях от 13.10.2016 и 27.11.2016 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки не было удовлетворено.

Факт нарушения ИП Михайловой Ю.Ю. правил продажи товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует в ее действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Михайловой Ю.Ю. всех мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных товаров, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ИП Михайловой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Кроме того, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ИП Михайлова Ю.Ю. привлекалась к административной ответственности неоднократно, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с данной нормой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ИП Михайловой Ю.Ю. к административной ответственности и не выявлено нарушений.

ИП Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление Управления является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-22333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас