Решение от 27 января 2021 г. по делу № А27-19450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19450/2020
город Кемерово
27 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Кемерово (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)

к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13841204,34 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление ЖКХ Мысковского городского округа» о взыскании задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с мая по июнь 2020 года в размере 13841204,34 рублей. (без НДС), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 92206 рублей.

От ответчика поступил отзыв, оцененный истцом. Возражения на отзыв представлены в суд 06.10.2020г.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика на 3 листах, ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Финансового управления города Мыски (652840, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 202), и Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 300) на 2 листах.

Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит привлечь в дело в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, а также взыскать с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление ЖКХ Мысковского городского округа», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа субсидиарно в пользу истца задолженность по оплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с мая по июнь 2020 года в размере 13841204,34 рублей. (без НДС), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 92206 рублей.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал, что привлечение Муниципального образования Мысковский городской округ в качестве третьего лица либо субсидиарного ответчика противоречит нормам законодательства с учетом того, что Муниципальное образование «Мысковский городской округ» уже является ответчиком по делу. Привлечение по делу в качестве третьего лица Финансового управления г.Мыски не является целесообразным, поскольку судебный акт по данному делу не затрагивает его прав и законных интересов, по делу имеется надлежащий ответчик, действующий в соответствии с региональным законодательством о предоставлении мер социальной поддержки. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 18.12.2020г. от истца запрошены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявляемого соответчика - муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа; материалы судебной практики, подтверждающие позицию заявителя, изложенную в направленном ходатайстве об уточнении исковых требований.

Истцом определение суда не исполнено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит привлечь в дело в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, а также взыскать с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление ЖКХ Мысковского городского округа», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа субсидиарно в пользу истца задолженность по оплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с мая по июнь 2020 года в размере 13841204,34 рублей. (без НДС), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 92206 рублей, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование заявителя о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с иного ответчика не является увеличением ранее заявленных требований, при обращении в суд такое требование не заявлялось. Кроме того, в отношении дополнительного требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд оснований для принятия к рассмотрению уточненного заявления не установил.

В отношении ходатайств о привлечении в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Финансового управления города Мыски, с суд оставляет данные ходатайства без удовлетворения в силу положений статей 46 и 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по делу на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств влияния судебного акта по делу на права и обязанности заявляемого третьего лица по отношению к одной из сторон спора истцом не представлено.

Учитывая отсутствие удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, суд отказывает в привлечении по делу соответчика, поскольку требований к соответчику первоначально не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Истцом доказательств того, что предъявляемый иск относится непосредственно к обязательствам бюджетного учреждения, а не к обязательствам муниципального образования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования истца по существу, судом установлено, что заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа, в рамках заключенного между ними Соглашения.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что правовая природа межтарифной разницы должна быть определена нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности, в связи с чем, по мнению ответчика, применению подлежат статьи 16, 1069, 1083 ГК РФ. Ответчик указывает, что услуги были оказаны населению, а не муниципальному образованию. В нарушение норм о деликтной ответственности истцом не доказаны обстоятельства служащие основой для расчета и выплаты субсидии, заявленные требования являются убытками ресурсоснабжающей организации, а обязательство муниципального образования перед ООО «Теплоснаб» является обязательством вследствие причинения вреда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 №648-нп, 20.01.2020 стороны заключили Соглашение № 3 «О предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки».

В силу п. 1.2 Соглашения субсидия предоставляется МКУ «УЖКХ», являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ «УЖКХ» на предоставление субсидий.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.2 Соглашения МКУ «УЖКХ» обязалось перечислять субсидию в порядке, предусмотренном Порядком и настоящим соглашением.

Плановый размер субсидии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895,66 рублей. Субсидия предоставляется получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации, по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования. В части исполнения обязательств по перечислению субсидии – до полного его исполнения (п. 3.1, п. 3.4 Соглашения).

В своем заявлении истец ссылается на исполнение своих обязательств за период май –июнь 2020 года в рамках указанного Соглашения, однако обязательства по выплате субсидии ответчиком полностью исполнены не были, сумма задолженности составила 13841204,34 рублей.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 03-801 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате субсидии, однако ответ до настоящего времени на претензию не получен, субсидия в указанном размере истцу не перечислена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за указанный период, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, тарифное решение принято Советом народных депутатов Мысковского городского округа (решение от 30.12.2019 №79-н).

Тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для ООО «Теплоснаб» на период 2020 года установлены Постановлениями РЭК КО от 20.12.2017 №725, №727, от 20.12.2019 №711, №713.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 №648-нп, главным распорядителем средств местного бюджета, осуществляющим предоставления субсидии в соответствии с настоящим порядком, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества в соответствии с заключенным сторонами Соглашением выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены отчеты (реестры по расчету) суммы субсидий за указанный период, которые подписаны последним без замечаний, а также заявки на выплату субсидии. Факт заключения сторонами Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Фактическое поступление средств в МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования на цели возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением, со стороны ответчика документально не подтверждено.

Сумма невыплаченной субсидии за период май - июнь 2020 года составила 13841204,34 рублей,согласно представленных расчетов и пояснений истца предъявленный ко взысканию размер субсидий рассчитан без учета сумм НДС.

Доказательства перечисления истцу субсидии в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ (по обязательствам вследствие причинения вреда) признан судом подлежащим отклонению. В рассматриваемом случае, предоставление субсидии оформлено Соглашением сторон от 20.01.2020 №3, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Как следствие, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит. Таким образом, при рассмотрении заявленных требований истца, суд исходит из положений статьей 307, 309, 310, 314, 153, 154, 421 ГК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию субсидии в размере 13841204,34 рублей за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» задолженность по оплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с мая по июнь 2020 в размере 13841204,34 рублей и 92206 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная