Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-42903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42903/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления № 10511000-129/2020 от 10 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №318 от 12.03.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №70 от 30.12.2019, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №39 от 21.07.2020, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Уральской электронной таможни № 10511000-129/2020 от 10 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

24.09.2020 заявителем в электронном виде представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни № 10511000-129/2020 от 10 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" путём возврата денежных средств в размере 521 465 руб. 74 коп.

05.10.2020 таможенным органом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 09.10.2020 заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в электронном виде 24.09.2020. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.10.2020 представитель таможенного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.10.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №7396 от 20.08.2020, подтверждающего уплату госпошлины в размере 3000 руб. Ходатайство удовлетворено.

02.11.2020 заявителем в электронном виде представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.11.2020 таможенным органом в электронном виде представлены дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель заявителя поддержал ходатайство от 02.11.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители таможенного органа пояснили суду, что возражают относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, а также относительно удовлетворения заявленных требований. При этом обратил внимание суда на то, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 Уральская электронная таможня направила в адрес ООО «Дельрус» копию постановления от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-129/2020 (далее по тексту - Постановление), а также представление от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об АП № 10511000-129/2020 (далее по тексту - Представление).

Постановление и Представление были получены Заявителем 28.07.2020 входящий №01-11/369.

Согласно Постановлению, ООО «Дельрус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 521 465 руб. 74 коп.

Таможенным органом указано, что Заявителем 31.10.2019 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/311019/0161602 (далее по тексту-ДТ) недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 по ДТ, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 1 042 931, 47 рублей РФ.

Заявитель, считая Постановление и Предписание незаконными и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, действия ООО «Дельрус», связанные с указанием в ДТ неверного кода товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также на Заявителя была возложена необоснованная обязанность по уплате административного штрафа в сумме 521 465,74 рублей, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 декларантом ООО «Дельрус» с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Союза из Германии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/311019/0161602 с заявлением сведений о товаре:

Товар № 1: «Приборы и устройства применяемые в медицине, медицинское изделие код ОКП 944240/код ОКПД2 26.60.12.119: аппарат лазерный диодный офтальмологический OCULIGHT GL (базовый состав: - консоль, - педаль) -5 шт., без принадлежностей. Код товара заявлен декларантом 9018908409.

В соответствии с нормой п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

01.11.2019 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/311019/0161602 Уральской электронной таможней в отношении товара, заявленного по ДТ) «ДЕЛЬРУС» направлен запрос о предоставлении технического паспорта с переводом (характеристики, принцип работы прибора) на товар №1, заявленный по ДТ №10511010/311019/0161602.

01.11.2019 декларантом ООО «Дельрус» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлено фото и описание товара, в котором указаны технические характеристика товара №1: вес 7,300 кг, габариты 30 см х 30 см х 15 см, параметры электропитания 90-240В и 200-350 Вт, охлаждение - встроенный вентилятор, охладитель Пельтие, тип лазера - YAG с удвоением частоты и диодной накачкой, длина волны 532 нм, диаметр лазерного пятна - 50-500мкм, экспозиция - от 30 МС до непрерывного режима (с эндозондами мощность не более 500 мВт в непрерывном режиме), интервал повтора - 30-1000 МС, пилотный луч - диодный лазер 630-650 нм, мощность - 1/1,5 Вт (1,7 Вт с эндозондом).

05.11.2019 Уральской электронной таможней в отношении товара №1, заявленного по ДТ №10511010/311019/0161602, на основании представленных документов и сведений о товаре, принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10511000-19/000413 от 05.11.2019, согласно которому классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с «9018 90 840 9 » на «9018 50 900 0». В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации указано: устройство оптическое, медицинское изделие, применяемое в офтальмологии: аппарат лазерный диодный.

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного по ДТ №10511010/311019/0161602, повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины, а именно: по заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС «9018 90 840 9 » ставка ввозной таможенной пошлины 0%, в соответствии с РКТ-10511000-19/000413 по коду ТН ВЭД ЕАЭС «9018 50 900 0» ставка ввозной таможенной пошлины на дату подачи ДТ, т.е. на 31.10.2019, составила 5%.

11.11.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) принято решение помещения товара №1, заявленного по ДТ №10511010/311019/0161602 под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, Уральской электронной таможней установлено заявление декларантом ООО «ДЕЛЬРУС» недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара №1 по ДТ №10511010/311019/0161602, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 1042931,47 рублей.

В п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем представление об устранении причин и условий совершения правонарушения обжаловано совместно с постановлением по делу об административном правонарушении, заявленные требования в данной части рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 25 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

Таким образом, начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

Судом установлено, что Таможенным органом оспариваемые постановление и представление по делу об административном правонарушении №10511000-129/2020 направлены в адрес ООО «Дельрус» 13 июля 2020 №16-18/4315. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление получено ООО «Дельрус» 24 июля 2020 года. Заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа направлено 27 августа 2020 года, т.е. через месяц.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа 27.08.2020, следовательно, на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

Заявитель в обоснование пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания ссылается на следующие обстоятельства:

1. Представитель Заявителя, который территориально находится в городе Екатеринбурге, получил Постановление и Представление 06 августа в 5:16 РМ, что подтверждается перепиской по электронной почте. Таким образом, на подготовку и подачу заявления о признании незаконным и об отмене Постановления и Представления, с учётом необходимости изучения материалов административного дела, подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины, оставался один рабочий день.

Сотрудник ООО «ИМГ» (ИНН <***>) устно пояснил, что работники общества были переведены работодателем на дистанционный режим работы во исполнение указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», поэтому сканирование и отправка почтовой корреспонденции заинтересованным сотрудникам происходила только тогда, когда ответственный сотрудник бухгалтерии приезжал в офис с целью непосредственного участия в обеспечении бухгалтерского сопровождения юридических лиц.

Поэтому полученная курьером почтовая корреспонденция, в том числе Постановление, была отсканирована и отправлена представителю Заявителя только 06.08.2020.

2.Заявитель жалобы добросовестно полагал, что он имеет право на обжалование вступившего в законную силу Постановления в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ без подачи ходатайства о восстановлении срока.

3.Заявитель, даже с учетом пропуска процессуального срока, в разумный срок подал заявление к Уральской электронной таможне о признании незаконным и об отмене Постановления, а также оплатил административный штраф по причине невозможности приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

4.Заявитель своими активными процессуальными действиями в ходе процесса показывает свою заинтересованность в его исходе (заявляет ходатайства, обеспечивает явку своего представителя в судебное заседание) и добросовестно пользуется правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Суд полагает позицию заявителя неправомерной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ.

По смыслу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Таможенным органом в оспариваемом постановлении указало на порядок обжалования вынесенного постановления - в вышестоящий орган либо в суд, с указанием ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судом применительно к указанному учтено, что внутренние организационные проблемы юридического лица применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Заблуждение общества, как и его представителя, относительно процессуального порядка обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленном порядке и в установленный законом срок.

Учитывая, что надлежащий порядок обжалования разъяснен в обжалуемом постановлении, учитывая законодательное установление сроков реагирования административных органов как на жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, так и на другие обращения, приведенная причина не может быть признана судом уважительной.

Судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченная по платежному поручению №7396 от 20.08.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №7396 от 20.08.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова