Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А06-9581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9581/2022
г. Астрахань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Намак"   к  Обществу с ограниченной  ответственностью  "Экосоль", к Публичному акционерному обществу «Астраханский порт», к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт», к Обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханский универсалпорт» о  взыскании  задолженности  за поставленный  товар  в размере 9 268 380 руб.  31 коп. и пени в размере  3 540 521 руб. 28 коп. по договору поставки № 1/01-2021 от 31.12.2020г., а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб.,

третьи лица: ФИО1   и ФИО2


при участии:

от истца: Борисова Я.А., представитель по доверенности от 20.10.2023 г., Горейши С.А., представитель по доверенности от 21.04.2023 г.

от ответчиков: от ООО «ПКФ «Волга-порт»- ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023 г.

от ПАО «Астраханский порт»- не явился,

от ООО «Экосоль»-  не явился,

от ООО «Астраханский универсалпорт»-  не явился,

от третьих лиц: не явились.



Общество с ограниченной ответственностью "Намак" (далее по тексту ООО "Намак", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к Обществу с ограниченной  ответственностью  "Экосоль" (далее по тексту: ООО "Экосоль", ответчик) о взыскании  задолженности  за поставленный  товар  в размере 9 268 380 руб.  31 коп. и пени в размере  435 613 руб. 87 коп. по договору поставки № 1/01-2021 от 31.12.2020г., а также расходов на оплату услуг  в размере 100 000 руб.


Определением от 25.09.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский универсалпорт" (далее по тексту: ООО "Астраханский универсалпорт"), Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее по тексту: ООО "Астраханский порт"), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Порт" (далее по тексту: ООО  "ПКФ "Волга-Порт").

         Определением от 04 декабря 2023г. указанные лица были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Определением от 09.04.2024 г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Адиларян Гайка Романовича и  ФИО2.

На основании определения суда от 06 марта 2023 года экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО4  по делу была проведена товароведческая экспертиза.

В судебном заседании 07 июня 2023г. судом было удовлетворено ходатайство истца  об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга  до 14 112 766 руб.20 коп. и в части пени до  435 613 руб. 87 коп.

В судебном заседании 23.10.2023г. судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований – взыскании долга по универсальным передаточным актам от 22.06.- 29.07.2022 г. по договору поставки № 1/01-2021 от 31.12.2020г. , уменьшении суммы долга до  9 268 380 руб. 31 коп., увеличении суммы пени до 3 540 521 руб. 28 коп. и увеличении суммы судебных расходов до 150 000 руб.

В судебном заседании 15 января 2024г. представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков пропорционально степени ответственности и вины каждого денежных средств в размере 9 268 380 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба за утраченный товар в период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г., договорной неустойки в размере 3 540 521 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 32 400 руб. Указанное ходатайство судом не разрешено, подлежало отложению. Впоследствии, в судебном заседании, состоявшимся 19.04.2024г. представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 15 января 2024 года было отозвано.

В судебном заседании 15.02.2024 г. представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО «ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», указав, что указанные документы директором ООО «Намак» ФИО5  не подписывались, на данных  документах  сфальсифицированы подпись директора ООО «Намак» ФИО5  и печать юридического лица. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 19 апреля 2024  по делу назначена комплексная почерковедческая технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» эксперту ФИО6. Экспертное заключение представлено в суд 29.05.2024г.

В судебное заседание представители ответчиков  ООО «Экосоль», ПАО «Астраханский порт», ООО «Астраханский универсалпорт»  и третьих лиц  не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От представителя ООО «Экосоль» ФИО7 в день заседания 10.09.2024 г. в суд поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Представители истца и ответчика ООО ПКФ «Волга-Порт» возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств наличия уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.

При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Суд также учитывает,  что представителем ответчика ООО «Экосоль» неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в силу ч.4 статьи 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца   в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство  об увеличении  суммы    судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб., просит также взыскать с ответчиков судебные расходы на   оплату   судебных экспертиз в сумме  107 400 руб. 

Судом увеличение  суммы судебных расходов     принято.

Представитель  истца заявил ходатайство о   приобщении к материалам дела письменных пояснения и прений.

Судом пояснения и прения  приобщены к материалам   дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает,  просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель  ответчика ООО «ПКФ «Волга-порт»  иск не признает, просит отказать  в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ «Волга-порт».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 



У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Намак» (Поставщик) и ООО «Экосоль» (Покупатель) заключен договор поставки №1/01-2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Наименование, цена за единицу, количество и ассортимент партии товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при согласии Покупателя, в качестве спецификации может выступать счет (товарная накладная) Поставщика.

 В силу пункта 3.1 договора Товар должен быть доставлен на склад Покупателя в течении 35 дней после получения заявки. Основанием для оплаты является счет Продавца, выставленный по факсимильной связи или по электронной почте. Выставление счета равнозначно подтверждению Продавцом факта наличия заказанного товара. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в течении 45 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю. 5.2 Форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления соответствующей претензии виновной стороне.

В силу пункта 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что настоящий Договор действителен до 31.12.2022г.

 В период с 01 марта 2022 года  по 31 июля 2022 года, на основании договора купли-продажи №8 от 20.02.2020 г. между компанией «NamarJade Abrisham Co» и ООО «НАМАК»,  в адрес ООО «Намак» из ИР Иран от «NamarJade Abrisham Co» был поставлен товар (соль каменная пищевая №5; соль каменная немолотая; соль каменная пищевая помол №3, №4 в мешках по 25 кг.; соль каменная пищевая №2, №3, №4, №5 в мешках по 25 кг.)  по следующим декларациям на товары (ДТ): №10317120/180322/3041292; № 10317120/180322/3041298; №10317120/180322/3041319; №10317120/150422/3051625; №10317120/150422/3051676; № 10317120/150422/3051695; №10317120/150422/3051692; №10317120/120522/3062593; № 10317120/120522/3062544; №10317120/030622/3072189; №10317120/030622/3071937; №10317120/030622/3071983; 10317120/080622/3074244; № 10317120/030622/3072120; № 10317120/070722/3087453; №10317120/080722/3087805; № 10317120/080722/3087804.

Поставка товара в адрес ООО «Экосоль» в марте 2022г. подтверждены сторонами  УПД №50 от 01.03.2022г. на сумму 821 059,30 руб.; № УПД №51 от 03.03.2022г. на сумму 2 216 721,55 руб.; УПД № 53 от 04.03.2022г. на сумму 621 247,20 руб.; УПД №56 от 09.03.2022г. на сумму 838 827,95 руб.; УПД № 57 от 11.03.2022г. на сумму 722 620,93 руб.; УПД №58 от 14.03.2022г. на сумму 1 524 287,10 руб.; УПД №61 от 18.03.2022 г. на сумму 585 600,00  руб.; УПД №62 от 23.03.2022г. на сумму 481 046,40 руб.; УПД №65 от 24.03.2022г. на сумму 397 144,00 руб.; УПД №67 от 25.03.2022г. на сумму 798 049,58 руб.; УПД № 68 от 28.03.2022г. на сумму 756 958,80 руб.; УПД №71 от 29.03.2022 на сумму 426 200,00 руб.; УПД №72 от 30.03.2022 на сумму 861 360,48 руб.; УПД №74 от 31.03.2022г. на сумму 917 457,45 руб., платёжными поручениями по оплате за поставленный товар и актом сверки взаимных расчетов за период  март 2022 года. Документы скреплены печатями организаций и подписями руководителей.

В подписанном между сторонами Акте сверки взаимных расчетов за расчетный период март 2022г. (далее - Акт сверки от 31.03.2022г.), зафиксирована задолженность ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» на сумму  6 182 867,99 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями и сторонами не оспаривается.

 Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 835 512,32 рублей, по УПД № 81 от 01.04.2022г. на сумму 1 103 747,50 руб.; УПД №83 от 04.04.2022г. на сумму 596 711,00 руб.; УПД № 85 от 05.04.2022г. на сумму 947 670 руб.; УПД № 87 от 07.04.2022г. на сумму 1 189 607,60руб.; УПД №88 от 08.04.2022г. на сумму 338 137,50 руб.; УПД № 90 от 12.042022г. на сумму 238 642,20 руб.; УПД № 91 от 20.04.2022г. на сумму 1 356 284 руб.. УПД № 92 от 21.04.2022г. на сумму 739 545,20 руб.; УПД №93 от 22.04.2022г. на сумму 590 375,60 руб.; УПД №95 от 25.04.2022г. на сумму 668 750,92 руб.; УПД №97 от 26.04.2022г. на сумму 275 985,90 руб.; УПД №99 от 27.04.2022г. на сумму 182 013,90 руб.; УПД №101 от 28.04.2022г. на сумму 294 463,60 руб.; УПД №104 от 29.04.2022г. на сумму 539 402,30 руб.; УПД №107 от 04.05.2022г. на сумму 365 184,50 руб.; УПД №109 от 05.05.2022г. на сумму 337 266,80 руб.; УПД №110 от 06.05.2022г. на сумму 666 489,80 руб.; УПД №158 от 10.05.2022г. на сумму 5 930,00 руб.; УПД №112 от 11.05.2022г. на сумму 586 853,20 руб.; УПД №106 от 13.05.2022г. на сумму 153 972,00 руб.; УПД №114 от 16.05.2022г. на сумму 1 461 087,60 руб.; УПД №117 от 17.05.2022г. на сумму 522 767,60 руб.; УПД №118 от 18.05.2022г. на сумму 938 550,50 руб.; УПД №122 от 20.05.2022г. на сумму 1 351 109,80 руб.; УПД №123 от 24.05.2022г. на сумму 308 769,20 руб.; УПД №125 от 25.05.2022г. на сумму 350 201,70 руб.; УПД №127 от 26.05.2022г. на сумму 229 200,00 руб.; УПД №128 от 27.05.2022г. на сумму 267 294,00 руб.; УПД №130 от 30.05.2022г. на сумму 100 156,00 руб.; УПД №131 от 31.05.2022г. на сумму 303 907,78 руб.; УПД №137 от 01.06.2022г. на сумму 115 779,20 руб.; УПД №138 от 02.06.2022г. на сумму 227 604,00 руб.; УПД №140 от 07.06.2022г. на сумму 379 295,00 руб.; УПД №135 от 08.06.2022г. на сумму 494 863,00 руб.; УПД №141 от 09.06.2022г. на сумму 591 220,00 руб.; УПД №143 от 10.06.2022г. на сумму 2 205 830,45 руб.; УПД №145 от 10.06.2022г. на сумму 283 273,00 руб.; УПД №147 от 14.06.2022г. на сумму 740 690,00 руб.; УПД №148 от 15.06.2022г. на сумму 457 216,00 руб.; УПД №149 от 16.06.2022г. на сумму 953 095,00 руб.; УПД №150 от 17.06.2022г. на сумму 1 643 417,75 руб.; УПД №152 от 20.06.2022г. на сумму 897 093,00 руб.; УПД №155 от 21.06.2022г. на сумму 948 220,00 руб.; УПД №156 от 22.06.2022г на сумму 956 695,00 руб.; УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей.

10.08.2022г. ООО «Намак» направило в адрес  ООО «Экосоль» для проверки и подписания документы – универсальные передаточные акты  за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года.

Представленные счет-фактуры (УПД) содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, за исключением счет – фактур (УПД) выставленные в адрес ООО «Экосоль» в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. на сумму 36 835 512,32 рублей., которые со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью.

          При этом, факт частичной оплаты полученного товара в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в размере 33 750 000,00 (Тридцать три миллиона семьсот пятьдесят рублей) рублей подтверждены Выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НАМАК» открытым в ПАО «Сбербанк» и Филиале «МБ Банк» и платежными поручениями ответчика: п/п № 299 от 01.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №306 от 04.04.2022г. на сумму 200 000,00 руб.; п/п № 307 от 04.04.2022г. на сумму 800 000,00 руб.; п/п № 315 от 06.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п №324 от 07.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 329 от 08.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 333 от 11.04.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п № 332 от 11.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 337 от 12.04.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 342 от 13.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №344 от 14.04.2022г. на сумму 3 500 000,00 руб.; п/п № 359 от 19.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №373 от 26.04.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п №388 от 29.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №396 от 04.05.2022г. на сумму 350 000,00 руб.; п/п №395 от 04.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №405 от 06.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 413 от 11.05.2022г. на сумму 1 300 000,00 руб.; п/п №430 от 12.05.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п №429 от 12.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №453 от 16.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №462 от 17.05.2022г. на сумму1 000 000,00 руб.; п/п №469 от 19.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №489 от 25.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №499 от 26.05.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №529 от 01.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №533 от 02.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 542 от 06.06.2022г. на сумму 1 700 000,00 руб.; п/п №551 от 08.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №563 от 09.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №564 от 10.06.2022г. на сумму 1 100 000,00 руб.; п/п №567 от 14.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №579 от 15.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 585 от 16.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №601 от 20.06.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п №607 от 21.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №616 от 22.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 619 от 23.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №621 от 24.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №646 от 29.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №649 от 30.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №662 от 04.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №674 от 06.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №686 от 08.07.2022г. на сумму 2 100 000,00 руб.; п/п №699 от 14.07.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №705 от 15.07.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п №712 от 18.07.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п № 719 от 19.07.2022г. на сумму 250 000,00 рублей.             

         В указанных платежных поручениях в  основанием для оплаты указаны конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров. Так, в назначении платежа указано: «Оплата за соль по договору 1/01-2021 от 31.12.2020г.», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Намак» и ООО «Экосоль» на момент перечисления средств, сомнений в том, что их правоотношения  урегулированы заключенным договором поставки.

В связи с тем, что оплата товара ООО «Экосоль» произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 9 268 380,31 рублей в пользу истца.

             Указанная  задолженность образовалась по  УПД №156 от 17.06.2022г., по которому было вывезено товара на сумму 956 695,00 руб., а оплачено на сумму 619 457,91 рублей,  остаток долга составил 337 237,09 рублей.  Поставленный товар по УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; по УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; по УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; по УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; по УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; по УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; по  УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; по УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; по  УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; по УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; по УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 руб., а всего на сумму 9 268 380,31 рублей до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

        Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом были начислены пени за период 07.10.2022 – 23.10.2023 (382 дня) в размере 3 540 521 руб. 28 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Намак» направило в адрес ООО «Экосоль» претензию исх.№ 61 от 06.09.2022г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Экосоль» исх.№120 от 22.08.2022г. адресованное ООО «Намак», из которого следует, что ООО «Экосоль», проверив накладные (УПД), представленные компанией ООО «Намак» подтверждает объем отгрузки за период апрель-июль 2022 года, однако считает, что стоимость товара должна быть на 0,30 коп. за 1кг ниже, чем в предоставленных накладных. Мотивы отказа стороны от подписания документов УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в письме ООО «Экосоль» отсутствуют. Ответчиком письмо не оспорено, о фальсификации не заявлено. Вышеуказанное письмо пришло с электронной почты ООО «Экосоль» (ekosol.2017@mail.ry) на электронную почту ООО «Намак» (namak.co@mail.ru). Данные электронные адреса использовались сторонами при ведении деловой переписки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Исходя из содержания данного письма, частично произведенной Ответчиком оплаты и других имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что товар по счет – фактурам выставленным в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. фактически был поставлен в адрес ответчика и принят им. Доказательств обратного ответчик с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В ответ на полученное письмо (исх.№120 от 22.08.2022г.) ООО «Намак» направил письмо исх.№ 63 от 06.09.2022г. с просьбой в случае несогласия со стоимостью товара, вернуть товар в адрес ООО «Намак», которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар. Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО «Экосоль»  считает стоимость товара, указанного в УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., завышенной на 0,30 коп. исходя из проведенного анализа рыночной стоимости аналогичных позиций товара.

Для устранения противоречий в части превышения рыночной стоимости товара представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по категориям на основании спорных неоплаченных УПД №156 от 17.06.2022г., на сумму 956 695,00 руб.; УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей.

Истец  также пояснил, что спор о стоимости товара никогда у сторон не возникал, дополнительные соглашения сторонами об уменьшении стоимости товара не подписывались, письмо от ответчика о несогласии со стоимостью товара в адрес ООО «Намак» в период взаимоотношений не поступало, стоимость товара определялась согласно выставленным УПД в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года  по  делу была  назначена товароведческая экспертиза для  определения рыночной стоимости товара. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы).

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

Какова среднерыночная стоимость товара по категориям указанным в расчете исковых требований в период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.?

Согласно экспертному заключению № 008 от 27.04.2023г. рыночная стоимость товара (соли) по категориям, указанным в расчете исковых требований, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 г. в общем количестве 1 554 127,00 кг. составляет 14 112 766 руб. 20 коп., что является выше стоимости товара по спорным УПД, заявленной ко взысканию  истцом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не были заявлены.

Таким образом, суд считает, что  экспертное заключение является допустимым доказательством.

Впоследствии,  в судебном заседании, состоявшимся 31.05.2023г.,  ответчик устно изменил  позицию о завышении стоимости соли и заявил о том, что  поставка товара в адрес ООО «Экосоль» от ООО «Намак» за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г.  не производилась. При этом,  документы, подтверждающие получение товара от иного поставщика, не представил.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии поставки, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Астраханский порт», ООО «ПКФ «Волга-порт» и у ООО «Астраханский универсалпорт» документов о получении ООО «Намак» в порту товара-соли в период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. с указанием количества соли, ее наименования с приложением надлежащим образом заверенных доказательств (заявки, доверенности, накладных и других документов, подтверждающих отгрузку груза ООО «Намак»), а также информации об электронном адресе, с которого поступали заявки об отгрузке товара-соли.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, с указанием на желание завершить спор мирным путем и  проведением ООО «Аудиторской фирмой «Ваше право» финансового анализа по бухгалтерским документам спорного периода по экономическим взаимоотношениям между ООО «ЭКОСОЛЬ» и ООО «НАМАК» (14.02.2023г. 21.02.2023г. 03.03.2023г.).

В порядке ст.66 АПК РФ судом были истребованы у ООО «Аудиторская фирма «Ваше право» отчет по определению суммы кредиторской задолженности ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» по договору №1/01-2021 за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г.

         В адрес суда поступили документы от ООО «Аудиторская фирма «Ваше право», согласно которым, на исследование ответчиком были представлены спорные УПД №156 от 22.06.2022г на сумму 956 695,00 руб.; УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей и платежные поручения ООО «Экосоль» за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. на общую сумму 33 750 000,00 рублей.

           Согласно расчету задолженности (Приложение №3 к Отчету) задолженность в пользу ООО «Намак» на 31.03.2022г. составляет 6 182 867,99 рублей, что согласуется с Актом сверки взаимных расчетов за период март 2022 года подписанному сторонами, и указана задолженность по представленным аудиторам УПД,  которая составляет 9 887 838,22 рублей. Вместе с тем, задолженность в пользу ООО «Экосоль» на 22.07.2022г. указана в размере 17 679 293,79 рублей.

           Согласно доводам истца, ответчик ООО «Экосоль» не предоставил аудиторам полный пакет документов (УПД за период с 01.04.2022г. по 22.06.2022г. ), по которым был поставлен товар в адрес ответчика и им же оплачен. Учитывая, что УПД №156 от 22.06.2022г. был частично оплачен на сумму 619 451,91 руб. (9 887 838,22 руб. – 619 451,91 руб.= 9 268 380,31 руб.) задолженность ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» составила 9 268 380,31 рублей. Таким образом, аудиторским отчетом подтверждено, что имеется задолженность ответчика перед ООО «Намак» за поставку товара по спорным УПД на сумму 9 268 380,31 руб.

       Кроме этого в судебном заседании от  04.12.2023г. директор ООО «Экосоль» ФИО8 подтвердила поставку оплаченного товара по спорным УПД, однако пояснить по каким именно УПД и за какой период она признает поставку товара, не смогла.

В порядке ст.66 АПК РФ у ответчика судом были истребованы заверенные надлежащим образом копий накладных или УПД на поступление соли, полученные у поставщиков ООО «Экосоль» за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г.; копии накладных или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомлекс» за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г., книги продаж и покупок ООО «Экосоль» за 2022 г., 2023 г., оригинал письма №120 от 22.08.2022., в котором ответчик признает факт поставки и объем поставленного товара.

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.10.2023 года суд также обязал стороны провести совместную сверку задолженности за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022г., акт сверки задолженности представить в адрес суда в срок до 20.11.2023г.

Между тем, истребуемые судом документы ответчиком не были предоставлены, сверка расчетов между сторонами в связи с неявкой Ответчика не проведена, что подтверждается актами о неявке директора ООО «Экосоль».

Недобросовестное поведение Общества с ограниченной ответственностью "Экосоль"  как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, расширению субъектного состав.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.          

         В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление ответчиком письменных доказательств,  а также его противоречивое поведение является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий он должно нести самостоятельно.

В свою очередь, в опровержение заявленной позиции ответчика об отсутствии поставок от ООО «Намак», истцом были представлены документы, подтверждающие действительность хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Экосоль»: Декларации по НДС за II, III квартал 2022г. Спорные счет-фактуры (УПД) отражены в Книге продаж ООО «Намак» за спорный период, что подтверждается налоговым уведомлением о приятой электронной отчетности. Данные документы были приняты налоговым органом.

Суд соглашается, что указание в книге продаж спорных УПД подтверждает факт отражения финансовых операций по исполнению поставки товара и подтверждает налоговые вычеты по счет-фактурам (УПД), которые были выставлены по факту отгрузки товара в адрес покупателя ООО «Экосоль» и в совокупности с иными доказательствами могут достоверно подтверждать факт передачи товара от ООО «НАМАК» покупателю ООО «Экосоль».

Определением об истребовании доказательств суд истребовал у Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области документы: 1)заверенные надлежащим образом копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с Книгами покупок налогоплательщика ООО «ЭКОСОЛЬ» (ИНН <***>): - За I, II, III, IV квартал 2022 года (в том числе первичные и уточненные декларации по НДС с учетом корректировки (при наличии); - За 1, II квартал 2023г. (в том числе первичные и уточненные декларации с учетом корректировки (при наличии)). 2.) Документы, содержащую информацию о том: - приняты ли ООО «ЭКОСОЛЬ» к вычету налоговые декларации по НДС за I, II, III, IV квартал 2022 года, а также за I, II квартал 2023г. по спорным УПД №81 от 01.04.2022г.; УПД №83 от 04.04.2022г.; УПД № 85 от 05.04.2022г. на сумму 947 670 руб.; УПД № 87 от 07.04.2022г. на сумму 1 189 607,60руб.; УПД №88 от 08.04.2022г. на сумму 338 137,50 руб.; УПД № 90 от 12.042022г. на сумму 238 642,20 руб.; УПД № 91 от 20.04.2022г. на сумму 1 356 284 руб.. УПД № 92 от 21.04.2022г. на сумму 739 545,20 руб.; УПД №93 от 22.04.2022г. на сумму 590 375,60 руб.; УПД №95 от 25.04.2022г. на сумму 668 750,92 руб.; УПД №97 от 26.04.2022г. на сумму 275 985,90 руб.; УПД №99 от 27.04.2022г. на сумму 182 013,90 руб.; УПД №101 от 28.04.2022г. на сумму 294 463,60 руб.; УПД №104 от 29.04.2022г. на сумму 539 402,30 руб.; УПД №107 от 04.05.2022г. на сумму 365 184,50 руб.; УПД №109 от 05.05.2022г. на сумму 337 266,80 руб.; УПД №110 от 06.05.2022г. на сумму 666 489,80 руб.; УПД №158 от 10.05.2022г. на сумму 5 930,00 руб.; УПД №112 от 11.05.2022г. на сумму 586 853,20 руб.; УПД №106 от 13.05.2022г. на сумму 153 972,00 руб.; УПД №114 от 16.05.2022г. на сумму 1 461 087,60 руб.; УПД №117 от 17.05.2022г. на сумму 522 767,60 руб.; УПД №118 от 18.05.2022г. на сумму 938 550,50 руб.; УПД №122 от 20.05.2022г. на сумму 1 351 109,80 руб.; УПД №123 от 24.05.2022г. на сумму 308 769,20 руб.; УПД №125 от 25.05.2022г. на сумму 350 201,70 руб.; УПД №127 от 26.05.2022г. на сумму 229 200,00 руб.; УПД №128 от 27.05.2022г. на сумму 267 294,00 руб.; УПД №130 от 30.05.2022г. на сумму 100 156,00 руб.; УПД №131 от 31.05.2022г. на сумму 303 907,78 руб.; УПД №137 от 01.06.2022г. на сумму 115 779,20 руб.; УПД №138 от 02.06.2022г. на сумму 227 604,00 руб.; УПД №140 от 07.06.2022г. на сумму 379 295,00 руб.; УПД №135 от 08.06.2022г. на сумму 494 863,00 руб.; УПД №141 от 09.06.2022г. на сумму 591 220,00 руб.; УПД №143 от 10.06.2022г. на сумму 2 205 830,45 руб.; УПД №145 от 10.06.2022г. на сумму 283 273,00 руб.; УПД №147 от 14.06.2022г. на сумму 740 690,00 руб.; УПД №148 от 15.06.2022г. на сумму 457 216,00 руб.; УПД №149 от 16.06.2022г. на сумму 953 095,00 руб.; УПД №150 от 17.06.2022г. на сумму 1 643 417,75 руб.; УПД №152 от 20.06.2022г. на сумму 897 093,00 руб.; УПД №155 от 21.06.2022г. на сумму 948 220,00 руб.

17.10.2023г. во исполнение Определения суда от 25.09.2022г. УФНС по Астраханской области направил в адрес суда истребуемые документы в электронном виде, однако ознакомиться с ними стороны не смогли ввиду отсутствия совместимости программного обеспечения.

В связи с чем, судом были  истребованы  у УФНС России по Астраханской области заверенные надлежащим образом документы на бумажном носителе, а также информация о принятии ООО «Экосоль» к вычету спорных УПД в налоговых деклараций.

От УФНС России по Астраханской области поступил ответ на запрос, содержащий копии первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС на бумажном носителе, также  было сообщено, что перечисленные в запросе УПД в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кв. 2022 г., за 1,2 кв. 2023 г. к вычету не приняты. 

В силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Намак» отразил в налоговой отчетности (книге продаж) спорные УПД, а ООО «Экосоль» не приняло их к вычету во II, III, IV квартале 2022г. и  I- II квартале 2023 года, однако воспользоваться своим правом на возмещение НДС, заявленного в декларации, общество  может в течение трех лет после окончания квартала, в котором сумма вычетов по НДС превысила исчисленный налог (п. 2 ст. 173 НК РФ)

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база определяется как стоимость этих товаров, установленная договором (без НДС) (п. 1 ст. 154 НК РФ). Моментом определения налоговой базы является дата оказания услуг, дата отгрузки товаров (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, ответчик, в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был отразить в налоговой декларации за 2,3 квартал 2022г. рассматриваемые операции.

Также представителем истца в подтверждение своих доводов о поставке товара в спорный период были приобщены копии скриншота страниц с электронной почты ООО «Намак» с вложениями  «Расходные накладные за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г.» Данные накладные направлялись на электронный адрес ООО «НАМАК» от ООО «Экосоль» после каждой отгрузки товара с территории портов для сверки объема отгружаемой соли по Универсально- передаточным документам (УПД) ООО «Намак» и Расходными накладными ООО «Экосоль», в которых указаны контрагенты ООО «Экосоль», объем товара, а также номер таможенной декларации на товары (ДТ), полученное от ООО «Намак».

Так, Расходные накладные от ООО «Экосоль» были присланы на электронную почту ООО «Намак», в том числе, и в спорный период: в марте, апреле, мае, июне, июле 2022 года. Стороны, сверяя объемы поставки по УПД ООО «Намак» и Расходным накладным ООО «Экосоль» в марте 2022г. передали товар соль в объеме – 1 872 370 кг.,  в апреле 2022г.- 1 318 712 кг., в мае 2022г.- 1 309 436 кг., в июне 2022г.- 1 903 412 кг., в июле 2022г. – 1 303 347 кг.

Данные объемы, указанные в УПД ООО «Намак» за спорный период по каждому месяцу и объемы в Расходных накладных ООО «Экосоль» на реализацию, согласуются между собой по объему, который ООО «Намак» поставил в адрес ООО «Экосоль», и согласуются между собой данные контрагентов ООО «Экосоль», кому был реализован товар ООО «Намак» с Книгой продаж ответчика за спорный период.  Ответчиком не опровергнута электронная переписка сторон и наличие Расходных накладных, направленных в адрес ООО «Намак» через электронную почту ООО «Экосоль» для сверки объёмов поставки товара.

Ввиду непредоставления истребуемых судом документов у ответчика - первичной бухгалтерской документации на поставку и реализацию товара за спорный период, в целях подтверждения факта поставки товара ООО «Намак» ответчику ООО «Экосоль», в адрес контрагентов ответчика были направлены адвокатские запросы и определения суда об истребовании доказательств - документов, подтверждающих поставку товара-соли по универсально-передаточным документам и адреса электронной почты, с которой направлялись заявки, за период с 01.03.2022 г. по 31.09.2022 г.

Согласно представленным письменным пояснениям истца от 10.09.2024г. и анализу собранных доказательств от контрагентов ответчика ООО «Экосоль», в универсальных передаточных документах (УПД) ответчика и его контрагентов, в графе 11 УПД, отражены номера таможенной декларации на товары (ДТ), декларантом которых выступает ООО «НАМАК», что подтверждает довод истца о том, что ООО «Экосоль» в спорный период реализовывал товар, принадлежащий ООО «Намак» в адрес третьих лиц, своих контрагентов. Общий объем реализованного товара от имени ООО «Экосоль», согласно представленной таблицы составляет 2 161 357кг, что больше объема поставленного товара в адрес ООО «Экосоль» заявленного в исковом заявлении ООО «Намак» (1 554 127кг) кг., что подтверждает позицию истца, что товар, поставленный в спорный период ответчику, частично был оплачен.

Суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, регламентирующему оборот товаров, ввезенных на территорию российской Федерации, номер декларации на товары указывается в товаросопроводительных документах.

Так, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно подпункту "л" пункта 2 этих Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

Порядок заполнения показателей счета-фактуры предусмотрен п. 2 Правил.

В Письме Минфина России от 26.12.2014 N 03-07-08/67893 указывается, что согласно пп. "к" и "л" п. 2 Правил в графах 10 и 11 счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ организация, которая перепродает товар на территории РФ, в графах 10, 10а и 11 счета-фактуры должна указать данные из счета-фактуры продавца, у которого она закупила товар.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 2 раздела II Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в графе 11 УПД указан регистрационный номер спорной ДТ, что позволяет соотнести оптовую стоимость реализуемого на внутреннем рынке Российской Федерации товара со стоимостью постановки товара по счету 41.01. (к цене указанной в инвойсе добавлена дополнительная наценка в виде таможенных платежей, транспортных и складских расходов).

Также установлено, что по грузовым таможенным декларациям, номера которых отражены в счетах-фактурах на реализацию товара ответчиком в адрес своих контрагентов ООО «Экосоль», полученных стороной истца и судом при истребовании документов, импортером товара является ООО «Намак», который ввез товар на территорию РФ. Данные номера таможенной декларации отражены в УПД ООО «Намак», выставленные в адрес ООО «Экосоль». Кроме этого, в приобщенной к материалам дела Книге продаж ООО «Намак» за 2 и 3 квартал 2022 года отражены спорные УПД, по которым ООО «Намак» уплатило налоги.

Оценив представленные со стороны ООО "Намак" доказательства в их совокупности, а именно, исследовав первичные бухгалтерские документы, расходные накладные, письма сторон, подтверждающие получение товара ответчиком ООО "Экосоль" и впоследствии реализованного им в адрес третьих лиц товара ООО «Намак», аудиторский отчет ООО «Ваше право», учитывая также то обстоятельство, что на универсальных передаточных документах третьих лиц имеется номер таможенной декларации на товары (ДТ) ООО «Намак», имеется печать ООО «Экосоль», содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика и ОГРН, подпись руководителя, а также принимая во внимание, что в спорный период согласно книге продаж за II-III квартал 2022г. у ООО "Намак" покупателями товара  являлись только ООО «Экосоль» и ООО «Агрокомплекс», а, следовательно, приобрести товар, указанный в универсальных передаточных документах, поступившие в суд от контрагентов ООО «Экосоль» у иного поставщика, кроме истца, ответчик не имел возможности, при этом доказательств приобретения данного товара не у ООО "Намак", а у иного поставщика, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ООО «Намак» в адрес ООО «Экосоль» со стороны истца доказан и подтвержден надлежащими доказательствами.

От ПАО «Астраханский порт» и ООО ПКФ «Волга-порт» поступили документы об осуществляемых отгрузках с территории портов товара ООО «Намак» в спорный период. Изучив представленные документы, учитывая пояснения соответчиков ООО ПКФ «Волга -порт» и ПАО «Астраханский порт», истцом было заявлено, что директор общества  не ставил свою подпись и печать ООО «Намак»  с клише «Для документов» в  заявках о вывозе товара ООО «Намак» и  доверенностях, выданных экспедиторам ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям представителя  истца,  ООО «НАМАК» не вывозил товар в свой адрес с территории ответчиков ООО ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», никогда не выдавал доверенности лицам, указанным в доверенностях, передача товара контрагенту ООО «Экосоль» осуществлялась на территории порта по универсальным передаточным документам (УПД), иные документы сторонами не составлялись.

Истцом для  приобщения к материалам дела была представлена копия заграничного паспорта директора ООО «Намак» ФИО5, подтверждающая, что в момент составления Доверенности от 06.06.2022г., он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются отметки пограничной службы, в связи с чем, он  физически не мог подписывать представленные портами документы, а оттиск печати организации «Для документов» отсутствует в документообороте ООО «Намак» и никогда им не изготавливалась и не использовалась.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было сделано заявление о фальсификации следующих документов: по документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: Заявка № 416 от 21.06.2022г.( копия); Заявка № 423 от 22.06.2022г. (копия); Заявка № 434 от 23.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.№ 458 от 01.07.2022г.) – оригинал. По документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: Заявка № 395 от 18.06.2022г. (копия); Заявка № 427 от 22.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора Адиларяна Гайка Романовича от 06.06.2022г. (копия).

При рассмотрении заявления представителя истца о фальсификации документов, представленных суду, судом  установлено, что все заявки на вывоз товара были направлены в адрес портов с электронной почты ООО «Экосоль», что ставит под сомнение подлинность данных документов, а также факт вывоза товара с территории порта  ООО «НАМАК».

Ответчик и соответчики от исключения  оспариваемых документов из числа доказательств отказались.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании определения от 19.04.2024 г. судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 Амирмахди Годратоллах, или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которой представлены в скан образах следующих документах: По документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: Заявка № 416 от 21.06.2022г. (копия); Заявка № 423 от 22.06.2022г. (копия); Заявка № 434 от 23.06.2022г.(копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 исх.№ 458 от 01.07.2022г. – оригинал.  По документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: Заявка № 395 от 18.06.2022г. (копия); - Заявка № 427 от 22.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора Адиларяна Гайка Романовича от 06.06.2022г. (копия).

2.Соответствует ли изображение оттиска печати в скан образах следующих документов самой печати ООО «Намак»? По документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: Заявка № 416 от 21.06.2022г. (копия); Заявка № 423 от 22.06.2022г. (копия); Заявка № 434 от 23.06.2022г.(копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 исх.№ 458 от 01.07.2022г. – оригинал.  По документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: Заявка № 395 от 18.06.2022г. (копия); - Заявка № 427 от 22.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора Адиларяна Гайка Романовича от 06.06.2022г. (копия).

На исследование эксперту были представлены вышеуказанные заявки на вывоз товара и доверенности в электронном виде, в формате PDF на электронном носителе, полученные соответчиком ООО «ПКФ «Волга-порт» от ответчика ООО «Экосоль».

         В экспертном заключении № 53-24 от 28.05.2024г.  экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени ФИО5 расположенная в графе «Директор ООО «НАМАК» представленной на экспертизу доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022 г.) выполнена не Абдоллахи Амирмахди Годратоллах, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены в сканированных образах заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., выполнены путем монтажа изображений с одного оригинал-макета.

           Подпись от имени ФИО5, при условии, если такая подпись имелась и была использована в качестве оригинал-макета при выполнении изображений подписей от имени ФИО5 в графах «Директор ООО «НАМАК» представленных на экспертизу: в сканированных образцов заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., выполнена не ФИО5 Махди Годратоллах, а другим лицом. Условная форма вывода связана с тем, что нельзя исключить возможность использования в качестве оригинал-макета, не рукописного варианта подписи, а изображения, выполненного с помощью различных компьютерных программ (графические редакторы, генераторы и т.д.)

2.Оттиски печатей «Для документов» ООО «НАМАК», изображения которых представлены на экспертизу в сканированных образах: №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., нанесены не клише печати ООО «НАМАК», образцы которой представлены на экспертизу.

3.Фрагменты представленных на экспертизу сканированных изображений заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., включающие группы реквизитов (наименование графы «Директор ООО «НАМАК», оттиск печати «Для документов» ООО «НАМАК», подпись от имени ФИО5 и ее расшифровка «ФИО5»), выполнены с помощью монтажа изображений с использованием одного оригинал макета.

Таким образом, выводы эксперта опровергают тот факт, что соль с территории порта была вывезена ООО «НАМАК» и подтверждают доводы истца о сфальсифицированных ООО «Экосоль» документах на вывоз товара от имени ООО «Намак».

Таким образом данные документы признаны сфальсифицированными и исключены из доказательной базы.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о  проведения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Документов, опровергающих обстоятельства и доводы, изложенные и представленные истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрении дела №А06-9581/2022 ООО «Экосоль» первоначально оспаривал стоимость товара, поставленного ООО «Намак» в спорный период по универсальным передаточным документам (УПД)  за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., при этом не отрицал факт поставки по договору № 01/01-2021 от 31.12.2020г. , в спорный период. Ответчик пояснял, что оплата не произведена в связи завышенной стоимостью поставленного товара на 0,33 коп. по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного товара по представленным позициям в УПД. В обоснование своей позиции представил  письмо ООО «Экосоль» исх.120 от 22.08.2022г., адресованное ООО «Намак», в котором ООО «Экосоль» подтверждает объем полученного товара за период апрель-июль 2022 года включительно.

После проведенной судебной товароведческой экспертизы на определение среднерыночной стоимости товара, ответчик  оспорил сам факт  получения товара по спорным УПД от ООО «Намак» в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Экосоль» занял противоречивую процессуальную позицию по делу, не предоставил доказательства в обоснование своих доводов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, считает необходимым в данном случае применить эстоппель в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ООО «Экосоль», занимавшего абсолютно противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении дела №А06-9581/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая противоречивую позицию Ответчика ООО «Экосоль» по делу, арбитражный суд признает доказанным факт поставки товара по спорным УПД надлежащему грузополучателю, в то время как представленные доводы ответчика направлены на освобождение от оплаты товара, фактически полученного и реализованного в адрес третьих лиц, в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и злоупотреблением правом.

Доводы ответчика, о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, судом отклоняются.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Обстоятельства поставки товара подтверждены представленной в материалы дела книгой покупок и книгой продаж истца за 2-3 квартал 2022 года, в которых отражены все спорные УПД, письмом ООО «Экосоль» исх.№120 от 22.08.2022г., представленными Расходными накладными за период апрель-июль, которыми стороны сверяли объем поставленного товара; пояснениями лиц, участвующих в деле; проведенными в рамках рассмотрения спора экспертизами; представленным аудиторским отчетом ООО «Ваше право» на определение задолженности между сторонами, представленными по запросу адвоката истца и суда документами, истребованными от контрагентов ООО «Экосоль», подтверждающие получение товара  ООО «Намак» приобретенной у ООО «Экосоль».

Поскольку сам факт неподписания со стороны ответчика УПД не может являться безусловным доказательством непоставки товара при установленных судом обстоятельствах исполнения обязательств истцом, ссылаясь на неполучение товара, ответчик не привел объяснений отражения или неотражения спорных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, отказываясь ее предоставлять по требованию суда, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии поставки товара от ООО «Намак» опровергается материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований обосновывающих свою позицию не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к получению ответчиком товара «соль» в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по поставке товаров, имеющих систематический характер.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Намак" УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. не подписаны со стороны ООО "Экосоль", однако в спорный период частично оплачивались,  за исключением частично оплаченной УПД №156 от 22.06.2022г на сумму 956 695,00 руб. (частично оплачена на сумму 619 457,91 рублей); УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей суд считает, что само по себе отсутствие подписи Ответчика и оттиска печати последнего на представленных истцом УПД не выходит за пределы сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств и оформления отношений, в связи с чем, не исключает факт возникновения на стороне ООО "Экосоль" обязательств по оплате товаров в указанном в УПД спорного периода размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком довода об отсутствии поставок от поставщика ООО «Намак».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности на поставленный товар являются обоснованными и подлежащими

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 07.10.2022 – 23.10.2023 (382 дня) в сумме 3 540 521,28 рублей с последующим с последующим начислением с 23.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания по договору неустойки (пени) за период с 07.10.2022 по 23.10.2023 (411 дней) в сумме 3 540 521,28 рублей подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по договорной неустойке в полном объеме.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», Публичному акционерному обществу «Астраханский порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт»  суд считает необходимым в иске отказать, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поставке товара.

В отсутствие обязательственных отношений, у перечисленных ответчиков отсутствует обязанность по оплате товара.

Каких-либо других оснований для взыскания задолженности с портов истец не указал и не сформировал требования к указанным ответчикам.

Истцом  понесены   расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы  в размере 32 400  рублей; судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы в размере 75 000;  судебные расходы на оплату услуг представителя Борисовой Я.А. в размере 100 000 рублей и представителя Горейши С.А. по соглашению №26 от 22.08.2022г. на общую сумму 150 000   рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт внесения  истцом денежных средств  на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной экспертизы подтверждается платежными поручениями на общую сумму 107 400 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 107 400 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между ООО «Намак» (далее - Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Матвеенко и партнеры» Горейши С.А. (далее - Адвокат) и представителем Борисовой Я.А., адвокатом АРКА «Дело-Лекс» Соглашения об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которых предметом является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 1.2 соглашения, Доверитель поручает Адвокату представлять интересы ООО «НАМАК» в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с ООО «Экосоль» в размере 9 268 380 руб. 31 коп (консультация, составление претензии, подача искового заявления, личное участие в судебных заседаниях и составление необходимых процессуальных документов).

 Согласно пункту 2.3 соглашения Адвокат приступает к выполнению обязательств только при условии полной (или частичной) оплаты Доверителем вознаграждения (гонорара). Возмещение расходов Адвоката, понесённых им в связи с оказанием юридической помощи Доверителю в рамках настоящего Соглашения, происходит за счёт Доверителя. (пункт 2.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату Борисовой Я.А. вознаграждение (гонорар) при подписании настоящего Соглашения в размере 100 000,00 рублей без налога НДС. В стоимость услуг адвоката Борисовой Я.А. входит консультация, ознакомление с делом, составление всех необходимых процессуальных заявлений и личное участие в судебных заседаниях.

 Пунктом 4.2. Соглашения об оказании юридической помощи №26 от 22.08.2023г. заключенному с адвокатом Горейши С.А. предусмотрено, что за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) при подписании настоящего Соглашения в  размере  50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей без налога НДС. В стоимость услуг входит консультация, ознакомление с делом и личное участие в 2-х судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2023г. к Соглашению об оказании юридической помощи №26 от 22.08.2023г. стороны изменили п.4.2. Соглашения о стоимости услуг адвоката Горейши С.А. увеличив стоимость до 150 000,00 рублей. В стоимость услуг входит личное участие Адвоката во всех судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов, адвокатских запросов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 150 000,00 руб. на представителя Горейши С.А. подтверждается платежным поручением  ООО «Намак» № 244 от 29.09.2023г. на сумму 50 000,00 рублей и п/п № 269 от 28.07.2024г. на  сумму 100 000,00 рублей; расходы в размере 100 000,00 рублей на представителя Борисову Я.А.. на оплату  юридических услуг подтверждается платежным поручением №344 от 20.10.2022г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела №А06-9581/2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности и длительность рассмотрения дела, количество и характер подготовленных процессуальных документов, активную процессуальную позицию представителей истца, объем доказательственной базы, рекомендуемые ставки гонораров адвокатов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 31 609 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Экосоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате за поставленный товар  в размере 9 268 380 руб. 31 коп., неустойку в размере 3 540 521 руб. 28 коп.  за период с 07.10.2022 г по  23.10.2023 г. с последующим начислением  на сумму задолженности с  24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 87 045 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 107 400 руб., оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований  к ответчикам  Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», Публичному акционерному обществу «Астраханский порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Намак" из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 609 руб., уплаченную по платежному поручению № 135 от 30.05.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко