Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-33555/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1163/2021

Дело № А41-33555/19
16 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" – Акимов Д.О. по доверенности от 30.12.20г.,

от ООО "ЖСК" – Сабыралиев А.К. по доверенности от 03.03.21 г.,

в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33555/19/19 от 25.11.2020, по заявлению ООО "ЖСК" к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК" (прежний взыскатель ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности в размере 16 642 497 руб. 46 коп., неустойки в размере 10 759 374 руб. 60 коп. по Договору строительного подряда № 2/5-АР от 03.03.2015г., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-33555/19 с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "ЖСК" взыскан долг в размере 16 642 497 руб. 46 коп., неустойка в размере 10 759 374 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 630 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЖСК" (субподрядчик, истец) и ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (прежнее наименование ООО "Стройподряд") (генподрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда №2/5-АР от 03.03.2015 г. (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 и № 7 к настоящему договору (далее по тексту - работы) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.Жуковский, Жуковский-2 ЛИИ (далее - объект), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполнены истцом полностью и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 158 400 971 руб., представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела (акты выполненных работ № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 30.08.2015, № 1 от 30.11.2015, № 2 от 30.11.2015), доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 642 497 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по актам о приемке выполненных работ.

Данный довод заявителя апелляционной, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017г., подписанный сторонами и заверенный печатью.

Исходя из изложенного, срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки.

Истец обратился с исковым заявлением 15 апреля 2019г., что подтверждается карточкой дела.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности после его прерывания, которое было осуществлено признанием ответчиком задолженности в Акте сверки взаимных расчётов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчjd подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик в суде первой инстанции не заявлял и такое ходатайство было отклонено в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно дополнительных пояснений (л.д.132-133) представитель ответчика ходатайствовал одновременно об отложении судебного разбирательства и участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Ульяновска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание, при этом второй раз с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 153.1 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, допуск к участию в деле посредством видеоконференц-связи является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 759 374 руб. 60 коп. за период с 19.05.2017г. по 02.12.2020г.

Согласно п. 10.4. договора строительного подряда № 2/5-АР от 03.03.2020г., при нарушении генподрядчиком срока оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению неустойка в соответствии с п. 10.4. Договора.

Расчет неустойки, а также период их начисления, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и подлежащим применению.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Однако, согласно протокола суда первой инстанции от 02.12.2020г. (л.д. 141), судом первой инстанции была заслушана позиция истца относительно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК в дополнительных пояснениях.

Такие дополнительные пояснения были приобщены в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела они отсутствовали, а согласно сообщения с сайта «Kad.arbitr.ru» представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, такой документ истца был принят системой.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, не повлияли на правильность вынесенного судебного акта, довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ рассматривается апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга, неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-33555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова