Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А12-26454/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26454/2018
г. Саратов
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эбро» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-26454/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №40/2011 от 03.11.2011 в размере 945 839,52 руб. из которых задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 791 356,84 руб., пени за период 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (далее – ООО «Эбро», ответчик) конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды №40/2011 от 03.11.2011 в размере 945 839,52 руб.: из которых задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 791 356,84 руб., пени за период 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 исковое заявление ТУ ФАУГИ в Волгоградской области удовлетворено. С ООО «Эбро» в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскано 945 839,52 руб.: из которых задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 791 356,84 руб., пени за период 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб.

С ООО «Эбро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсной управляющий ООО «Эбро» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

От ТУ ФАУГИ в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (ранее Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендодатель) и ООО «Стар» (арендатор) заключён договор №40/2011 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:080062:47, площадью 15.672 кв. м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование-для размещения производственной базы, в границах, установленных в кадастровом паспорте.

Договор заключён сроком на 49 лет с 01.10.2011 по 30.09.2060.

Акт приема-передачи к договору подписан 03.11.2011.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в размере 661 540 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 к договору аренды №40/2011 стороны определили с 06.06.2014 арендатором считать - ООО «Эбро».

Согласно и дополнительному соглашению №2 от 20.04.2018 к договору аренды годовой размер арендной платы за использование участка на 2018 год составляет 806 873,06 руб. исчисляется с 01.01.2017.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эбро» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 791.356 руб. 84 коп., и на этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб.

25.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что потужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 791 356,84 руб. в материалы настоящего дела не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом в виду нарушения сроков оплаты арендных платежей начислена неустойка за период с 11.07.2017 по 10.07.2018 года в сумме 154 482,68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб. Расчёт суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчет процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 154 482,68 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-26454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский