Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А57-9503/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9503/2024
г. Саратов
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу № А57-9503/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее – ООО «Волга Групп», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 46 от 31.07.2023 в сумме 804 965,40 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 по 10.04.2024 в сумме 394 428,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 994 рубля и расходов по отправке заказной корреспонденции в сумме 385,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Волга Групп» взыскана задолженность в сумме 804 965,40 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 по 10.04.2024 в сумме 198 021,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 994 руб. и расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 385,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы в размере 78 855,40 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «Волга Групп» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 46 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и базис поставки каждой партии товара, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях и/или Спецификациях, и/или заявках, и/или счетах, и/или универсальном передаточном документе (УПД), и/или накладных, Являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.

Истцом в рамках договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар (дизельное топливо), что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 330 от 07.08.2023 на общую сумму 1 254 965,40 рублей.

Товар был принят покупателем 07.08.2023 без замечаний по качеству и количеству.

Срок оплаты отгруженного товара по УПД № 330 от 07.08.2023 года был установлен на условиях 100 % предоплаты.

Однако в нарушение согласованных условий ответчик произвела лишь частичную оплату за поставленный товар в сумме 450 000 рублей.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 804 965,40 рублей.

07.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/02-01 от 07.02.2024 с требованием погашения задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 по 10.04.2024 в сумме 394 428,14 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 6.3 и.6.6 договора поставки, покупатель в случае просрочки оплаты поставленного товар обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день нарушения срока оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней размер увеличивается в два раза.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами отношений, пришел к выводу, что снижение неустойки до суммы 198 021,49 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в размере 198 021,49 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и наличии оснований для еще большего ее снижения в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки уже была снижена судом первой инстанции с 394 428,14 руб. до 198 021,49 руб.

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано, что взыскание судом первой инстанции неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 198 021,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу № А57-9503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



Е. В. Романова