Решение от 10 января 2019 г. по делу № А75-16378/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16378/2018
11 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.05.2014, ИНН <***>) к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 338 422,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение) о взыскании 338 422,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ - Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 № 2016.16537.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт 2016.16537 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания обозначенного отделения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 41, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в локальном сметном счете (приложение № 2), прилагаемых к контракту, а заказчик должен принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 26.09.2016. Цена контракта составляет 9 152 372 руб. 72 коп. (пункт 2.2 контракта).

Подрядчиком выполнены работы и оплачены заказчиком в сумме 4 872 782 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

23.01.2017 ООО «Югра-Проект-Строй» от учреждения поступило уведомление от 23.12.2016 № 2954/23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения, в том числе контракта, к которому приложено соответствующее решение от 23.12.2016.

Кроме того, от учреждения обществу поступило письмо от 23.01.2017 № 151/23, в котором указано, что 29.01.2017 вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По договору уступки прав требования от 12.05.2017 ООО «Югра-Проект-Строй» уступило обществу права требования на общую сумму 2 914 764 руб. 89 коп. к учреждению, возникших в связи с неоплатой работ, в том числе по контракту от 22.04.2016 № 2016.16537.

Ссылаясь на неоплату выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 2 808 941 руб. 60 коп., распределены расходы по государственной пошлине и экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена ответчиком 26.07.2018, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 541,14 руб., исчисленных за период с 24.02.2017 по 26.07.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункты 3.3, 3.4, 5.1, 5.2 контракта, считает, что расчет процентов должен производиться с 14.03.2017.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно уполномоченным специалистом отдела капитального строительства и ремонта ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре. Подрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 приложение № 3 к контракту), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 приложение № 4 к контракту), счет и счет-фактуру (в случае применения подрядчиком УСН счет-фактура не предоставляется).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления, совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ на соответствие их качеству и объемам и, затем: a) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 приложение № 3 к контракту), для последующей оплаты; б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.3 контракта условием для платежей является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 3 к контракту); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение № 4 к контракту); исполнительной документации на объем выполненных работ; счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при соблюдении указанных в пункте 3.3 контракта условий заказчики в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплачивает счет подрядчика.

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 установлено, что 24.01.2017 - 25.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 8, 10 направлены документы, предусмотренные пунктом 3.3. контракта на оплату выполненных работ. Между тем, совместным протоколом №1 от 30.01.2017 зафиксированы незначительные несоответствия по объему выполненных работ, в связи с чем, 01.02.2017 письмом № 241/23 заказчик отказался от подписания актов о приемке работ.

08.02.2017 сопроводительным письмом № 18, 21 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.3. контракта, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017 на общую сумму 2 855 421 рубля 82 копейки:

- Справка о стоимости выполненных работ (далее - форма КС-3) № 1 от 08.02.2017 г. за период с 21.12.2016 г. по 25.01.2017 г. на общую сумму 2 326 023 рублей 08 копеек:

Акт о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2) № 1 от 08.02.2017 г. на сумму 2 146 156 рублей 86 копеек; форма КС-2 № 2 от 08.02.2017 г. на сумму 162 301 рубль 92 копейки; форма КС-2 № 3 от 08.02.2017 г. на сумму 12 779 рублей 40 копеек; форма КС-2 № 4 от 08.02.2017 г. на сумму 4 784 рублей 90 копеек.

- Форма КС-3 №1 от 08.02.2017 г. за период с 21.12.2016 г. по 25.01.2017 г. на общую сумму 529 398 рублей 74 копейки: форма КС-2 №5 от 08.02.2017 г. на сумму 265 908 рублей 28 копеек; форма КС-2 №6 от 08.02.2017 г. на сумму 75 393 рубля 74 копейки; форма КС-2 №7 от 08.02.2017 г. на сумму 55 831 рублей 70 копеек; форма КС-2 № 8 от 08.02.2017 г. на сумму 132 265 рублей 02 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия контракта (пункты 5.1, 5.2, 3.3, 3.4), суд пришел к выводу, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставление заказчику документов, перечисленных в пункте 3.3 контракта, и подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 установлено, что 08.02.2017 сопроводительным письмом № 18, 21 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017 на общую сумму 2 855 421 рубля 82 копейки.

В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что письмом от 08.02.2017 № 21 подрядчик вновь предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, акты на закрытые работы, сертификаты соответствия качества.

Поскольку перечисленные документы получены ответчиком 08.02.2017, соответственно обязанность по оплате для ответчика наступает с 09.02.2017.

Срок оплаты по государственному контракту, установленный пунктом 3.4, истекает до 23 февраля 2017 года (что также отмечено судом в рамках дела № А75-7541/2017).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 контракта последним днем оплаты выполненных работ является 22.02.2017. С 23.02.2017 начинается просрочка оплаты выполненных работ.

Истцом расчет процентов произведен с 24.02.2017, что прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика об исчислении процентов с 14.03.2017 подлежит отклонению, как несоответствующий условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, отсутствие денежных средств для исполнения во внимание не принимаются, поскольку основанием для оплаты работ является факт их выполнения, а не решение суда. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты предъявленных для взыскания санкций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением контракта, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 контракта, существенное значение имеет не момент прекращения контракта, а момент прекращения обязательства по оплате работ, обеспеченных обозначенной неустойкой.

Из условий контракта не следует, что в связи с его расторжением все обязательства по контракту прекращаются.

С учетом указанного, суд исходит из того, что в данном случае, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено и по указанной причине не прекратилось, то обязательство по уплате договорной неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 12.2 контракта, также является действительным и подлежит исполнению до момента фактического погашения долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 12.1 и 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 12.2 контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.

Размер неустойки установлен пунктом 12.2 контракта и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в контрактах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 337 541,14 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881,75 руб. за период с 04.04.2018 по 26.07.2018, начисленные на сумму расходов по экспертизе, взысканных решением суда от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 с ответчика в пользу истца также взыскано 38 939,77 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017, предусматривающее взыскание с ответчика денежных средств, возлагали на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению суда расходов на оплату судебной экспертизе.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его неверным, составленным без учета статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7541/2017 изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10.04.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.04.2018 по 26.07.2018, составляет 835,34 руб.

Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта подтверждается материалами дела, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835,34 руб.

В остальной части проценты удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» 338 376,48 руб., в том числе 337 541,14 руб. неустойки за период с 24.02.2017 по 26.07.2018 по государственному контракту от 22.04.2016 № 2016.16537, 835,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.07.2018, а также 9 766,66 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова