Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-31108/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49718/2017

Дело № А40-31108/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-31108/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ПАО «МОЭК»

к УФАС по г. Москве

третьи лица – 1. ООО «Мастеринжпроект», 2. ООО «ГазНефтеторг.ру»

о признании незаконным решения и предписания от 09.01.2017 № 1-00-116/77-17

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.01.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.09.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее- Управление) о признании незаконным решения и предписания от 09.01.2017 № 1-00- 116/77-17.

Решением от 14.08.2017 арбитражный суд удовлетворил требования в части, решение и предписание Московского УФАС России от 09.01.17 по делу № 1- 00-116/77-17 в части выводов о нарушении ПАО «МОЭК» п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках о необоснованности установления требования о предоставлении в составе заявки участниками закупки свидетельства СРО с указанием на определенные виды работ, признал необоснованным, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять новый судебный акт о признании решения и предписания Московского УФАС России от 09.01.17 по делу №1- 00-116/77-17 незаконными полностью. Полагает, суд в решении отразил выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

От УФАС по г.Москве в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по г.Москве поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена закупочная процедура в форме открытого запроса предложений. ПАО «МОЭК» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст.6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом, что заявителем не оспаривается.

Как следует из протокола по подведению итогов закупки от 08.12.2016, заявка ООО «Мастеринжпроект» отклонена в связи со следующим:

1). В соответствии с п/п «в» п. 2.9.13 документации (в случае отсутствия документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или о закупаемых товарах, в том числе отсутствия заполненных Форм 1-15 документации, а именно: п. 3.7.7 документации.

2). В соответствии с п/п «е» п. 2.9.13 документации: более короткий и не соответствующий требованиям п. 4.26 информационной карты срок действия заявки.

3). В соответствии с п/п «к» п. 2.9.13 документации: в случае несоответствия участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным документацией требованиям к участникам, субподрядчикам/соисполнителям, а именно: п/п 5 п. 4.19 информационной карты.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Мастеринжпроект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 09.01.2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), п/п «е» и «к» п. 2.9.13 закупочной документации.

Предписанием от 09.01.2017 на заказчика возложена обязанность внести изменения в закупочную документацию и повторно рассмотреть заявки участников с учетом решения комиссии по тому же делу, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 24.02.2017.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными Решение и предписание Московского УФАС России от 09.01.17 по делу № 1- 00-116/77-17 в части выводов о нарушении ПАО «МОЭК» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках о необоснованности установления требования о предоставлении в составе заявки участниками закупки свидетельства СРО с указанием на определенные виды работ, что заявителем не оспаривается. В остальной части требований суд правомерно отказал на основании следующего.

Согласно одному из оснований для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» (протокол подведения итогов от 08.12.2016), в заявке названного общества указан более короткий и не соответствующий требованиям п.4.26 информационной карты срок действия заявки.

Согласно п. 4.26 информационной карты срок действия заявки составляет 180 календарных дней со дня, следующего за днем процедуры вскрытия заявок на участие в закупке.

Закупочной документацией предусмотрено право заказчика отклонить заявку в случае срока ее действия менее 180 календарных дней со дня, следующего за днем процедуры вскрытия заявок.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленной информации, вскрытие заявок участников состоялось 30.11.2016. Таким образом, как правомерно указано антимонопольным органом, срок действия заявки начинает течь со дня, следующего за днем процедуры вскрытия заявок на участие в закупке, то есть с 01.12.2016.

В заявке ООО «Мастеринжпроект» указано, что она действует согласно п. 4.26 закупочной документации, 180 календарных дней — до 29.05.2017.

Следовательно, 29.05.2017 является сто восьмидесятым днем действия заявки.

Таким образом, в данном случае подход заявителя к исчислению срока основан на неправильном толковании законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик не был лишен возможности уточнить у ООО «Мастеринжпроект», включается ли 29.05.2017 в период действия заявки.

Между тем, ПАО «МОЭК» предпочло безосновательно отклонить заявку на основании более короткого, на один день, срока действия заявки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что описываемые действия заказчика не отвечали п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно одному из оснований для отклонения заявки, участник или привлекаемые им для исполнения договора субподрядчики/соисполнители не соответствуют установленным документацией требованиям к субподрядчикам/соисполнителям, а именно п.п. 5 п. 4.19 информационной карты.

Суд первой инстанции, оценивая положения закупочной документации (требования, установленные п. 4.19 информационной карты), доводы заявителя (о наличии у него правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект») и соотношение причин отклонения с основаниями, предусмотренными документацией, обоснованно пришел к выводу, что данные основания сформулированы абстрактно, что не позволяет в принципе опровергнуть доводы жалобы названного общества: в протоколе (стр.12) в качестве основания для отклонения приведена лишь компиляция положений документации (п/п «в», «е», «к» п. 2.9.13); какая-либо конкретизация этих причин не приведена.

При этом, исходя из содержания протокола, подобная оценка (компиляция положений документации) имела место и в отношении иных отклоненных заявок, что свидетельствует о шаблонном подходе заказчика.

В протоколе приведена ссылка на п/п «к» п. 2.9.13 документации (который посвящен такому основанию для отклонения, как несоответствие участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным документацией требованиям к указанным лицам).

В п. 4.19 информационной карты установлены требования к участникам, в том числе наличие сотрудников для выполнения работ не менее 11 чел., а именно: главный инженер проекта - не менее 1 чел.; инженер-проектировщик - не менее 5 чел.; инженер- сметчик - не менее 2 чел.; инженер-геодезист - не менее 2 чел; инженер-эколог - не менее 1 чел.

ООО «Мастеринжпроект» в составе заявки была представлена Форма 7 «Справка о кадровых ресурсах», т. е. сведения об инженерах-проектировщиках, в том числе о ФИО5 и ФИО6; также представлены документы, предусмотренные п. 4.19 информационной карты.

Как правомерно указано антимонопольным органом, из закупочной документации в принципе не следует, что участникам закупки необходимо представить копии свидетельств о повышении квалификации на инженеров-проектировщиков

Учитывая изложенное, заказчик не предусмотрел однозначных конкретных требований к участникам, которые, формируя свое предложение, должны исходить из потребностей заказчика, и не привел исчерпывающих предметных оснований для отклонения заявки в соответствии с положениями закупочной документации.

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок (ст.7 Закона о контрактной системе закупок), обеспечения конкуренции (ст.8 названного закона), равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снования для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» ввиду неподтверждения необходимой квалификации работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Н.И и ФИО9 (на что ссылается ПАО «МОЭК» в заявлении) не находят своего подтверждения в материалах дела, а равно отражения в протоколе подведения итогов закупки, а предусмотренные п. п. 4.19 и 4.20 информационной карты документы упомянутым участником были представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО «МОЭК» на постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, поскольку требования к участникам, сформулированные в закупочной документации, не основаны на данном нормативном акте, ссылка на него не приведена.

Как верно указано антимонопольным органом, действующим градостроительным законодательством предусмотрено требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации Российской Федерации именно у лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Право заказчика устанавливать требования к участникам не освобождает от необходимости соблюдения требования действующего законодательства.

Из положений закупочной документации прямо следует, что привлечение субподрядчиков и соисполнителей допустимо. Рассматривая жалобу, антимонопольный орган правомерно обратил внимание на принципиальное отличие между предъявлением соответствующего требования к участнику или к исполнителю.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание в обжалуемой части являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иное толкование норм материального права и иная оценка доказательств, представленных сторонами, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-31108/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.