Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А84-2304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2304/2018
г.Калуга
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО " Крымдорстрой"

ФИО4 (доверенность от 07.11.2019 № 180),

от ответчика

ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

ФИО5 (доверенность от 19.04.2019 №111),

от третьих лиц:

Правительства города Севастополя

представитель не явился, извещен,

Департамента городского хозяйства города Севастополя

представитель не явился, извещен,

Управления Федерального казначейства по городу Севастополю

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - истец, ООО "Крымдорстрой") обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в сумме 23 845 372,74 руб. и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по контракту № 50ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 8 627 790,66 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по контракту № 51ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 6 447 741,84 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по контракту № 52ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 8 769 840,24 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Крымдорстрой" договорной неустойки в сумме 28 631 777,91 руб. в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам: № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, № 51 ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52 ГС-ЭА от 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя и Управление федерального казначейства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Крымдорстрой" в пользу Учреждения взысканы пени за просрочку выполнения работ в сумме 4 161 613,78 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также суд произвел зачет встречных однородных требований и распределил судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" задолженности в сумме 351 677,45 руб. по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017. В указанной части первоначальный иск ООО "Крымдорстрой" оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Севастополя в части взыскания с ООО "Крымдорстрой" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 425 958,78 руб., в том числе: по контракту № 50ГС-ЭА - 429 052,36 руб., контракту № 51ГС-ЭА - 901 464,10 руб., по контракту № 52ГС-ЭА - 1 095 442,32 руб., оставив в указанной части встречный иск ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" взыскана задолженность в сумме 22 758 040,29 руб., пени:

- по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 1 011 896,05 руб. за период с 24.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 276 113,21 руб.;

- по государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 766 206,66 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 6 447 741,84 руб.;

- по государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в размере 1 042 149,35 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «Крымдорстрой» задолженности в сумме 609 305, 11 руб. (960 982, 56 руб. - 351 677,45 руб.) по оплате работ по акту формы КС-2 № 7 от 25.12.2017 по государственному контракту № 50 ГС-ЭА от 06.09.2017, пени за просрочку оплаты работ в общей сумме 2 820 252, 06 руб., а также применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с ООО «Крымдорстрой» неустойки, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также неверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель считает, что выполненные подрядчиком работы превышают объемы работ, установленные в сметном расчете Контракта, что свидетельствует о том, что спорные работы, перечисленные в акте формы КС-2 № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982, 56 руб., в смету по Контракту не включены, Контрактом не предусмотрены, являются дополнительными и оплате не подлежат.

По мнению заявителя, остаток объемов работ, утвержденных сметой государственного контракта № 50 ГС-ЭА от 06.09.2017, в пределах которых ООО «Крымдорстрой» могло выполнять работы, не согласовывая их с заказчиком, составляет сумму 152 826, 00 руб.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой с Учреждения суммы задолженности на 351 677,45 руб. государственному контракту № 50 ГС-ЭА от 06.09.2017, не пересчитал размер неустойки за просрочку оплаты работ.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной Учреждением по встречному иску неустойки за просрочку оплаты работ, не приняв во внимание то обстоятельство, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой исключительно за счет средств бюджета, вследствие чего не могло неправомерно пользоваться денежными средствами, доведение которых осуществляется главным распорядителем бюджетных средств для исполнения обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Как считает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее несоразмерности.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судами с него взыскана государственная пошлина, полагая, что Учреждение в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты, поскольку являясь некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Севастополя, осуществляет отдельные функции государственного органа.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО Крымдорстрой" с доводами жалобы не согласилось, отметив , что факт выполнения работ по заключенным контрактам и в соответствии с условиями контрактов за исключением работ на сумму 960 982,56 руб. по госконтракту от 06.09.2017 № 50ГС-ЭС по одностороннему акту от 25.12.2017 № 7, и сроков выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований в части 609 305,11 руб., ответчик, в то же время, предоставил контррасчет, по которому, фактически, признает обоснованными требования в части 152 826, 00 руб.

По мнению истца, отменяя решение суда первой инстанции в части 351 677,45 руб. из 960 982,56 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по локальному сметному расчету №02-01-01. 02-01-02 к Государственному контракту от 06.09.2017 № 50 ГС'-ЭА стоимость капитального ремонта внутридворового проезда применительно к объекту по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, составляла 2 744 283,83 руб., детской площадки - 417 607,07 руб., остальная сумма приходится на работы по объекту: ул. Хрусталева, 53 - 6 437 161,50 руб.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридворового проезда по адресу: пр. Генерала Острякова, 201 - согласно актам КС-2 № 3. 6. 7 составила 3 095 961,28 руб., что превышает сметный расчет на 351 677.45 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате в размере, не превышающем стоимость предусмотренных контрактом работ. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что контракт и локальная сметная документация разделяют два самостоятельных объекта работ, с учетом чего подрядчик был не вправе самостоятельно производить зачет увеличившейся сметной стоимости работ по одному объекту за счет экономии по стоимости работ по другому объекту без согласования с заказчиком.

Как указал истец, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы на сумму 960 982,56 руб., в том числе 609 305,11 руб., являются дополнительными и не предусмотрены контрактом были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, суды обосновано исходили из того, что в пункте 2.1 Государственного контракта от 06.09.2017 № 50 ГС-ЭА закреплено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовых проездов дома №201 по пр. Генерала Острякова, хотя бы и с превышением объема, но в пределах согласованной твердой цены Контракта, по мнению подрядчика, соответствует буквальному содержанию пункта 6 статьи 709 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) об электронном аукционе заключены три государственных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовых территорий при благоустройстве города Севастополя:

-№ 50ГС-ЭА от 06.09.2017 - по адресу: ул. Хрусталева, 53 и пр. Генерала Острякова, 201;

-№ 51ГС-ЭА от 06.09.2017 - по адресу: <...>, <...>

-№ 52 ГС-ЭА от 01.09.2017 - по адресу: пос. Сахарная головка, ул. Парниковая, <...>, д. 35, <...>, <...>.

Свои обязанности по указанным контрактам истец выполнил в полном объеме, работы приняты Учреждением, но не оплачены, что обусловило обращение ООО «Крымдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности по всем трем контрактам в полном объеме, а также взыскал пени за просрочку оплаты работ в общей сумме 2 820 252, 06 руб.

Решение суда было обжаловано Учреждением в суд апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в сумме 960 982,56 руб. в рамках исполнения государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, предметом которого являлся капитальный ремонт внутридворовых территорий по адресам: ул. Хрусталева, 53, и пр. Генерала Острякова, 201.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 711, 720, 723, 746, 753, 758, 763, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, заключенного посредством электронного аукциона, проведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Всего Учреждением по контракту 20.12.2017 были приняты работы на сумму 7 666 808,10 руб., по актам приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-6.

Общая цена контракта составляла 9 599 052,40 руб. (пункт 2.3.).

Работы по акту № 7 (КС-2) от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб. (объект: внутридворовый проезд пр. Генерала Острякова, 201) Учреждение принять отказалось со ссылкой на , что объем работ, указанный в акте № 7, превысил предусмотренный контрактом № 50ГС-ЭС от 06.09.2017 и не был согласован с заказчиком в установленном законом порядке.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 АНО "Институт учета и судебной экспертизы", которому на разрешение был поставлен вопрос: соответствует ли условиям государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 представленная ООО "Крымдорстрой" отчетная документация, а также фактически выполненные работы.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 237 объем работ по капитальному ремонту внутридворовых территорий по спорному объекту, включенному в акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 в сумме 960 982,56 руб., не включен в объемы выполнения, отраженные в актах № 2, № 3 и № 6 за декабрь 2017 года. Учетная (исполнительная, отчетная) документация, составленная ООО "Крымдорстрой" при исполнении Контракта, соответствует РД-11-02-2006 и применяемым формам.

В силу пункта 1.2. государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

При этом, согласно пункту 2.4. цена Контракта включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.

Оценив условия государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая цена контракта (9 599 052,40 руб.), в том числе, с учетом работ по акту № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб., не превышена, общая стоимость выполненных истцом работ составила 8 627 790,66 руб., что свидетельствует о том, что сметная стоимость работ не увеличилась.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отметив, что без внимания и оценки суда остались локальные сметные расчеты, являющиеся приложением № 1 к государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 (п. 15.3 контракта).

Согласно расчету Общества (письменные объяснения от 30.06.2019) локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02 капитального ремонта внутридворового проезда применительно к объекту по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, предусматривали 2 744 283,83 руб., детская площадка - 417 607,07 руб., остальная сумма приходится на работы по объекту: ул. Хрусталева, 53 - 6 437 161,50 руб.

Вместе с тем, фактические работы по капитальному ремонту внутридворового проезда по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, составили согласно актам КС-2 № 3,6,7 - 3 095 961,28 руб., что превышает сметный расчет на 351 677,45 руб.

Такое несоответствие Общество объяснило неточностью расчетов (измерений), заложенных при составлении сметных расчетов.

Возражений относительно указанного расчета Учреждение не представило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 716, 763, 766 ГК РФ , а также статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и положениями заключенного государственного контракта спорные работы подлежат оплате в размере, не превышающем стоимость работ по объекту, указанную в локальном сметном расчете, следовательно, в части превышения - 351 677,45 руб. - оплате не подлежат.

В части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по акту № 7 от 20.12.2017 в сумме 609 305,11 руб. (960 982,56 руб. - 351 677,45 руб.) суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Установив факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате, суд признал правомерными также требование Общества в части взыскания договорной неустойки в виде пени в общей сумме 2 820 252,06 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 2.3.4 государственных контрактов оплата должна была быть произведена по контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 - до 23.01.2018, по контрактам № 51-ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 - до 17.01.2018.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении исчисления неустойки без учета факта изменения размера взысканной судом задолженности отклонен кассационной инстанции ввиду того, что спорная сумма нестойки в размере 41 245 руб. 91 коп. добровольно возвращена подрядчиком на расчетный счет заказчика , вследствие чего ответчик от кассационной жалобы в указанной части отказался.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Учреждения о взыскании с Общества пени за просрочку сроков выполнения работ в общей сумме 4 161 613 руб. суд апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

Как установлено судом, работы не были выполнены Обществом в срок до 15.10.2017, однако завершены и приняты Учреждением в пределах срока действия контрактов (до 31.12.2017).

Просрочка по государственному контракту № 50ГС-ЭА имела место в период с 16.10.2017 по 25.12.2017 и составила 71 день, а по государственным контрактам № 51ГС-ЭА и № 52ГС-ЭА - с 16.10.2017 по 19.12.2017 и составила 65 дней.

С учетом произведенного расчета и применением формулы, предусмотренной пунктами 9.5, 9.6 государственных контрактов размер пени исчислен исходя из ставки 84,86% годовых и составил: по контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 - 1 718 470,36 руб., по контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 - 1 102 909,10 руб., по контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 - 1 340 234,32 руб., всего - 4 161 613 руб.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на то, что размер неустойки установлен законом и сама по себе она не обладает признаками несоразмерности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" , Определениях Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из следующего.

Поскольку контракты заключены посредством электронного аукциона в соответствии с Законом 44-ФЗ и срок их исполнения составлял 39 дней с момента подписания, Общество было ограничено в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика.

Согласно условий контрактов, предложенных Обществу к исполнению Учреждением, в результате применения дифференцированной формулы, неустойка за просрочку исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ в 454 и 460 дней составила в общей сумме 2 820 852 руб., а неустойка за просрочку исполнения обязанности Подрядчика в 65 и 71 дней составила в общей сумме 4 161 613 руб.

Как следует из материалов дела, авансирование контрактов не производилось, работы выполнены Обществом в пользу заказчика собственными силами и средствами. В материалы дела Учреждение представило доказательства оплаты контрактов, которая была осуществлена после вынесения судебного акта по настоящему делу - в период с 31 мая по 27 июня 2019 года.

Таким образом, просрочка Учреждения оплаты работ в общей сумме более 23 000 000 руб. составила более 500 дней. Компенсацией Обществу стало взыскание пени в размере 2 800 000 руб. При том, что за просрочку исполнения работ в 65 и 71 день Общество должно заплатить 4 100 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до суммы, исчисленной исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Заявитель жалобы при обращении с кассационной жалобой заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав , что он выполняет отдельные функции государственного органа, что освобождает его от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется, вследствие чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А84-2304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3