Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А84-2304/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2304/2018
город Севастополь
9 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» –представителя ФИО5 на основании доверенности от 22.10.2018 б/н;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – представителя ФИО6 на основании доверенности от 19.04.2019 № 111;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления Федерального казначейства по городу Севастополю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 (судья Архипова С.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности по государственным контрактам и пени и встречному исковому заявлению Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в сумме 23 845 372,74 руб. и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по Государственному контракту № 50ГС-ЭС от 06.09.2017 от неоплаченной части суммы в размере 8 627 790,66 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по Государственному контракту № 51ГС-ЭС от 06.09.2017 от неоплаченной части суммы в размере 6 447 741,84 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по Государственному контракту № 52ГС-ЭС от 01.09.2017 от неоплаченной части суммы в размере 8 769 840,24 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Учреждение направило суду встречное исковое заявление о взыскании с Общества договорной неустойки в сумме 28 631 777,91 руб. в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств (пени) и за ненадлежащее исполнение обязательств (штраф) по государственным контрактам: № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, № 51 ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52 ГС-ЭА от 01.09.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя и Управление федерального казначейства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 23 845 372,74 рублей, в том числе 8 627 790,66 руб. по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, 6 447 741,84 руб. по государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и 8 769 840,24 рублей по Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017; а также пени в общей сумме 2 820 252, 06 руб., установив их начисление по день фактической оплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени за просрочку исполнения в сумме 4 161 613,78 руб. В остальной части встречного иска отказано. Также суд произвел зачет встречных однородных требований и распределил судебные расходы.

Частично не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами на него.

Учреждение просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 960 982,53 руб., полагая, что указанная сумма взыскана судом неправомерно, так как представляет собой расходы на дополнительные работы, не включенные в контракт, не согласованные с заказчиком, поэтому не подлежащие оплате. Также Учреждение обжалует решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 2 820 252, 06 руб., ссылается на отсутствие его вины в просрочке, считает, что оснований для взыскания пеней не имеется в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контрактам, что привело к отсутствию доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания с него пени за просрочку исполнения в сумме 4 161 613,78 руб., полагает, что суд без достаточного обоснования отклонил его ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны представили суду отзывы, в которых изложили свои возражения по доводам соответствующих апелляционных жалоб, также представили дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из предмета апелляционных жалоб, согласовав с представителями сторон предмет апелляционного обжалования, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 только в части: взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в сумме 960 982,53 руб. в части оплаты по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и пени в общей сумме 2 820 252, 06 руб., а также взыскания с Общества в пользу Учреждения пени в сумме 4 161 613,78 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об электронном аукционе заключены три государственных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовых территорий при благоустройстве города Севастополя: № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 – по адресу: ул. ФИО7, 53 и пр. Генерала Острякова, 201; № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – по адресу: <...>, <...> ГС-ЭА от 01.09.2017 – по адресу: пос. Сахарная головка, ул. Парниковая, <...>, д. 35, <...>, <...>.

Свои обязанности по указанным контрактам Общество выполнило в полном объеме, но с просрочкой исполнения, работы приняты Учреждением, но не оплачены, что обусловило обращение Общества в суд за взысканием задолженности. Одновременно Общество предъявило требование о взыскании с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Первоначальный иск в части взыскания основной задолженности по трем контрактам удовлетворен судом в полном объеме.

Решение суда в данной части обжалуется Учреждением только в части взыскания задолженности в сумме 960 982,56 руб. в рамках исполнения государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, предметом которого являлся капитальный ремонт внутридворовых территорий по адресам: ул. ФИО7, 53, и пр. Генерала Острякова, 201.

Общая цена контракта составляла 9 599 052,40 руб. (пункт 2.3.).

Всего Учреждением 20.12.2017 приняты работы в рамках контракта на сумму 7 666 808,10 руб., по актам приемки выполненных работ (КС-2) № 1-6.

Работы по акту № 7 (КС-2) от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб. (объект: внутридворовый проезд пр. Генерала Острякова, 201) Учреждение принять отказалось, причиной отказа от приемки стало то, что объем работы, указанный в акте № 7, превысил предусмотренный контрактом № 50ГС-ЭС от 06.09.2017 и не был согласован с заказчиком в установленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определением от 08.11.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту ФИО8, поставив на разрешение вопрос: соответствует ли представленная ООО «Крымдорстрой» ответчику отчетная документация, а также фактически выполненные работы условиям государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 237 объем работ по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу: <...>, (проезд между домами № 201 и № 199), включенный в акт № 7 о приемке выполненных работ от 25.12.2017 в сумме 960 982,56 руб., не включен в объемы выполнения, отраженные в актах № 2, № 3 и № 6 за декабрь 2017. Учетная (исполнительная, отчетная) документация, составленная ООО «Крымдорстрой» при исполнении Контракта, соответствует РД-11-02-2006 и применяемым формам.

В силу пункта 1.2. государственного контракта № 50ГС-ЭАот 06.09.2017 требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

При этом, согласно пункту 2.4. цена Контракта включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также любые работы:

- не учтенные в приложениях к настоящему Контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или)

- не отраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим Контрактом, считаются включенными в цену Контракта и должны быть выполнены Подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему Контракту.

В силу пункта 2.1. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.

Оценив условия государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общая цена контракта (9 599 052,40 руб.), в том числе с учетом работ по акту № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб., не превышена, общая стоимость выполненных истцом работ составила 8 627 790,66 руб., что свидетельствует о том, что сметная стоимость работ не увеличилась.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753, 763 ГК РФ, суд удовлетворил требования Общества в полном заявленном объеме, взыскав с Учреждения, в том числе сумму 960 982,56 руб. в составе оплаты по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017.

Между тем, без внимания суда остались следующие обстоятельства.

Учреждение изначально при обосновании своей позиции ссылалось, что спорные работы по акту № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб. представляют собой не согласованные с заказчиком дополнительные работы, поэтому не могут быть взысканы в рамках цены контракта (пояснения от 22.04.2019, т.3, л. 20-24).

Однако такие доводы суд не проверил, в материалы дела не были приобщены и остались без оценки суда локальные сметные расчеты, являющиеся приложением № 1 к государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 (п. 15.3 контракта).

Не были направлены такие сметные расчеты и судебному эксперту, что препятствует – вопреки возражениям Общества – считать полученное заключение эксперта от 31.01.2019 № 237 надлежащим доказательством факта отнесения спорных работ в полном объеме к предмету выполнения, предусмотренному контрактом.

По предложению суда апелляционной инстанции стороны представили суду локальные сметные расчеты к контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и пояснения относительно соотношения объемов работ, исполненных Обществом и предъявленных заказчику, со сметной документацией к контракту.

Согласно расчету Общества (письменные объяснения от 30.06.2019) локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02 капитального ремонта внутридворового проезда применительно к объекту по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, предусматривали 2 744 283,83 руб., детская площадка – 417 607,07 руб., остальная сумма приходится на работы по объекту: ул. ФИО7, 53 – 6 437 161,50 руб.

Вместе с тем, фактические работы по капитальному ремонту внутридворового проезда по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, составили согласно актам КС-2 № 3,6,7 – 3 095 961,28 руб., что превышает сметный расчет на 351 677,45 руб.

Такое несоответствие Общество объясняет неточностью расчетов (измерений), заложенных при составлении сметных расчетов.

Возражений относительно указанного расчета Учреждение не представило.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала их окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Из содержания государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 видно, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество при производстве работ, каких-либо замечаний Учреждению относительно несоответствия предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной и сметной документации не заявляло, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывало; установив факты несоответствия сметного расчета фактическому объему работ, не уведомляло заказчика о выявленном расхождении объемов работ, поэтому недостающие объемы работы выполнены подрядчиком дополнительно.

Довод Общества, что дополнительные работы не превысили общую цену контракта, поскольку на работы по адресу: ул. ФИО7, 53, смета предусматривала завышенные объемы относительно фактических, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку как контракт, так и локальные сметная документация разделяли два самостоятельных объекта работ, то подрядчик был не вправе самостоятельно производить зачет увеличившейся сметной стоимости работ по одному объекту за счет экономии на стоимости работ по другому объекту без согласования с заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и положениями заключенного государственного контракта спорные работы подлежат оплате в размере, не превышающем стоимость работ по объекту, указанную в локальном сметном расчете, следовательно, в части превышения – 351 677,45 руб. – оплате не подлежат.

При этом то обстоятельство, что указанная сумма в акте № 7 от 25.12.2017 на общую сумму 960 982,56 руб. отдельно не выделена, не препятствует Учреждению принятию всего объема работ по акту, но оплате только в соответствующей части (960 982,56 руб. - 351 677,45 руб.).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Крымдорстрой» в части взыскания 351 677,45 руб. по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 не имеется. Следовательно, в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 подлежит отмене.

В части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по акту № 7 от 20.12.2017 в сумме 609 305,11 руб. (960 982,56 руб. - 351 677,45 руб.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 отмене не подлежит.

Установив факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате, суд признал правомерными также требование Общества в части взыскания договорной неустойки в виде пени в общей сумме 2 820 252,06 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 2.3.4 государственных контрактов оплата должна была быть произведена по контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 – до 23.01.2018, по контрактам № 51-ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – до 17.01.2018.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки на дату вынесения решения (22.04.2019), исходя из просрочки 454 дня (с 24.01.2018 по 22.04.2019) по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и 460 дней (с 18.01.2018 по 22.04.2019) по государственным контрактам № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 и ставки 7,75% (действовавшей на дату вынесения решения), суд взыскал истребуемые Обществом суммы пени согласно его расчету, отметив, что Общество было вправе начислить пени по большей ставке – 8,5%, действовавшей на день прекращения обязательства.

Заявление Учреждения об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии бюджетных средств на оплату по контрактам, исполненным Обществом по окончании 2017 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что Учреждение обосновывает отказ в оплате исключительно отсутствием финансирования в последующем году.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы Учреждения об отсутствии его вины в задержке оплаты принятых в декабре 2017 года работ по благоустройству города.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение принимало все зависящие от него меры для получения финансирования.

Ссылки Учреждения на направление им кассовых заявок для осуществления оплаты суд во внимание не принимает, поскольку таковые аннулированы УФК по г. Севастополю: первая – по причине ошибки в ее заполнении Учреждением (протокол от 28.12.2017), вторая – по причине окончания финансового года (протокол от 29.12.2017) (т.1, л.100, 100об.).

Письмо от 09.02.2018 в адрес Департамента городского хозяйства также не может быть принято надлежащим доказательством, поскольку было направлено для донесения информации о наличии кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд усматривает основания для ее удовлетворения в части.

Встречное исковое требование Учреждения суд удовлетворил в части начисления Обществу пени за просрочку сроков выполнения работ в общей сумме 4 161 613 руб.

Суд установил, что работы не были выполнены Обществом в срок до 15.10.2017, однако завершены и приняты Учреждением в пределах срока действия контрактов (до 31.12.2017).

Суд установил, что просрочка по государственному контракту № 50ГС-ЭА имела место в период с 16.10.2017 по 25.12.2017 и составила 71 день, а по государственным контрактам № 51ГС-ЭА и № 52ГС-ЭА – с 16.10.2017 по 19.12.2017 и составила 65 дней.

Согласно п. 9.5, 9.6 государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При K, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

С учетом произведенного расчета и применением указанной формулы размер пени исчислен в итоге исходя из ставки 84,86% годовых и составил: по контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 1 718 470,36 руб., по контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 1 102 909,10 руб., по контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 1 340 234,32 руб., всего – 4 161 613 руб.

При этом суд отклонил ходатайство Общества о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, отметив, что размер неустойки установлен законом и сама по себе она не обладает признаками несоразмерности.

С решением суда в данной части апелляционный суд полагает не согласиться, так как, судом оставлено без внимания следующее.

Как усматривается из условий контрактов, предложенных Обществу к исполнению Учреждением, в результате применения дифференцированной формулы, неустойка за просрочку исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ в 454 и 460 дней составила в общей сумме 2 820 852 руб., а неустойка за просрочку исполнения обязанности Подрядчика в 65 и 71 дней составила в общей сумме 4 161 613 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку контракты заключены посредством электронного аукциона в соответствии с Законом 44-ФЗ и срок их исполнения составлял 39 дней с момента подписания, Общество было ограничено в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О следует, что снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и суду при рассмотрении дела необходимо оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, авансирование контрактов не производилось, работы выполнены Обществом в пользу заказчика собственными силами и средствами. В материалы дела Учреждение представило доказательства оплаты контрактов, которая была осуществлена после вынесения судебного акта по настоящему делу – в период с 31 мая по 27 июня 2019 года.

Таким образом, просрочка Учреждения оплаты работ в общей сумме более 23 млн. руб. составила более 500 дней. Компенсацией Обществу станет взыскание пени в размере 2,8 млн. руб. При том, что за просрочку исполнения работ в 65 и 71 день Общество должно заплатить 4,1 млн. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы, исчисленной исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России, что составит: по контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 – 289 418 руб., по контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 201 445 руб., по контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 244 792 руб. Всего – 735 655 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Общества.

Исходя из чего, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 подлежит отмене в части взыскания пени за просрочку исполнения в сумме 3 425 958,78 руб., в том числе: по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 – 1 429 052,36 руб., государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 901 464,10 руб., по государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 1 095 442,32 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, решение суда (абзацы 12-17 резолютивной части) в части осуществленного зачета подлежит изменению. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 22 758 040,29 руб. (23 845 372,74 - 351 677,45 - 735 655), а также пени:

- по государственному контракту №50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 1 011 896,05 руб. за период с 24.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 276 113,21 руб. (8 627 790,66 - 351 677,45) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- по государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 766 206,66 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 6 447 741,84 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- по государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в размере 1 042 149,35 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 769 840,24 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов по делу апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле Учреждению отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с Общества только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек применимо к сумме взыскания без уменьшения размера. Учреждение в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ как выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Следовательно, решение Арбитражного суда города Севастополя в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 24 151 руб. изменению не подлежит.

В учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Общества государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в апелляционный суд, относится на него.

В части пропорционального распределения судебных расходов по первоначальному иску судом допущена ошибка – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом (п/п от 762 от 28.06.2018 и п/п № 02.07.2018 от 02.07.2018 в общей сумме 146 999 руб.) в части 122 848 руб., подлежат взысканию с Учреждения как проигравшей стороны (применительно к соответствующей части), а не возврату из федерального бюджета. Наличие льготы по уплате государственной пошлины не освобождает Учреждение от обязанности возместить истцу судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поэтому решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску следует изменить, взыскав с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 848 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 351 677,45 руб. по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017.

В указанной части первоначальный иск ООО «Крымдорстрой» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 в части взыскания с ООО «Крымдорстрой» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пени за просрочку исполнения в сумме 3 425 958,78 руб., в том числе: по государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 – 1 429 052,36 руб., государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 901 464,10 руб., по государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 1 095 442,32 руб.

В указанной части встречный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 оставить без изменения.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 изменить, изложив абзацы 12-17 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Крымдорстрой»:

задолженность в сумме 22 758 040,29 руб.,

пени:

- по государственному контракту №50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 1 011 896,05 руб. за период с 24.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 276 113,21 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- по государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере 766 206,66 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 6 447 741,84 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- по государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в размере 1 042 149,35 руб. за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 769 840,24 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты».

Изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу № А84-2304/2018 в части распределения судебных расходов по делу. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 848 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3