Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А67-8954/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8954/2019
г. Томск
29 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей: Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» ФИО2 (№07АП-666/2022) на решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8954/2019 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (634009, Томская обл, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д.87/5 стр..8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 768 514 рублей 35 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: к/у ФИО2, паспорт, на основании решения по делу А67-7840/2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2022, ФИО4, доверенность 05/22 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ( далее – общество «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» ( далее – общество «СибСпецСтрой») о взыскании 18 810 750 рублей основной задолженности по договору подряда от 22.03.2016, 952 363 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 4 714 200 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, 4 291 200 рублей 34 копейки процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 30.07.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «Стройзаказчик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 1 187 476 рублей, поскольку на данную сумму ответчику были поставлены металлоконструкции, которые были согласованы сторонами в договоре подряда.

Ссылается на представленные в материалах дела письменные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты работ по договору от 22.03.2016 представленные истцом товарные накладные на общую сумму 1 187 476 рублей, согласно которым ООО «Торговый Дом» передал ответчику товар на указанную сумму.

Податель апелляционной жалобы также представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор инвестирования № 9 от 29 марта 2015 года, протокол зачета встречных требований от 30 марта 2017 года.

Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

ООО «СибСпецСтрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами апеллянта, указывая при этом, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по судебной экспертизе , возложив на ответчика, не учтя ,что заключение эксперта составлено в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 года ООО «СтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения на следующих участках: - участок водопроводной линии Д630мм по ул. Высоцкого от транспортного кольца по ул. Иркутский тракт, 164 до жилой группы № 2 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт в г. Томске; - участок водопроводной линии Д630мм по ул. Иркутский тракт (от транспортного кольца в районе Иркутский тракт, 164 до жилой группы № 1 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт в г. Томске (пункт 1.1).

При этом заказчик обязался: передать подрядчику проектную документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации в месте производства работ (ордер на раскопки, согласованный с ГИБДД) (пункт 5.3 договора); передать необходимые давальческие материалы для производства работ в соответствии с графиком поставки материалов (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1.4 договора); выполнить с привлечением специализированных организаций работы по устройству котлована для производства подрядчиком работ методом ГНБ, а также для монтажа подрядчиком неразъемных соединений "полиэтилен-сталь" в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункты 5.1.5, 5.1.6 договора); вынести в натуру ось водопровода с геодезическими привязками и составлением акта выноса оси водопровода в натуру до начала производства работ (пункт 5.1.7 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым срок начала работ - 01.04.2016, срок окончания работ - 01.08.2016.

Сроки завершения отдельных этапов определены Графиком производства работ (пункт 6.2 договора, приложение № 3 к договору).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления и указанных соответствующих документов от подрядчика (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС3, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы, акты на скрытые работы), обязан организовать со своей стороны приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний и претензий по качеству, объемам, срокам выполненных работ и предоставления исполнительной документации подписать и направить подрядчику его экземпляр акта выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае не предоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае задержки, возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, стороны обязаны пересмотреть сроки исполнения подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 047 274 рублей, из которых 8 100 000 рублей оплачиваются путем передачи в собственность подрядчика квартир общей площадью 201 кв.м., 1 424 000 рублей – поставкой железобетонных изделий, согласно приложению № 6, 9 523 274 рубля – денежными средствами, согласно графику финансирования.

В подтверждение оплаты работ по договору истцом представлены следующие документы на общую сумму 17 623 274 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2016 № 2200 ООО «ТД» перечислило ответчику 2 000 000 рублей по договору от 22.03.2016 за строительные работ (л.д. 7 т. 3).

В соответствии с протоколом зачета от 08.04.2016 погашена задолженность ООО «СтройЗаказчик» перед подрядчиком за работы по договору подряда от 22.03.2016 на сумму 8 100 000 рублей (л.д. 40 т. 1).

По письму от 16.11.2016 платежным поручением от 16.11.2016 № 1060 ООО «Сибтом» перечислено ответчику 7 523 274 рублей за строительные работы по договору от 22.03.2016 (л.д. 38-39 т. 1)

В ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с требованиями об исполнении им своих обязательств по договору (лд. 115-116 т. 1).

Так, 29.03.2016 ООО «СибСпецСтрой» направило в адрес ООО «СтройЗаказчик» письмо № 49 с просьбой выполнить разбивку трассы на местности по объекту «участок водопроводной линии Д630мм по ул. Высоцкого от транспортного кольца по ул. Иркутский тракт, 164 до жилой группы № 2 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт в г. Томске» 09.06.2019 ООО «СибСпецСтрой» направило в адрес заказчика письмо № 101, в котором указало на невыполнение истцом обязательств, вытекающих из договора от 22.03.2016, влияющее на сроки выполнения обязательств по договору подрядчиком, и просило принять меры к исправлению сложившейся ситуации и пересмотру сроков выполнения работ.

16.09.2016 письмом № 157 ООО «СибСпецСтрой» направило в адрес ООО «СтройЗаказчик» акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 1, счет-фактуру от 14.09.2016 № 186, счет на оплату от 14.09.2016 № 164 на сумму 9 694 763,22 руб. (л.д. 91-95, 117 т. 1).

21.09.2016 года письмом № 219 данные документы были возвращены подрядчику заказчиком для устранения замечаний совместно с письмом от 20.09.2016 года № 261/1 ООО «СУ «ТПСК».

20.09.2017 года в адрес истца заказным письмом с описью вложения (исх. № 178) направлены: акт от 13.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 22.03.2016 на сумму 9 694 763 рублей 22 копейки, справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2016 № 1.

Согласно отчету с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 26.09.2017 (л.д. 118, 91-95 т. 1, л.д. 94 т 2).

Письмом от 13.10.2017 № 44 (вручено ответчику 20.10.2017) данные документы были возвращены подрядчику с указанием на непредставление исполнительной документации и не извещение истца о готовности работ к сдаче (л.д. 92 т. 2). 27.10.2017 года в адрес истца заказным письмом с описью вложения (письмо № 205) направлены: акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2016 № 1, копия реестра передачи исполнительной документации, копия комплекта исполнительной документации, копия реестра от 11.10.2016 года, копия реестра от 15.05.2017 года.

Согласно отчету с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 03.11.2017 года (л.д. 95-96 т. 2).

11.12.2017 года ООО «СибСпецСтрой» в адрес истца направлено уведомление исх. № 227, о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа истца от подписания ранее направленных актов выполненных работ, данные работы считаются принятыми.

Письмо вручено адресату 13.12.2017 года (л.д. 98 т. 2).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.01.2018 года № 49 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение работ в срок, согласованный в договоре, содержащее требование возврате внесенных денежных средств (л.д. 41-42 т. 1).

Доказательства вручения указанного уведомления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия кассового чека, подтверждающая отправку уведомления, не содержит полного адреса ответчика, из текста самого заявления следует, что в адресе ООО «СибСпецСтрой» не указан номер строения.

Ввиду отсутствия доказательств направления уведомления по юридическому адресу подрядчика указанная корреспонденция не может считаться полученной ООО «СибСпецСтрой».

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлена исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д. 98-114 т. 1, л.д. 104-150 т. 2, л.д. 1-2 т. 3).

Претензия ООО «СтройЗаказчик» (от 11.07.2019 исх. № 84) о возврате предоплаты по договору подряда получена ООО «СибСпецСтрой» 12.07.2019 (л.д. 24 т. 1).

В связи с неудовлетворением требований претензии ООО «СтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 711, 740, 720, 753, 717, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что работы по второму этапу не выполнены ответчиком, результат работ заказчику не передан и обоснованно пришел к выводу о том, что предоплата , внесенная заказчиком во исполнение условий договора , подлежит возврату.

При этом, устанавливая размер данной предоплаты, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения оплаты работ по договору от 22.03.2016 года представленные истцом товарные накладные на общую сумму 1 187 476 рублей, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» передало обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» товар на указанную сумму (л.д. 46-57 т. 1).

Мотивируя свои выводы , арбитражный суд указал в принятом судебном акте, что бщество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» не является участником договора подряда от 22.03.2016 года ,а в материалах дела отсутствуют доказательства зачета встречных требований сторон настоящего спора.

Между тем, данные выводы арбитражного суда судебная коллегия признает ошибочными.

Так, из пункта 2.1 договора строительного подряда от 22 марта 2016 года следует, что цена договора состоит из общей стоимости работ , которая определяется сметными расчетами и составляет 19 047 274 рубля, из которых 8 100 000 рублей оплачивается путем передачи в собственность подрядчика квартир общей площадью 201 кв.м., 1 424 000 рублей - поставкой железобетонных изделий, согласно приложения № 6, 9 523 274 рублей – денежными средствами , согласно графика финансирования.

Из Приложения № 6 к договору строительного подряда следует , что стороны согласовали во исполнение пункта 2.1 выборку железобетонных изделий на данную сумму, согласовав наименование, стоимость , марки. (том 1, л.д. 89).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур № 10 от 29 июля 2016 года, № 13 от 17 августа 2016 года, № 23 от 06 декабря 2016 года, № 25 от 15 декабря 2016 года, № 26 от 21 декабря 2016 года, № 1 от 12 января 2017 года, № 2 от 25 января 2017 года, № 3 от 31 января 2017 года, № 4 от 03 февраля 2017 года, № 6 от 16 марта 2017 года, № 9 от 17 марта 2017 года, № 11 от 24 марта 2017 года следует , что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в адрес ответчика , общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» были поставлены железобетонные изделия.

В обоснование поставки указан договор, наименование , стоимость , ассортимент поставленных железобетонных конструкций совпадает с данными, указанными в Приложении № 6 договора строительного подряда от 22 марта 2016 года.

Исследования основания данной поставки , суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что она сделана во исполнение пункта 2.1 договора строительного подряда от 22 марта 2016 года, исходя из которого заказчик в качестве оплаты обязался поставить согласованные в приложении № 6 к договору железобетонные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение , предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как видно из договора № 9 инвестирования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 марта 2015 года между обществом «СтройЗаказчик»(застройщик) и обществом «Торговый дом» (дольщик) , застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику однокомнатную квартиру.

30 марта 2017 года стороны подписали протокол зачета встречных обязательств, согласно которому погашается задолженность общества «Торговый дом» перед обществом «СтройЗаказчик» на сумму 1 187 476 рублей по договору № 9 от 29 марта 2015 года и погашается задолженность общества «Стройзаказчик» перед обществом «Торговый дом» на сумму 1 187 476 рублей за осуществленную обществом «Торговый дом» поставку железобетонных изделий в пользу общества «Сибспецстрой» по договору поставки № 515-рТД от 27 июня 2016 года, согласно письма общества «Стройзаказчик» № 139 от 05 июля 2016 года.

Из условий договора поставки железобетонных изделий, раствора и бетона № 515-р ТД от 27 июня 2016 года , заключенного между обществом «Торговый дом» (поставщик) и ответчиком (покупатель) следует, что поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия , наименование и перечень которых согласован в приложении № 1 к договору на сумму 1 424 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится путем зачета встречных денежных требований от общества «Стройзаказчик» по договору подряда от 22 марта 2016 года.

Перечень железобетонных изделий , наименование и цена по договору поставки от 27 июня 2016 года согласуются приложением № 6 договора строительного подряда от 22 марта 2016 года.

Письмом № 139 от 05 июля 2016 года истец , обращаясь к обществу «Торговый дом» просил произвести отгрузку железобетонной продукции в адрес общества «СибСпецСтрой» в счет зачета встречных денежных требований по договору подряда от 22 марта 2016 года . (том 2 , л.д. 20)

Таким образом, из совокупности представленных доказательств видно, что ответчик получил и принял от истца через поставку обществом «Торговый дом» металлические изделия на сумму 1 187 476 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает , что данная поставка была осуществлена как оплата по договору подряда применительно к пункту 2.1 договора, входила в стоимость подрядных работ и дополнительного заявления о зачете не требовала.

В данном случае подлежит применению, как норма материального права, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы наличие неосновательного обогащения ответчика.

Сумму за поставленные железобетонные изделия обществу «Торговый дом» оплатил истец , а ответчик как кредитор принял данный товар по условиям договора строительного подряда , зная , что он оплачен обществом «СтройЗаказчик» .

Общество «Торговый дом» не было привлечено по делу в качестве третьего лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 02 февраля 2019 года.

Оснований для отказа в этой части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит изменению, спорную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что сумма основной задолженности изменяется , проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат пересчету , их сумма составит 1 228 772 рубля 11 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Доводы общества «СибСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что требования истца в части взыскания 2 000 000 рублей не обоснованы, отклоняются судебной коллегией , поскольку в платежном поручении № 2200 от 06 апреля 2016 года имеется ссылка на договор строительного подряда от 22 марта 2016 года как на основание для оплаты.

Ссылки общества «СибСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что арбитражным судом неправильно распределены расходы по судебной экспертизе и частично возложены на ответчика, тогда как заключение экспертизы составлено в пользу ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из этого же принципа, судебные расходы по экспертизе распределяются и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части не соответствующим нормам материального права фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части , а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится в соответствии со статьей 110 частью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная пошлина по апелляционной жалобе подлежит в полном объеме взысканию с ответчика , поскольку она полностью удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8954/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СибСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» 9 115 986 рублей 78 копеек задолженности, 1 228 772 рубля 11 копеек процентов за период с 23.07.2019 года по 15.12.2021 года, 47 388 рублей расходов по производству экспертизы, всего 10 392 146 рублей 89 копеек, с последующим начислением с 16.12.2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 106 946 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59 896 рублей 63 копейки.

Взыскать в общества с ограниченной ответственности «СибСпецСтрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.


Председательствующий : М.Ю. Подцепилова


Судья: В.М. Сухотина


Р.А. Ваганова