Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А15-5917/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5917/2017
17 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-5917/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» (далее – общество) о взыскании 193 209 745 рублей 40 копеек основного долга с ноября 2016 года по апрель 2017 года по договору поставки газа от 08.11.2013 № 80-05-0001-1/14 (с учетом дополнительных соглашений) и 18 293 926 рублей 04 копеек законной неустойки с последующим ее взысканием по день исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2018, уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Дагестанэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 211 503 671 руб.44 коп. задолженности, из которых 193 209 745 руб.40 коп.- основной долг за поставленный газ за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года по договору поставки газа от 08.11.2013 №80-05-0001-1/14 (с учетом дополнительных соглашений) и 18 293 926 руб.04 коп.- пеня за период с 26.12.2016 по 14.09.2017 с последующим расчетом взыскания пени по день исполнения обязательства от суммы основного долга, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ссылаясь на заключенное между ними договора уступки права требования от 01.12.2017 №80-8-0295/17.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А15-5917/2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Суд установил, что замена кредитора произошла как в материальном отношении, так и в процессуальном. Суд принял во внимание, что доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.03.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 30.07.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-5917/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд при процессуальном правопреемстве должен установить соответствие договора требованиям закона и выбытие первоначального кредитора из обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В обоснование заявления представило договор уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 от 01.12.2017 (далее - договор) заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - цессионарий).

По условия договора цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе право требования неустойки.

В силу пункта 1.4 договора права (требования) переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном порядке договор уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 от 01.12.2017 недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Вопреки доводам апеллянта, к заявлению о правопреемстве приложены допустимые и достаточные доказательства перехода права требования. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, доказательств погашения долга предпринимателем в материалах дела не представлено.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права требования к другому взыскателю не нарушает и не ухудшает правового положения должника, не влияет на возможность исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе на погашение возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене истца по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-5917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков