Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А72-1690/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1690/2017
г.Самара
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Тепличное» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу № А72-1690/2017 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тепличное» (ОГРН 1127327001460, ИНН7327063643), г.Ульяновск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301482031, ИНН 7327026056), г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 23 января 2017 года № 083S19170000479,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тепличное» (далее - АО «Тепличное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление ПФР) № 083S19170000479 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности в части размера штрафа, превышающего 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года заявление удовлетворено, решение № 083S19170000479 от 23.01.2017, принятое Управлением ПФР в отношении АО «Тепличное» в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 500 руб. признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Тепличное» в соответствующей части. С Управления ПФР в пользу АО «Тепличное» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца (не позднее 10-го числа месяца до 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице. Последний день срока представления формы СЗВ-М за июнь 2016 года -10.07.2016. Кроме того, исходная форма СЗВ-М за июнь 2016 года АО «Тепличное» представило в Управление ПФР только 01.07.2016 года. В исходной форме за июнь 2016 года отсутствовали сведения за 23 застрахованных лица, отраженные в дополняющей форме. Дополняющую форму СЗВ-М на 23 застрахованных лица в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ представило 11.08.2016, то есть с существенным нарушением срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, что является грубейшим нарушением. Оспариваемое решение вынесено Управлением ПФР 23.01.2017, то есть после утраты силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому Управление ПФР считает, что смягчающие ответственность обстоятельства необоснованно учтены судом при проверке законности вынесенного Управлением ПФР.

По мнению Управления ПФР, суд неправомерно взыскал с Управления ПФР в пользу АО «Тепличное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Управление ПФР ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, являясь страхователем по обязательном пенсионному страхованию, представило в Управление ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

При установленной законодательством дате окончания приема сведений за июнь 2016 - не позднее 10.07.2016, сведения в отношении 23 застрахованных лиц были представлены 11.08.2016.

На основании выявленного нарушения Управлением ПФР 26.12.2016 был составлен акт № 083S18160004447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, и 23.01.2017 принято решение № 083S19170000479 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с наложением штрафа в размере 11 500 руб.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения АО «Тепличное» правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о 23 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе № 212-ФЗ (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ внесены изменения в части срока представления отчетности, с 01.01.2017 срок представления отчетности увеличен на пять дней, то есть страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла за совершение правонарушения; незначительный пропуск срока представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, принятие мер по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке и снизил размер назначенного Управлением ПФР штрафа до 1500 руб., признав оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1500 руб., недействительным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При обращении с заявлением в арбитражный суд общество уплатило госпошлину в сумме 300 руб.

Пунктом 21 постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда по-

волжского округа от 15.02.2017 по делу № А72-15486/2015 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А72-17742/2016.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные АО «Тепличное» требования хотя и удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие ответственность обстоятельства необоснованно учтены судом при проверке законности вынесенного пенсионным фондом решения не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в данном случае смягчающие обстоятельства судом были установлены, суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением ПФР после утраты силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, отклоняется.

Согласно ч.4, 5 ст.26.26 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, которым был признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

Поэтому, основываясь на нормах Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд был вправе снизить назначенное Управлением ПФР наказание с учетом установленных им смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации уже была изложена правовая позиция, согласно которой санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, в связи с чем суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

Доводы Управления ПФР о том, что суд неправомерно взыскал с Управления ПФР в пользу АО «Тепличное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу № А72-1690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов