Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А74-6724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6724/2025
04 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Решение в полном объеме подготовлено 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными решений Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:10:100510:2656 в собственность  путем выкупа без торгов, оформленного письмом от 24.03.2025 №603-УИЗО.

Требования мотивированы наличием у заявителя права на льготный выкуп арендованного земельного участка после трех лет его использования.

Заявитель поддержал заявленные требования, возражал по доводам ответчика, настаивал на наличии у заявителя права выкупить спорный участок без торгов после трех лет его аренды. Заявитель пояснил, что целью заключения договора аренды спорного участка было строительство на нем конюшни и последующее разведение лошадей; до настоящего времени велась подготовительная работа по подведению к участку электричества и переносу сетей Хакресводоканала; в настоящее время возобновлен договор на подготовку проектной документации по строительству, которая планируется к завершению в августе-сентябре этого года; самостоятельно заявитель на спорном участке не ведет какую-либо сельскохозяйственную деятельность; в настоящее время заявитель не ведет какую-либо сельскохозяйственную деятельность на иных территориях; в качестве КФХ не зарегистрирован; заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем; акт проверки, представленный ответчиком, не соответствует действительности, поскольку по договоренности с собственником соседнего участка последний осуществляет выпас своего скота на спорном участке.

Представитель также поддержал направленное 30.07.2025 ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, мотивируя незначительностью срока пропуска, а также тем, что заявитель ошибочно обжаловал отказ в суде общей юрисдикции в установленные сроки.

Представитель ответчика поддержал представленный ранее отзыв, указал на отсутствие доказательств использования заявителем спорного участка по назначению; не возразил против восстановления пропущенного срока, пояснил, что конверт с оспариваемым отказом направлен простым письмом 25.03.2025, отследить дату его  вручения невозможно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.05.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатору в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 19:10:100510:2656 площадью 400892 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 300 м юго-западнее с. Красноозерное, для сельскохозяйственного использования: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2021 и сторонами в последующем не расторгался.

10.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмо от 24.03.2025 №603-УИЗО ответчик отказал в выкупе, указав, что специалистами Управления был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:100510:2656 по целевому назначению, связанному с сельскохозяйственным производством, не используется. Признаки по выращиванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, растениеводства, животноводства отсутствуют. Участок имеет густое зарастание естественной растительностью (полынь и др.) вегетативного периода текущего года и прошлых лет, частично кустарниковой растительностью - вязами, возраст которых составляет более трех лет, что указывает на отсутствие признаков использования по целевому назначению. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Управление приняло решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:100510:2656 без проведения торгов в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а так же предоставление земельного участка на заявленном виде прав, не допускается.

Полагая незаконным решение об отказе в льготном выкупе земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске обществом срока для обращения в суд, ответчик указал, что получив оспариваемый отказ по почте, заявитель 21.06.2025 – в установленный срок ошибочно обратился за его оспариванием в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2025 заявление об оспаривании решения от 24.03.2025 возвращено ФИО3 в связи с неподсудностью спора. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено определение суда общей юрисдикции от 26.06.2025.

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 04.07.2025, то есть по истечении более трех месяцев со дня вынесения оспариваемого решения. Доказательств даты получения оспариваемого отказа сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока для подачи настоящего заявления заслуживают внимания.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума № 21 разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель своевременно обратился в суд общей юрисдикции, пропуск срока является незначительным, ответчик не возражает против восстановления пропущенного срока, учитывая пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и возможности восстановить такой срок. В связи с этим у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу требований, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых правил реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при введении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам предоставления земель сельскохозяйственного назначения, отмечал необходимость учета публичного интереса в сфере продовольственной безопасности государства, каковой интерес заключается в сохранении сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим должный опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П; определения от 23 апреля 2013 года N 534-О, от 28 декабря 2021 года N 2789-О, от 27 февраля 2025 года N 430-О и др.).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения№ (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в случае если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Обязанность по предоставлению в собственность земельных участков может возникнуть только при условии наличия у заявителя права на приобретение такого участка в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для его передачи в собственность.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет; пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами; заявление о приобретении земельного участка в собственность подано до дня истечения срока действия договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки.

Приведенный в Федеральном законе № 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

Предоставление права на приобретение в собственность участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное толкование закона означает возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственною назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Из этой позиции исходит и судебная практика, так Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 302-ЭС23-15459 по делу № А19-16702/2022).

Отказывая в льготном выкупе спорного земельного участка, ответчик указал, что в период аренды спорный земельный участок по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) не использовался, участок зарос многолетними естественными травами, возраст которых составляет более трех лет, следовательно, у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене.

В статье 3 Федерального закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как пояснил заявитель, он не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в настоящее время и ранее не ведет какую либо сельскохозяйственную деятельность, намеревался разводить лошадей.

В подтверждение использования земельного участка по целевому назначению заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, устные утверждения о выпасе на спорном участке скота иного лица ничем не подтверждены, опровергаются актом ответчика об осмотре спорного земельного участка. Заявителем представлены только условия типового договора от 21.09.2021 №20.1900.3228.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объекта «Ферма», расположенном на спорному участке; договор от 02.02.2023 по разработке проектной документации «Здание конюшни».

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанные документы не подтверждают факт осуществления им сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении самим заявителем сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке (сведений Росстата, бухгалтерских отчетов, балансов, договоров купли-продажи сельхозпродукции, документов, подтверждающих наличие сельскохозяйственной техники для ведения сельскохозяйственной деятельности и т.п.).

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 12.03.2025 следует, что  обследован земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 300 м юго-западнее с. Красноозерное, в результате чего установлено следующее.

«Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 19:10:100510:2656 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, площадь участка составляет 400892 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.05.2021 № 19:10:100510:2656-19/028/2021-1.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 19:10:100510:2656 установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, объекты капитального и временного строительства отсутствуют. По всей площади земельного участка прорастает естественная степная растительность (пырей, полынь и др.) вегетативного периода прошлого года и предыдущих лет, что указывает на отсутствие признаков по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошения. На момент осмотра земельного участка выпас скота не зафиксирован».

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчик указал, в том числе на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ведение заявителем сельскохозяйственной деятельности, а также сведений об использовании испрашиваемого земельного участка в сельскохозяйственной деятельности заявителя.

При рассмотрении спора заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства с учетом требований статьи 3 Закона № 264-ФЗ, наличия материальных ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства, персонал, а также надлежащих доказательств использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве аренды, по назначению.

При этом представленные в материалы дела договоры технического присоединения и выполнения проектных работы, заключенные между заявителем и третьими лицами не только не подтверждают использование заявителем участка для сельскохозяйственного производства, а напротив, свидетельствуют о том, что земли длительное время (с момента заключения договора аренды до обращения с заявлением о выкупе) не использовались в сельскохозяйственных целях (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него права на выкуп спорного участка как сельхозпроизводитель, ввиду чего заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 рублей, уплачена заявителем по платежному поручению от 03.07.2025 № 779602, и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

2. Отказать в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                       Г.И.Субач