Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-109256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-109256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром ВНИИГАЗ» - ФИО1, доверенность от 08.02.2023,

от ООО «Уникальные волоконные приборы» - ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Газпром ВНИИГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от03.02.2023по заявлению АО «Энвижн Груп» о признании недействительнымисделками платежей, совершенных в пользу ООО «Фосенс» в размере 34 082738 руб. 27 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЛазерСолюшенс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ЗАО «ЛазерСолюшенс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявление АО «Энвижн Груп» о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Фосенс» в размере 34 082 738 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО «Фосенс» в размере 34 082 738 руб. 27 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Фосенс» в конкурсную массу денежных средств в размере 34 082 738 руб. 27 коп.

ООО «Фосенс» и ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО«Энвижн Груп» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Уникальные волоконные приборы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменено. Принять отказ ООО «Уникальные волоконные приборы» от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, ООО «Газпром ВНИИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Фосенс», ООО «Уникальные волоконные приборы» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Уникальные волоконные приборы» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае ООО «Уникальные волоконные приборы», как правопреемником заявителя по обособленному спору АО «Энвижн Груп», заявлено об отказе от заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании 02.02.2023.

Судом апелляционной инстанции в этом же судебном заседании 02.02.2023 принят отказ кредитора от заявления об оспаривании сделки, отменено определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции подход к рассмотрению в деле о банкротстве отказа от требований о признании сделки недействительной, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам, не применен, приведенный порядок не соблюден.

При этом, суд округа отмечает, что заявленные ООО «Уникальные волоконные приборы» возражения относительно отсутствия у кассатора права на оспаривание сделок не могут быть проверены судом округа ранее соблюдения судом апелляционной инстанции приведенного порядка рассмотрения заявления об отказе от требования об оспаривании сделки.

Кроме того, суд округа обращает внимание и на необходимость учета при применении положений ст.61.9 Закона о банкротстве позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 №305-ЭС19-4278(12,13) по делу №А41-79022/2017, в целях чего проверить доводы ООО «Газпром ВНИИГАЗ» об аффилированности ООО «Уникальные волоконные приборы», должника и ответчика по сделке ООО «Фосенс».

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести соответствующее определение, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, проверить полномочия лица, заявившего о намерении заменить заявителя по спору, на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве (ст.61.9 Закона о банкротстве) с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 №305-ЭС19-4278(12,13) по делу №А41-79022/2017, проверив также доводы ООО «Газпром ВНИИГАЗ» об аффилированности ООО «Уникальные волоконные приборы», должника и ответчика по сделке ООО «Фосенс», с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от03.02.2023 по делу № А40-109256/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи О.Н. Савина


Н.М. Панькова