Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-185157/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48305/2023


г. Москва Дело № А40-185157/20

10.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по обособленному спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИД-Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ГИД-Экспертиза» - ФИО2 убытки в размере 9 698 505,40 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023с ФИО2 в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» взысканы убытки в размере 9 698 505,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции взыскал убытки, которые не были причинены. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил преюдиционное значение судебного акта, который по мнению ФИО2 таким не является. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно переложил вину за недобросовестных действия руководителя контрагента должника на ФИО2 Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащих деи?ствии? бывшего генерального директора ООО «ГИД- Экспертиза» ФИО2 должнику были причинены убытки в размере 9 698 505,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 19.06.2017 по 18.10.2021 и одновременно участником должника с 1/3 долеи? в уставном капитале в период с 19.06.2017 по настоящее время является ФИО2

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, 01.11.2017 между ООО «АСАП Консалтинг» (Заказчик) и ООО «ГИД-Экспертиза» (Исполнитель) заключен договор № ГИДЭ/18261/1-17 на оказание услуг (далее – Договор услуг), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе программного обеспечения SAP (далее - услуги) на предприятии клиента Заказчика (Генерального заказчика) – АО ИК «АСЭ» по следующим модулям CO, FI-SL, FI-AA, ММ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора услуг услуги будут оказываться на основании заявок Заказчика, согласованных сторонами, по форме, приведеннои? в Приложении № 1 к Договору.

Основанием для оказания услуг, является заявка, отправленная по адресу электроннои? почты, указанному в пункте 2.2. договора (пункт 2.5. Договора услуг).

Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года Заказчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору услуг, а именно, производить своевременно Исполнителю оплату по Актам сдачи-приемки оказанных услуг.

09.09.2019 должник (ООО «ГИД-Экспертиза») обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заказчика (ООО «АСАП Консалтинг») задолженности в размере 49 945 674,34 руб., из которых 37 485 668,94 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг, а 12 460 005,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем Исполнительуточнил исковые требования и просил суд взыскать с Заказчика задолженность по Актам сдачи-приемки оказанных услуг в размере 49 247 223,40 руб. и 4 956 142,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/19-15-1775, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, исковые требования должника удовлетворены частично, с ООО «АСАП Консалтинг» в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» взыскан основнои? долг в размере 38 171 718,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 703,17 руб., а также проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718,00 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2020 по дату фактическои? оплаты. В остальнои? части в удовлетворении заявленных исковых требовании? ООО «ГИД-Экспертиза» было отказано.

В обоснование заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? указывал на то, что частично удовлетворяя исковые требования должника, суд в названном выше решении установил, что из пп. 5.2- 5.4 Договора, следует, что факт оказания услуг подлежит обязательному ежемесячному двустороннему актированию.

Таким образом, лишь подписание Акта ООО «АСАП Консалтинг» подтверждает факт приемки услуг и признается основанием для платежа в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» (п. 6.1. Договора).

Согласно вышеуказанному судебному акту ООО «ГИД-Экспертиза» указывало, что акты на сумму 9 602 505,40 руб. ООО «АСАП Консалтинг» не подписаны, а по актам №75 от 31.10.2018, № 81 от 30.11.2018, № 15 от 04.01.2019, № 58 от 30.04.2019, № 72 от 31.05.2019, № 84 от 30.06.2019 услуги приняты ООО «АСАП Консалтинг» частично (общая сумма актов - 1 305 000 руб. из них принято услуг на сумму 315 000 руб.).

При этом суд признал не обоснованными ссылки ООО «ГИД-Экспертиза»о согласовании оказания услуг в том числе по не подписанным актам, поскольку как пояснил ООО «АСАП Консалтинг» по всем вышеперечисленным актам заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В отношении указанных в не подписанных Актах услуг ответчик неоднократно информировал истца о невозможности приемки ввиду отсутствия заявок на данные услуги со стороны ответчика. Более того, ООО «АСАП Консалтинг» неоднократно информировал ООО «ГИД-Экспертиза»о невозможности приемки данных работ (№ 67/03-19 от 28.03.2019, №10/06-19 от 05.06.2019, №152/1/09-19 от 02.09.2019).

При таких обстоятельствах, оказывая услуги без заявок ООО «АСАП Консалтинг», ООО «ГИД-Экспертиза» деи?ствовало на свои? страх и риск.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения деи?ствиями бывшего руководителя ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО2 должнику убытков.

В соответствии с позициеи? ООО «ГИД-Экспертиза», изложеннои? в возражениях на отзыв ООО «АСАП Консалтинг» и письменных пояснениях в рамках дела № А40-240369/19- 15-1775, за ООО «АСАП Консалтинг» образовалась задолженность в размере 11 075 505,40 руб. по следующим не подписанным Актам № 75 от 31.10.2018, № 77 от 31.10.2018, № 81 от 30.11.2018, № 83 от 30.11.2018, № 15 от 04.01.2019, № 16 от 04.01.2019, № 20 от 31.01.2019,№ 21 от 31.01.2019, № 29 от 28.02.2019, № 30 от 28.02.2019, № 41 от 31.03.2019, № 42 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, № 57 от 30.04.2019, № 58 от 30.04.2019, № 59 от 30.04.2019, № 71 от 31.05.2019, № 72 от 31.05.2019, № 73 от 31.05.2019, № 83 от 30.06.2019, № 84 от 30.06.2019, № 85 от 30.06.2019, № 91 от 31.07.2019, № 93 от 31.07.2019, № 94 от 31.07.2019, №102 от 31.08.2019.

В тоже время, для исполнения своих обязательств по Договору услуг должник привлекал специалистов (субподрядчиков), с которыми в тот же период времени подписывал двусторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего в результате деи?ствии? бывшего генерального директора ФИО2 должник лишился активов в виде денежных средств, уплаченных субподрядчикам за услуги, которые выполнялись без заявок ООО «АСАП Консалтинг», на сумму9 698 505,40 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал убытки, которые не были причинены отклоняется, как необоснованный. Так, вопреки доводам апеллянта факт надлежащего оказания субподрядчиками должника услуг не опровергает выводы суда о причинении ответчиком убытков должника, поскольку субподрядчиками оказывались услуги, на которыеООО «АСАП Консалтинг» не направляло заявок, то есть у должника отсутствовала необходимость оказывать такие услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил преюдиционное значение судебного акта, который по мнению ФИО2 таким не является отклоняется, как ошибочный.

Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/19- 15-1775) установлено, что должник выполнял ряд услуг ООО «АСАП Консалтинг» в отсутствие соответствующих заявок, то есть действовал на свои? страх и риск.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в настоящем обособленном споре не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/19- 15-1775.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил вину за недобросовестных действия руководителя контрагента должника на ФИО2 отклоняется как необоснованный, учитывая, что именно должник (под руководством ответчика) оказывал услуги с нарушением положений Договора, то есть в отсутствие заявок ООО «АСАП Консалтинг».

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с котрой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров