Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А61-1381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1381/2020
г. Краснодар
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 147), от государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 № 30), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-1381/2020 (Ф08-2765/2025), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россетти Северный Кавказ») обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (далее – должник, МУП «АРИС») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 МУП «Ардонские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания), ГУП «Аланияэнергосеть» о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть»; об истребовании из незаконного владения у ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу МУП «АРИС» спорного имущества, переданного по указанным договорам.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУП «Аланияэнергосеть» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы ГУП «Аланияэнергосеть» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, и об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность привлечения судом кассационной инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции не производится, то ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания и ГУП «Аланияэнергосеть» заключены договоры безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, согласно которым в пользу ГУП «Аланияэнергосеть» передается движимое и недвижимое электросетевое оборудование, перечисленное в перечне муниципального имущества (электрические сети) к договорам (приложения № 1 к договорам, являющиеся их неотъемлемыми частями), и расположенное по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон.

При проведении процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий, не согласившись с передачей имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что спорное электросетевое имущество находилось у должника на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания по результатам торгов передано указанное имущество в пользу ООО «Тплюс» на праве аренды.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выбытием имущества от должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными: пункта 4 постановления АМС Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2014 № 583; пунктов 1 и 3 постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 № 529; постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 08.04.2020 № 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017 № 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017, заключенного в рамках договора аренды № 1; соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 № 1; акта возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017 № 1; постановления АМС Ардонского городского поселения РСОАлания от 10.03.2021 № 84; открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03), организованного АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания; договора аренды от 28.04.2020, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03), организованного АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания и ООО «Тплюс».

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 и суда кассационной инстанции от 25.05.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МУП «АРИС» спорного электросетевого имущества.

В связи с этим судебные инстанции по настоящему делу правомерно указали о том, что выводы судов по приведенному обособленному спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора.

Спорные договоры безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22 заключены в нарушение определения суда от 09.08.2022, согласно которому имущество, которое АМС Ардонского городского поселения планировала передать в безвозмездное пользование ГУП «Аланияэнергосеть», изначально подлежит включению в конкурсную массу должника.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности спорных договоров.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены в период обжалования определения суда первой инстанции от 09.08.2022 в апелляционном порядке, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку законность указанного определения суда первой инстанции от 09.08.2022 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-1381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Ю.О. Резник

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев