Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-23229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 октября 2022 года Дело №А83 – 23229/2021


Резолютивная часть решения оглашена «17» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования видеоконференц – связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела по заявлению


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 09.03.2021

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) - ФИО3, представитель, доверенность от 30.05.2022, ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2022

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просил суд:

признать незаконным Решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) по делу № 082/06/104-1469/2021-РНП от 24.08.2021г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о Заявителе, Обществе с ограниченной ответственностью СТК «Успех».

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения незаконным с просьбой принять заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью СТК «Успех», возбудил производство по делу №А83 – 23229/2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» и назначил предварительное судебное заседание.

21.03.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России, при этом исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования, согласно ходатайству об уточнении требований от 04.08.2022 окончательными требованиями Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» являются требования, согласно которым заявитель просит суд:

- Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1469/2021-РНП от 24.08.2021г.;

- Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению записи от 22.11.2021 года (№ РНП.323692-21) сведений об ООО СТК «Успех» в Реестр недобросовестных поставщиков;

- Обязать Федеральную антимонопольную службу России исключить информацию об ООО СТК «Успех» из Реестра недобросовестных поставщиков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание, которое состоялось 17.10.2022, явились представители заявителя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, к Федеральной антимонопольной службе России, в котором заявитель просит суд (с учетом уточненных требований):

- Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1469/2021-РНП от 24.08.2021г.;

- Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению записи от 22.11.2021 года (№ РНП.323692-21) сведений об ООО СТК «Успех» в Реестр недобросовестных поставщиков;

- Обязать Федеральную антимонопольную службу России исключить информацию об ООО СТК «Успех» из Реестра недобросовестных поставщиков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» согласно представленной письменной позиции также просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) 31.07.2017 заключен Договор №Ф.2017.316197/372/1411 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерноугловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (п. 1.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ) Заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнение Контракта принял решение № б/н от 27.07.2021 о расторжении Контракта от 31.07.2017 №Ф.2017.316197/372/1411 в одностороннем порядке.

27 июля 2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе № б/н от 27.07.2021 от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте.

Уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 02 августа 2021.

13 августа 2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, как то указывает антимонопольный орган в обжалуемом решении.

17.08.2021 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении информации об ООО СТК «Успех» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции антимонопольного органа.

Рассмотрев такое обращение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение №082/06/104-1469/2021-РНП от 24.08.2021, согласно которому информация, предоставленная ГУП РК «Крымэнерго» в отношении ООО "Строительно-горогвая компания "УСПЕХ" включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК "Крымэнерго". Покраска анкерно- угловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (извещение №0575200000517000037), сроком на два года.

Решением антимонопольного органа определено, что датой включения информации в отношении ООО "Строительно-торговая компания "УСПЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Полагая, что решение №082/06/104-1469/2021-РНП от 24.08.2021 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, ООО "Строительно-торговая компания "УСПЕХ" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество оспаривает, что датой получения подрядчиком уведомления о расторжении договора является - 02.08.2021, заявитель указывает, что им получено уведомление - 06.08.2021, а потому датой расторжения договора является - 17.08.2021, а не 13.08.2021, как на то указывает Заказчик и антимонопольный орган.

Также Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» указывает, что со стороны антимонопольного органа допущено бездействие, которое выразилось в том, что информация о заявителе включена в реестр только 22.11.2021, в то время как решение Крымским УФАС принято 24.08.2021, что является незаконным, поскольку такая информация должна была быть размещена не позднее 27.08.2021.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Строительно-торговая компания "Успех" о взыскании неустойки по Договору №Ф.2017.31697/372/1411 от 31.07.2017 на выполнение капитального ремонта в размере 1 770 500,71 руб., от которого впоследствии отказалось в одностороннем порядке.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Крым к производству с присвоением номера дела №А83-8575/2018.

В свою очередь, ООО "Строительно-торговая компания "Успех" обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности в размере 1 356 068 руб. 96 коп., неустойки в размере 80 482 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с ООО СТК «Успех» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана неустойка в размере 1 770 500 руб. 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. С ООО СТК «Успех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 670 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу №А83-8575/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК «Успех» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А83-8575/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением суда по делу №А83-8575/2018 были установлены следующие обстоятельства:

в соответствии с условиями Договора №Ф.2017.316197/372/1411 от 31.07.2017, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерноугловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (п. 1.1 Договора).

Разногласий по объему и видам работ, между сторонами не возникло.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны согласовали срок окончания работ по договору – до 31.12.2017г. (подп. 4.1.2 Договора).

Доказательств, согласования сторонами иного срока окончания работ, Общество в материалы дела не представило.

Судами также было установлено и не оспаривалось подрядчиком, что ООО СТК «Успех» по состоянию на 31.12.2017г. были выполнены работы на сумму 2 879 504 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.09.2017 на сумму 149 182 руб. 20 коп., N 2 от 29.09.2017 на сумму 197 195 руб. 68 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 765 319 руб. 07 коп., N 4 от 22.12.2017 на сумму 378 118 руб. 88 коп., N 5 от 22.12.2017 на сумму 13 968 руб. 91 коп., N 6 от 22.12.2017 на сумму 456 306 руб. 44 коп., N 7 от 22.12.2017 на сумму 472 649 руб. 04 коп., N 8 от 22.12.2017 на сумму 162 966 руб. 46 коп., N 9 от 22.12.2017 на сумму 283 797 руб. 82 коп.

При этом цена договора – 4 275 110 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1 395 606 руб. 04 коп.

Доводы Общества о том, что просрочка подрядчиком сроков выполнения работ по договору была обусловлена ненадлежащими действиями самого заказчика (заказчик чинил препятствия и не допускал ответчика на объект, а с 05.03.2020 г. приостановил работы; не согласовал подписание дополнительного соглашения об исключении из сметы не выполненных ответчиком работ по окраске опоры №9), являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора.

Решением суда также было установлено, что по состоянию на 30.09.2020 ООО СТК «Успех» за 995 календарных дней работы и в нарушение общих сроков исполнения работ (График выполнения работ - Приложение № 3 к Договору) выполнено менее 50% от общего объема работ.

Вместе с тем, подписав Договор, подрядчик, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 31.12.2017, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Таким образом, судебным актом по делу №А83-8575/2018 было установлено нарушение со стороны ООО СТК «Успех» обязательств по Договору №Ф.2017.31697/372/1411 от 31.07.2017, в связи с чем ГУП РК «Крымэнерго» правомерно направило в адрес ООО СТК «Успех» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Суд отмечает, что само решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заявителя обжаловано не было.

Указанное уведомление было направлено предприятием в адрес ООО СТК «Успех» почтовым отправлением с идентификатором №29503461113203, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» письмо с почтовым идентификатором №29503461113203 вручено адресату почтальоном 2 августа 2021 в 13 часов 34 минут.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе способ отправки заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должен обеспечить фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

ООО Строительно-торговая компания «Успех» со ссылкой на положения Закона о контрактной системе, действующие в спорный период, о том, что датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признается, в том числе,дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывает, что поскольку отчет об отслеживании почтового направления №29503461113203 сформирован Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» 06.08.2021, то датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе является именно 06.08.2021, а не 02.08.2021 (дата вручения письма), в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу 17.08.2021, а потому у Крымского УФАС отсутствовали основания для принятия решения о включении информации об ООО Строительно-торговая компания «Успех» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Однако указанный довод заявителя, по мнению суда, не может являться основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным, поскольку вне зависимости от даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.08.2021 – как полагает Заказчик и антимонопольный орган либо 17.08.2021 – как указывает заявитель), обращение ГУП РК «Крымэнерго» о включении информации об ООО СТК «Успех» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было сдано 17.08.2021 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции антимонопольного органа), то есть на момент, когда решение Заказчика уже вступило в силу, а потому решение, принятое Крымским УФАС 24 августа 2021 было вынесено после вступления решения заказчика в силу и является законным, довод же заявителя основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности общества, а также обоснованно опровергнуты доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Заявителем также оспариваются действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению записи от 22.11.2021 года (№ РНП.323692-21) сведений об ООО СТК «Успех» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное требование суд отмечает следующее:

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

При этом под «бездействием» в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд отмечает, что статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В соответствии п. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ, действующая с 01.07.2021г.).

Заявитель указывает, что сведения об ООО СТК «Успех» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 27 августа 2021 года, между тем, сведения внесены в реестр только 22 ноября 2021 года, то есть с нарушение сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно письменным пояснениям Федеральной антимонопольной службы России, поступившим в адрес суда посредством системы «Мой арбитр» 05.08.2022. заинтересованное лицо указывает, что Крымский УФАС России вынес решение о включении сведений в отношении ООО Строительно-торговая компания «Успех» в Реестр 24 августа 2021 года под номером №082/06/104-1469/2021-РНП, сроком на 2 года. Согласно закрытой части единой информационной системы, данные сведения были направлены в ФАС России 23.09.2021 для включения в Реестр.

ФАС России разместило представленные сведения - 22.11.2021.

При этом датой исключения сведений является - 24.08.2023.

Таким образом, ФАС России включила сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» в Реестр сроком на 2 года с момента вынесения Решения, то есть с 24.08.2021.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Суд отмечает, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» внесены в Реестр сроком на 2 года с момента вынесения Решения, то есть с 24.08.2021, а датой исключения сведений является - 24.08.2023, суд приходит к выводу, что бездействие антимонопольного органа по своевременному не внесению информации в реестр не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, суд считает возможным восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» срок на обжалование решения антимонопольного органа.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а потому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» в доход федерального бюджета (с учетом уточненных требований) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко