Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-5552/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» января 2020 года Дело № А50-5552/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Елькино» (614016, <...>, кабинет №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЖСК «Елькино» (614083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, третьи лица:

1. ООО ТД «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 614090, <...>;

2. Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ИНН <***>), расположенное по адресу: 614090, <...>;

3. ООО «Лифт Трейд» (ИНН: <***>), расположенное по адресу: 614017, <...>;

4. ООО «Ремикс» (ИНН: <***>), расположенное по адресу: 614089, <...>;

5. АО «ПНИТИ» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 614990, <...>, помещение а 261.;

6. ООО «Шанс-центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Пермь, ул. Елькина, 41а, этаж 2; конкурсный управляющий: 614095, г.

Пермь, ул. Мира, 45а, офис 515);

7. ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ИНН <***>; 614036, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 20.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.05.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица АО «ПНИТИ»: ФИО5, доверенность №36/2780 от 25.12.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц ООО ТД «Союзлифтмонтаж», Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж", ООО «Лифт Трейд», ООО «Ремикс», ООО «Шанс-центр-плюс», ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Елькино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Елькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) об обязании устранить имеющиеся недостатки лифтов в доме №39 по ул. Елькина в городе Перми, а именно, заменить частотный преобразователь привода дверей кабины лифта №2 и лифта №4 в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что лифтовое оборудование приобретено в 2012 г. (Договор на поставку оборудования № 12 (193)Л от 07.12.2012 г.) и установлено в 2013 г. (Договор субподряда № 13(025-28) от 13.06.2013 г.). 12.07.2017 г. ООО "ЛИФТ-ТРЕЙД" выполнило пусконаладочные работы лифтового оборудования, после чего осуществляло комплексное обслуживание лифтового оборудования в рамках договора №609/17-КО от 01.09.2017 г., заключенного между ответчиком и ООО "ЛИФТ-ТРЕЙД". 29.12.2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-54-2009). При этом замечаний по функционированию лифтового оборудования у органа, выдавшего разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не возникло. За период обслуживания лифтового хозяйства ООО "ЛИФТ-ТРЕЙД" никаких неисправностей в работе лифтов не выявлено. С 27.06.2018 истец приступил к управлению многоквартирным домом. Истец прекратил договорные отношения с ООО "ЛИФТ-ТРЕЙД". Договор с новой организацией, обслуживающей лифты – ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание", заключен 01.08.2018. Таким образом, более месяца лифтовое оборудование продолжало эксплуатироваться жильцами дома в отсутствие заключенного договора со специализированной организацией, осуществляющей контроль за функционированием лифтового оборудования. Неисправности в работе лифтов выявлены 31.08.2018, о чем составлен акт без участия представителей ответчика. При этом, в данном акте не указано по чьей вине возникли выявленные неисправности. По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что неисправности возникли в результате нормального износа и/или неправильной эксплуатации лифтового оборудования. Также ответчик указывает в возражениях, что в рассматриваемом споре Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон №214-ФЗ) не подлежит применению (т.1 л.д.33, 34).

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил о том, что отношения между жилищно-строительным кооперативов и его членами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Законом №214-ФЗ, со ссылкой на пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. В связи с чем, ответчик не является застройщиком по смыслу Закона №214-ФЗ, не должен отвечать за действия предыдущего застройщика (т.1 л.д.45, 46).

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены 1.ООО ТД «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>), 2.Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ИНН <***>), 3. ООО «Лифт Трейд» (ИНН: <***>), 4. ООО «Ремикс» (ИНН: <***>), 5.АО «ПНИТИ» (ИНН <***>).

АО «ПНИТИ» представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.4-7), в котором указало, что АО «ПНИТИ» участвовало в проекте по строительству многоквартирного дома в качестве застройщика на основании инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 (т.2 л.д.9-17). При этом, обязанность по строительству объекта в соответствии с условиями данного договора, возложена на ООО «Шанс-центр-плюс» (заказчика), которое приобретало права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени. АО «ПНИТИ» не принимало на себя обязанности по строительству объекта и поставке комплектующих и материалов, по передаче помещений в объекте, не получало денежных средств для строительства объекта, не принимало на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2460/2014 неустойка за несвоевременное окончание строительства взыскана с ООО «Шанс-центр-плюс», а не с АО «ПНИТИ». 01.06.2017 права и обязанности по договору №024-1С от 13.09.2013 аренды земельного участка для строительства переданы ответчику, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей (т.2 л.д.18-21). Согласно соглашению о завершении строительства жилого дома от 08.06.2017 действие инвестиционного договора прекращено, завершение строительства поручено ЖСК «Елькино» за денежные средства, собранные застройщиком ЖСК «Елькино» с пайщиков и инвесторов. В паспортах лифтов указано, что по состоянию на 30.08.2017 проведено полное техническое освидетельствование лифтов по ГОСТ Р 53782-2010, результаты проверок, испытаний положительные, 01.09.2017 лифты введены в эксплуатацию (т.1 л.д.64, 67). По мнению АО «ПНИТИ» к спорным отношениям не подлежит применению Закон №214-ФЗ, что подтверждается судебной практикой. АО «ПНИТИ» не является лицом, ответственным за недостатки объекта.

ООО ТД «Союзлифтмонтаж» и Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" представили отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.59-61), в котором сообщают, что недостатки выявлены 31.08.2018 при проведении работ по договору №972. Поставка 4 лифтов на объект производилась ООО ТД «Союзлифтмонтаж» по договору №12 (193)Л от 07.12.2012. В свидетельствах о приемке лифтов сделана отметка о соответствии лифтов Техническому регламенту «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 3780-210, ТУ 4836-179-00240572-2007, что подтверждает качество поставленного оборудования. Работы по установке и монтажу четырех пассажирских лифтов выполнялись Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора субподряда №13(025-28) от 13.06.2013. Наличие неисправностей в оборудовании не позволило бы выполнить монтажные и пусконаладочные работы. ООО «Лифт Трейд» выполнило работы по техническому освидетельствованию лифтов, лифты введены в эксплуатацию. При этом, по мнению третьих лиц, истец вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, наличие недостатков доказано, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1.ООО «Шанс-центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2.ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ИНН <***>).

Определением суда от 07.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>), эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

29.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №053/19 от 25.10.2019 (т.3 л.д.29-41), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Имеются ли в лифтах/лифтовом оборудовании №2 и №4, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки, указать перечень недостатков, причины их возникновения и стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ: «В лифах/лифтовом оборудовании №2 и №4, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются недостатки в виде нарушения работоспособности систем управления работой механизмов открытия/закрытия лифтовых дверей. Наличие неисправностей в установленном оборудовании не установлено. Устранение имеющихся недостатков возможно путем проверки подключений, при необходимости установки внешнего датчика питания, и проведения настройки (введения параметров соответствующих типу двигателя, балки и лифтовой станции) устройств БУАД (устройств управления автоматическими дверьми) в рамках технического обслуживания лифтов».

Протокольным определением от 16.12.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими вопросами к заключению эксперта в судебное заседание вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 23.12.2019 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, относительно проведенной по делу экспертизы. Эксперту предложено представить письменные пояснения.

Эксперт ФИО6 представил письменные пояснения №053/19 от 24.12.2019, в которых сообщил: «Проверка работоспособности устройств управления автоматическими дверьми (БУАД) лифтов/лифтового оборудования №2 и №4, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, производилась с применением устройств настройки УСНА-2.0.7-421, предназначенных для программирования и настройки параметров БУАД, данные устройства настройки имеются в комплекте исследуемых лифтов/лифтового оборудования.

Лифты/лифтовое оборудование №2 и №4, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находятся в неисправном, при этом частично работоспособном состоянии, имеют недостатки в виде нарушения работоспособности систем управления работой механизмов открытия/закрытия лифтовых дверей.

Возникновение недостатков в виде нарушения работоспособности систем управления работой механизмов открытия/закрытия лифтовых дверей произошло вследствие возникновения сбоев в работе и сброса настроек устройств БУАД (устройств управления автоматическими дверьми). В свою очередь, возникновение сбоев в работе и сброс настроек устройств БУАД произошло, с наибольшей степенью вероятности, вследствие возникновения перепадов напряжения в сети электропитания, например из-за временной схемы подключения лифтового оборудования. Таким образом, данные недостатки являются эксплуатационными».

В судебном заседании 24.01.2020 истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо АО «ПНИТИ» просило разрешить спор по усмотрению суда. Другие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 7 Закона №214-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что ЖСК «Елькино» является застройщиком многоквартирного жилого дома 39 по ул. Елькина г. Перми, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-54-2009 от 29.12.2017 (т.1 л.д.11-13).

27.06.2018 г. на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Елькина в г. Перми зарегистрировано ТСЖ «Елькино».

01.08.2018 г. между ТСЖ «Елькино» и ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» заключен договор № 972-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе (т.1 л.д.14-21).

В рамках выполнения своих обязательств по указанному выше договору ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» произвело осмотр технического состояния лифтов. По результатам осмотра составлен акт от 31.08.2018 г. (т.1 л.д.22), согласно которому в двух из четырех лифтов выявлены недостатки, приведшие к остановке работы лифтов № 4 (63402) и № 2 (63403). В лифте № 4 не работает частотный преобразователь привода дверей кабины. При включении привода, преобразователь не выдает заводских параметров для нормальной работы двигателя привода дверей кабины. Вышел из строя процессор частотного преобразователя привода дверей кабины. В лифте №2 также выявлены дефекты частотного преобразователя привода дверей кабины, не выдающего параметры для работы двигателя привода дверей кабины. Заключение комиссии: перечисленные выше нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию лифтового оборудования. Для приведения типового оборудования в соответствие с требованиями ПУБЭЛ требуется замена частотного преобразователя привода дверей кабины Лифта №2 и Лифта № 4.

10.12.2018 г. ТСЖ «Елькино» направило в адрес ЖСК «Елькино» претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки лифтового оборудования (т.1 л.д.23, 24). Указанные недостатки устранены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением обязать ответчика устранить выявленные недостатки путем замены частотного преобразователя привода дверей кабины лифта №2 и лифта №4.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса.

В связи с чем, ТСЖ «Елькино» является лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Елькина в городе Перми, предъявлять требования об устранении недостатков общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (далее – Обзор) Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела уставу ЖСК «Елькино» (т.1 л.д.51-54), договору паенакопления (т.1 л.д.47-50), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.11-13), договору от 01.06.2017 уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка для строительства №024-13С от 13.09.2013 (т.2 л.д.18-20), соглашению о завершении строительства от 08.06.2017 ЖСК «Елькино» осуществляло функции застройщика - жилищно-строительного кооператива, созданного для завершения строительства (достройки) жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 39. Таким образом, отношения сторон между ЖСК «Елькино» и членами данного кооператива, в том числе связанные с устранением выявленных недостатков, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 37 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (29.12.2017) до момента обнаружения недостатков (31.08.2018) прошло менее пяти лет. Таким образом, требования истцом заявлены в пределах срока обнаружения недостатков.

Судом установлено, что поставка лифтов осуществлена на основании договора №12(193)Л на поставку оборудования от 07.12.2012, заключенного между ООО ТД «Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «Шанс-центр-плюс» (покупатель) (т.1 л.д.82-86). Передача лифтов произведена по товарной накладной №2 от 20.07.2015 (т.2 л.д.63). Работы по установке и монтажу четырех пассажирских лифтов осуществлялись на основании договора субподряда №13(025-28) от 13.06.2013, заключенного между ООО МонтажСтрой» (генподрядчик), Пермским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Шанс-центр-плюс» (заказчик) (т.1 л.д.87-93). Пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации оборудования 4 лифтов выполнялись на основании договора подряда №1908/2017-М от 12.07.2017., заключенного между ЖСК «Елькино» (заказчик) и ООО «ЛИФТ ТРЕЙД» (подрядчик) (т.1 л.д.94-99). На основании договора №609/17-КО от 01.09.2017 ООО «Ремикс» (исполнитель) выполняло по поручению ЖСК «Елькино» (заказчик) техническое обслуживание лифтов (т.1 л.д.100-112). 01.08.2018 ТСЖ «Елькино» заключило договор №972-то с ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчеризации в комплексе (т.1 л.д.14-21).

Согласно представленным в материалы дела паспортам лифтов, проведено полное техническое освидетельствование лифтов, результаты проверок, испытаний и измерений положительные, 01.09.2017 лифты введены в эксплуатацию (т.1 л.д.64, 67).

Качество лифтов подтверждается Сертификатом соответствия №C-RU/ЛФ21.В.00030 (т.2 л.д.70).

Из пояснений ООО ТД «Союзлифтмонтаж» и Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" следует, что на момент поставки и монтажа лифты находились в исправном состоянии, что позволило выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Недостатки в работе лифтов выявлены 31.08.2018, что подтверждается актом (т.1. л.д.22).

Согласно письму №502 от 22.03.2019 (т.1 л.д.55) ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» сообщило ТСЖ «Елькино» о том, что эксплуатация лифтового оборудования без замены частотных преобразователей невозможна. Предположительной причиной поломки частотных преобразователей послужила временная схема подключения питания лифтов к электросети при выполнении пуско-наладочных работ. При этом, в судебном заседании представители истца пояснили суду, что лифты подключены по постоянной схеме питания.

В исследовательской части заключения эксперта №053/19 (т.3 л.д.32, 33) эксперт указал, что при включении лифтов №2 и №4 на информационном дисплее шкафов управления загорается ошибка А58, которая возникает при превышении контрольного времени закрывания дверей. Открытие и закрытие дверей лифтовой кабины при прямом управлении, при подаче команд открытия и закрытия дверей с устройства программирования и настройки параметров БУАД, происходит нормально. В связи с чем, по результатам обследования лифтового оборудования эксперт пришел к выводу о том, что лифтах №2 и №4 имеются недостатки в виде нарушения работоспособности систем управления работой механизмов открытия/закрытия лифтовых дверей. Устранение данного недостатка возможно путем проведения настройки (введения параметров соответствующих типу двигателя, балки и лифтовой станции) устройств управления автоматическим дверьми в рамках технического обслуживания. По мнению эксперта, данные недостатки являются эксплуатационными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, а также требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в период, с 27.06.2018 (дата регистрация ТСЖ «Елькино») по 01.08.2018 (дата заключения договора №972-то с ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание») лифты эксплуатировались без выполнения работ по их техническому обслуживанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доводы эксперта не опровергнуты, доказательства неисправности частотных преобразователей приводов дверей кабины не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества собственников жилья «Елькино» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Елькино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров