Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-11434/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11434/2017
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-635/2019

на определение от 19.12.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11434/2017 Арбитражного суда Приморского края

(ИНН <***>, ОГРНИП 317253600012811)

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Партизанского лесничества, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

о признании незаконным решения

при участии:

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Партизанского лесничества, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 34 590,20 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части взыскания 11 500 рублей, составляющих стоимость проживания.

Считает расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице необоснованными, поскольку, представители третьего лица прибывали в место назначения судебного заседания из г. Хабаровска, доказательств отсутствия билетов и /или иной возможности прибытия в день заседания и выезда представителя в день заседания обратно третьим лицом не представлено

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным решения от 07.04.2017 №377/8.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Партизанского лесничества, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-11434/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с проживанием и проездом представителей Минобороны Дю У.В., ФИО4 при обеспечении явки в судебные заседания 30.10.2017, 28.11.2017, 05.03.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Затраты третьего лица истца на проезд, проживание и суточные расходы своих представителей составили в общей сумме 34 590,20 руб.

Анализ представленных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов сложилась за счет следующего:

- 8291,20 рублей составило участие в судебном заседании 30.10.2017 представителя Дю У.В., из которых: 3099,80 руб. стоимость железнодорожного билета от 29.10.2017 № 20072615495912 Хабаровск -Владивосток; 891,40 руб. стоимость железнодорожного билета от 02.11.2017 № 20072615495934 Владивосток –Хабаровск;

4000,00 руб. - (сумма указана за одни сутки) проживание в гостинице с 29.10.2017 по 30.10.2017, счет от 01.11.2017 № J7NF2-121017; кассовые чеки от 01.11.2017, справка гостиницы «Отель Кармен» о проживании Дю У.В. в период с 30.10.2017 по 02.11.2017;

300 руб. суточные расходы с 29.10.2017 по 31.10.2017 (100 рублей сутки), командировочное удостоверение №90 от 19.10.2017;

- 12 203 рубля составило участие в судебном заседании 28.11.2017 представителя ФИО4, из которых :

4277,00 руб. стоимость железнодорожного билета от 27.11.2017 № 20072536294003 по маршруту Хабаровск - Владивосток;

4626 руб. стоимость железнодорожного билета от 29.11.2017 № 20072758961365 по маршруту Владивосток -Хабаровск;

3000 руб. стоимость проживания в гостинице за период с 28.11.2017 с 8-43 по 29.11.2017 до 12-00, счет от 28.11.2017 №9111; кассовый чек от 28.11.2017;

300 руб. суточные расходы (100 рублей сутки), командировочное удостоверение №103 от 22.11.2017.

- 14 096 рублей участие представителя ФИО4 05.03.2018 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается:

железнодорожным билетом от 04.03.2018 № 20072892569035 по маршруту Хабаровск -Владивосток – стоимостью 4996,00 руб.; железнодорожным билетом от 06.03.2018 № 20072781467684 по маршруту Владивосток -Хабаровск стоимостью 4300,00 руб.,

счетом за проживание в гостинице от 05.03.2018 № 1286, от 05.03.2018 № 1298 стоимостью 4500 рублей; кассовыми чеками от 05.03.2018; командировочным удостоверением №15 от 26.02.2018, по которому суточные расходы составили 300 руб. (100 рублей сутки).

Участие представителя Министерства обороны РФ в судебных заседаниях 30.10.2017, 28.11.2017, 05.03.2018 подтверждается материалами дела.

Заявленные третьим лицом транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статей 40, 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минобороны является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне ответчика, при этом в суде представители Минобороны занимали активную позицию, способствующую принятию судебного акта в пользу ответчика, участвовали и давали пояснения по существу спора в судебном заседании, представляли письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, знакомились с материалами дел, отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица. При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица является обоснованным.

Следовательно, заявленные ко взысканию судебные расходы за проживание представителей Минобороны, в силу вышеуказанного, признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы предпринимателя об участии 05.03.2018 представителя ФИО4 как в суде апелляционной инстанции по делу №А51-11434/2017, так и в судебных заседаниях по иным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель.

Факт одновременного участия представителя заявителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд и проживание, и суточные, поскольку затраты по проезду к месту проведения судебного разбирательства, проживанию понесены фактически и их размер не зависит от количества дел.

Как верно указал судом первой инстанции, участие представителя Минобороны в период командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание и суточные в связи с участием в деле №А51- 27334/2017, Минобороны не могло.

Довод заявителя о том, что ФИО4 принимал участие в Приморском краевом суде 29.11.2017 по другому делу, что повлекло необоснованное увеличение расходов, связанных с проживанием в гостинице, коллегией также отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у Министерства имелась возможность уехать в г. Хабаровск в день заседания (расписания по маршруту, наличие в продаже билетов на имеющиеся рейсы в день судебного заседания и т.п.).

Кроме того, период нахождения представителей Минобороны в командировке соотносится с датами назначенных судебных заседаний, но не может, как верно отмечено судом первой инстанции ограничиваться только этими датами.

Следует учитывать время, необходимое для прибытия к месту проведения судебного заседания.

При этом следует учитывать, что представитель должен иметь возможность прибыть до начала судебного заседания с учетом расписания движения транспортных средств, необходимости подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, количество дней командировки в каждом конкретном случае определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В связи с изложенным, отклоняются доводы предпринимателя о необоснованных расходах на проживание в гостинице с 29.10.2017 по 30.10.2017, 28.11.2017, 05.03.2018 на сумму 11 500 рублей.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя судебные издержки в сумме 34590,20 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-11434/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева