Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А27-17358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-17358/2016 принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15, 24, ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 34, ИНН 4253009788, ОГРН 1124253006426) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Третье лицо: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217146362, ОРГН 1124217006363).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015 № 82/15, Осипов Г.С. по доверенности от 01.08.2016 № 256/16, Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2016 № 90/16, Захаров С.С. по доверенности от 01.11.2016 № 279/16, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015 № 185/15, Осипов Г.С. по доверенности от 18.04.2017 № 059/17, Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2016 № 128/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее - ООО «СтройГрад», ООО «СтройТехПроект», истцы) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на 20 объектов недвижимости (далее - имущество, тепловые сети), в связи с полным или частичным совпадением объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, как за истцами, так и за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК»).

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, Комитет и МП «ССК» обратились с кассационными жалобами, в которых Комитет просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а МП «ССК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности владения истцами имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ;факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждён им документально; поскольку истцы не владеют тепловыми сетями, это исключает возможность удовлетворения негаторного иска в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право собственности ответчика возникло в силу закона.

В своей кассационной жалобе МП «ССК» указывает на то, что с момента передачи ему тепловых сетей муниципальное предприятие непрерывно владеет, обслуживает и эксплуатирует их, несёт соответствующие затраты; границы раздела, точки соединения спорных тепловых сетей и сетей ответчика, их полная идентичность не определены и не установлены.

ООО «СтройГрад», ООО «СтройТехПроект» представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителиООО «СтройГрад» и ООО «СтройТехПроект» с кассационными жалобами не согласились, считают выводы судов правильными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная управляющая компания «НЭК» (сменившее наименование на ООО «СтройГрад») (покупатель) заключён договор 19.11.2009 № 1173/Ж-159-09 купли-продажи 25 теплосетевых комплексов; составлен акт приёма-передачи имущества от 01.01.2010 и 20.03.2014 зарегистрирован переход права собственности.

В октябре-ноябре 2012 года за муниципальным образованием «Город Новокузнецк» зарегистрировано право собственности на 20 объектов недвижимости (тепловые трассы), которые приказом Комитета от 19.10.2012 № 824 были закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «ССК», при этом право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 № СГ-10-15/БПТ-8-15 ООО «СтройГрад» продало 21 теплосетевой комплекс обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулПромторг» которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 № БПТ-28-15/ГТС-20-15 продало имущество ООО «СтройТехПроект». Переход права собственности за ООО «СтройТехПроект» зарегистрирован 26.11.2015.

Между ООО «СтройТехПроект» (арендодатель) и ООО «СтройГрад» (арендатор) 26.11.2015 заключён договор о передаче во временное владение и пользование 21 тепловой сети на 11 месяцев с возможной пролонгацией договора на неопределённый срок. В последующем, стороны пришли к соглашению о передаче во временное владение и пользование 21 тепловой сети на неопределённый срок.

В 2013-2014 годах ООО «СтройГрад» обращалось к МП «ССК» с офертой о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, которая не была акцептирована МП «ССК», в связи с чем ООО «СтройГрад» обратилось в заявлением в антимонопольный орган.

Решением от 05.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 52/А-10-2014 рассмотрение дела по признакам нарушения МП «ССК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии МП «ССК», в части заключения с ООО «СтройГрад» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, прекращено, поскольку между сторонами имеется спор о праве в отношении теплосетевых объектов.

Ссылаясь на совпадении тепловых сетей, право собственности на которые зарегистрировано как за истцами так и ответчиком, ООО «СтройГрад» и ООО «СтройТехПроект» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами наличия у них права собственности на спорное имущество, незаконности регистрации права собственности на тепловые сети за муниципальным образованием «Город Новокузнецк».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истцы обладают вещным правом на спорные тепловые сети.

В ходе выяснения обстоятельств дела, отражающих хронологическую цепочку реализации имущества, находящегося в собственности истцов, судами выяснено, что оно было приобретено ООО «СтройГрад» в результате приватизационных процедур, проведённых на основании постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.05.2005 № 5/34 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 годы» и от 29.09.2008 № 8/97 «О внесении изменений и дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 годы, утверждённый Постановлением от 24.05.2005 № 5/34», по итогам которых был заключён договор купли-продажи имущества от 19.11.2009 № 1173/Ж-159-09.

Решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А27-8840/2011 в удовлетворении иска Комитета к ООО «СтройГрад» о признании сделки по приватизации недействительной и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10588/2015 в удовлетворении иска Комитета к ООО «СтройГрад» о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 по делу № А27-20012/2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, были удовлетворены требования ООО «СтройГрад» о государственной регистрации перехода права собственности на сети теплоснабжения.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая ряд последовательных сделок по продаже 21 тепловой сети с регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «СтройГрад» и ООО «СтройТехПроект» являются законными собственниками спорного имущества выбывшего из владения муниципального образования «Город Новокузнецк».

Также судами учтено, что МП «ССК» не представило доказательств государственной регистрации своего права хозяйственного ведения на спорное имущество.

По существу действия Комитета, МП «ССК» направлены на ревизию проведённой приватизации имущества, пересмотр выводов, изложенных в вышеназванных судебных актах, что является недопустимым.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе технические и кадастровые паспорта, выписки на тепловые сети истцов и ответчика, заключения специалиста от 19.02.2015 и эксперта от 07.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что тепловые сети, на которые зарегистрировано право собственности истцов, полностью или частично совпадают с тепловыми сетями, право собственности на которые, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Новокузнецк».

Кроме того, тождественность тепловых сетей установлена при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-12827/2015.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 131 ГК РФ, статьи 2 Закона о регистрации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 52 Постановления № 10/22, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СтройГрад», ООО «СтройТехПроект» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» на спорные тепловые сетти в связи с незаконностью его возникновения у муниципалитета.

Довод ответчика о том, что он прямо или опосредованно через МП «ССК» владеет имуществом, в связи с чем истцами избран неверный способ защиты (необходимо было заявлять виндикационный иск), судом округа отклоняется.

В отношении имущества, которое расположено под землёй, не требуется в какой-либо форме его физическое изъятие у ответчика с целью передачи истцам.

В такой ситуации избранный истцами способ защиты способен повлечь реальное восстановление прав ООО «СтройГрад», ООО «СтройТехПроект», в виде соединения права с фактическим владением имуществом, основанным на акте приёма-передачи от 01.01.2010.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17358/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов