Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-80082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80082/23-85-654
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130 673 руб. 32 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 21.03.2023 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.05.2023 № ДГИ-Д-1093/23

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной переплаты по договору аренды земельного участка № М-04-012107 от 27.07.1998 в размере 114 064,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2021 по 05.04.2023 в размере 14 550,23 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 20.07.2023 по 27.07.2023.

Протокольным определением от 20.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 114 153 руб. 85 коп., процентов за период с 24.12.2021 по 05.04.2023 в размере 16 519 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.


Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.07.1998 между ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка № М-04- 012107, в соответствии с которым Банку предоставлен в аренду земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001019:71, для эксплуатации здания банка, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № М-04-012107 от 27.07.1998 оплата производится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Истец указывает, что годовая ставка по арендной плате на протяжении действия договора аренды менялась: в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 513 697,74 руб., в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 431 782,35 руб.

Приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2805 у кредитной организации публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (ПАО МАБ «Темпбанк») с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17175- 273Б, ПАО МАБ «Темпбанк» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках осуществления конкурсным управляющим Банка мероприятий конкурсного производства Здание реализовано на электронных торгах, посредством публичного предложения. Правоустанавливающие документы на Здание, в том числе договор аренды № М-04-012107 от 27.07.1998 переданы новому собственнику — ФИО4.

Право собственности на Здание нового собственника зарегистрировано в Росреестре 18.08.2021.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, 17.08.2021 право аренды Банка на земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001019:71, перешло к покупателю Здания — ФИО4, в силу закона.

Истец указывает, что в адрес Департамента направлено уведомление о продаже Здания № 88к/161204 от 20.07.2021, а также запрос о предоставлении документов и информации об остатке задолженности по арендной плате № 20/40506 от 25.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.12.2017 по 23.12.2021 Банком уплачена арендная плата за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 на общую сумму 1 895 718 руб. 52 коп.


Вместе с тем, согласно условиям договора аренды земельного участка № М-04- 012107 от 27.07.1998, общая сумма арендной платы, начисленной за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 составляет 1 777 897 руб. 48 коп., а также начисленная неустойка за невнесение арендной платы в установленный срок в размере 3 781 руб. 96 коп., которая начислена за задержку платежа за третий квартал 2020 г. и третий квартал 2021 г.

Истец уведомил ответчика о возникшей переплате и возврате денежных средств письмом от 17.12.2021 Исх. № 119к/301464.

08.12.2022 в адрес Банка поступило письмо № ДГИ-1-73811/22-1, содержащее уточненный расчет по Договору. В частности, письмом установлено, что уплаченная Банком сумма задолженности по неустойке (пени) в размере 66 197,06 руб. учтена в качестве переплаты по Договору, при этом сумма неустойки не изменилась. Из данного расчета также следует, что ДГИ начисляет неустойку на неисполненные обязательства, возникшие до отзыва у Банка лицензии (02.10.2017).

Между тем, погашение Банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у Банка лицензии (02.10.2017) возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации (абзац 2 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 114 153 руб. 85 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.12.2021 № 119к/301464 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при


условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 11.04.2023 (загружено в Мой арбитр 10.04.2023 17:09 МСК).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 10.03.2020 (с учетом срока на претензионный порядок).

С учетом пропуска срока исковой давности исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной переплаты по договору аренды земельного участка № М-04-012107 от 27.07.1998 в размере 47 867 руб. 21 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения по вопросу возврата излишне оплаченных денежных средств по договору со ссылкой на Приказ Департамента от 28.10.2016 № 279 "О внесении изменений в Приказ Департамента от 13.02.2015 № 19" судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение формы для заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), факт неосновательного обогащения установлен материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 05.04.2023 в размере 14 550,23 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения


стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и периода действия моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 243 руб. 80 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. ст. 102. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 199, 200, 395, 606, 614, 615, 1002, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 47 867 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна