Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А66-13358/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13358/2024
г. Вологда
23 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 № СРБ-8607-РД/53-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-13358/2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании 10 752 000 руб. задолженности ФИО2 по кредитному договору от 02.11.2022 № 8607RYMKJ4WQ7Q0QL1UW2W (далее – Кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Решением суда от 24.12.2024 с Фонда в пользу Банка взыскано 10 752 000 руб. задолженности, а также 76 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение Банка. Указывает на неисполнение Банком обязанности по контролю за целевым использованием кредитных средств, что привело к отсутствию залоговой массы и лишению Фонда тех условий, на которые он был вправе рассчитывать.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, меду Банком (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик просит открыть лимит кредитной линии 46 400 000 руб. на приобретение оборудования для использования в текущей деятельности.

Банком, заемщиком и Фондом 02.11.2022 подписан договор поручительства № 8607RYMKJ4WQ7Q0QL1UW2WП02 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (без учета процентов) на условиях, указанных в договоре, заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, а кредитная организация обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 договора.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена 28 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1.

При предъявлении требования кредитной организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства.

В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей своевременно не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 39 013 769 руб. 42 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере 39 013 769 руб. 42 коп., в том числе 38 400 000 руб. основного долга, 587 928 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 25 840 руб. 66 коп. неустойки, требование Банка обеспечено залогом имущества должника – 16 серверами SuperMicro SSG-6029P-E1CR12L; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Банк обратился в Фонд с претензией № СРБ-25-исх.127 о погашении в 30-дневный срок с даты получения требования задолженности ФИО2 по Кредитному договору в размере 10 752 000 руб.

Поскольку поручитель обязательства по договору поручительства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 399, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т. п.

Судом установлено, что поручительством ответчика обеспечены обязательства третьего лица по Кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком указанных обстоятельств установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024.

Поскольку в силу пункта 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (28 %) и не отвечает за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек за нарушение любых условий кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, истец вправе требовать взыскания с Фонда 10 752 000 руб., составляющих 28 % от суммы просроченного основного долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком достаточных мер к получению суммы задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав на ознакомление с поступившими от Страховой компании документами отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом объявлялся перерыв для предоставления Фонду возможности ознакомиться с поступившими документами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-13358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева